Кому была нужна Москва в 1812 году?..

[alter_vij]

У нас тут завтра ровно 200 лет, как Наполеон вошёл в Москву. Собственно это первый и последний раз, когда чужая армия в ходе войны заняла столицу России. Времена «татаро-монголов» не считаем - тогда единое государство только начиналось. «Смутное время» с украинцами поляками в Кремле тоже не считаем - это де-факто результат гражданской войны всё же

Comments

[fyodorrrrr]

Ну стоп, в якобинские времена Наполеон был одним из множества.
Его триумф пришелся на послеякобинские времена.
И главное: он смог завоевать всю Европу и собрать со всей Европы армию именно потому, что там его воспринимали не как отмороженного якобинца, а как уже вполне понятного и вменяемого Императора Франции.
Так что никаких революционных якобинских армий в России оказаться никак не могло, просто потому что якобинский режим был слишком неустойчивым даже для того, чтоб контролировать Францию, не говоря уже о Европе и т.д.

[alter_vij]

не, Наполеона вопринимали прежде всего как военного победителя, всё остальное - "вполне понятный император" - уже вторично, когда чужая победоносная армия стоит в Вене или Берлине...
А главное это тебе кажется что его так воспринмали: феодальная элита и тогда его воспринмиала как чудовщнейшего отморозка и жуткое исчадие ада, на самом деле.

Режим якобинцев был неустойчив как любой другой режим в первые годы своего существования. А вот сокрушительную военную машину Франции создали и запустили как раз именно они.

Сохранение такого режима, конечно, умозрительный домысел - но это именно допустимая альтерантива, а не сказочная фантазия...

[fyodorrrrr]

Воспринимали как победителя, но его режим в Европе держался на вполне приятных и понятных, отнюдь не якобинских, отношениях с местными элитами и властями. Отморозком они его считали, но взаимодействовали с ним по понятным всем схемам: он император, его братья - короли, и так далее. Он потому и вернулся к этой схеме, что все эти игры в трех консулов и поклонения Разуму в то время выглядели диковато. Он как рациональный человек отбросил все это и слепил эффективную военную империя. А военная империя не может быть революционной, империализм вообще антиреволюционен) И как только он стал Императором, все поняли, что игры в революцию кончились и идет борьба за власть над миром.

[alter_vij]

думаю, тут у тебя всё же давлеет послезнание. А рулили тогда феодальной Европой субъекты для которых самокоранованный на трупе легитимного короля "император" был ничуть не менее ужасен и противен, чем санкюлот или "директор" в римской тоге... Всё таки надо учитывать феодальное воспитание и восприятие мира у них. Это для тебя есть разница между якобинцем и бонапартистом - для них таковой не было...

[sirjones]

Упущен один важный шаг: восстановление Речи Посполитой в границах 1648 года. Это сразу решает массу проблем.

[alter_vij]

да, соглашусь. Это еще одно важное дополнение

[ibicvs]

Это создает массу новых проблем, а именно казачью войну в глубоком тылу Наполеона.

[alter_vij]

для такой войны потребуются:
1) время
2) казаки
Такая война разгорится, но далеко не сразу. Да и Запорожской то Сечи поблизости уже нету, крепостные крестьяне это уже не совсем бравые бандиты Дикого поля...

[vihrbudushego]

Ставить на отмену крепостного права не стоит. В Испании без всякого крепостного права тем не менее гверилья была. Чужаков ни в одной стране не любят. И как повели бы себя другие европейские страны, та же Австрия, если бы Наполеон с войсками завяз в России, если уж и в реальной истории во Франции был мятеж генерала Мале, а в Швеции Бернадот фортель выкинул.

[alter_vij]

отмена кр.права не решающий, но важный способ дестабилизации "тыла" Александра I... Понятно, что у армии вторжения будет много проблем, но - в такой реальности - у русской власти их будет побольше.

[vihrbudushego]

Очень эмпирическое предположение. Раздаче земли в Средней Азии после революции не отменила басмачество, где воевали не только бывшие баи.

[alter_vij]

Вам всё же стоило бы поизучать ситуацию с басмачеством для начала. Там как раз сказались пережитки родоплеменных отношений + сложные межнациональные + перегибы и неопытность новой власти. Ну и с землёй там ситуация было, скажем мягко, немножечко другая чем в России...
Я уж молчу, что этот Ваш пример вообще ничего не доказывает и даже не иллюстрирует в отношении утверждения, что "у армии вторжения будет много проблем, но - в такой реальности - у русской власти их будет побольше"...)

[ibicvs]

После потери Россией Н.Новгорода Великобритания осознает, что может остаться одна, собирает сипаев, канадцев и австралийцев и открывает 3-й фронт на севере оставшейся без войск Франции.

[alter_vij]

не исключено, но сомнительно. К тому же Франция там не была совсем без войск всё же.

[ibicvs]

Вот все резервы на Восток и уйдут. Проблема же не в том как завоевать, а как удержать - тут масса войск нужна и оккупационная администрация. Даже в Испании не получилось.

[chautbenaht]

Малость попридераюсь: переносить на наполеоновскую Европу ситуацию ХХ столетия, когда крепкие и достаточно многолюдные доминионы подпёрли старушку Британиюна континенте - достаточно смело. Вроде Австралия тогда вообще на каторжном положении была?
Да и с сипаями - не уверен что мобилизационные и транспортные возможности Альбиона позволили доставить из Индии достаточно крупную (хотя бы в полсотни тысяч штыков и сабель) армию.

[alter_vij]

закономерно - ХХ век и сам по себе и для любых фантазий куда круче, чем XIX...

[alter_vij]

в моей фантазии она м.б. и армией Директории и армией Первого консула. Бить австрийцев и пруссаков французы начали еще до Империи...