Кому была нужна Москва в 1812 году?..

[alter_vij]

У нас тут завтра ровно 200 лет, как Наполеон вошёл в Москву. Собственно это первый и последний раз, когда чужая армия в ходе войны заняла столицу России. Времена «татаро-монголов» не считаем - тогда единое государство только начиналось. «Смутное время» с украинцами поляками в Кремле тоже не считаем - это де-факто результат гражданской войны всё же

Comments

[alter_vij]

закономерно - ХХ век и сам по себе и для любых фантазий куда круче, чем XIX...

[alter_vij]

в моей фантазии она м.б. и армией Директории и армией Первого консула. Бить австрийцев и пруссаков французы начали еще до Империи...

[alter_vij]

так ведь дело не только (и во многом не столько) в Наполеоне - я, например, не зря упомянул Гоша, которого военные современники не без оснований считали поталантливей того же Наполеона - дело в другом: в военной машине, которую породила французская революция. С этой "машиной" крушить феодальные армии мог бы и Наполеон и ряд других военных лидеров той Франции...

[alter_vij]

)) "Бог на стороне больших батальонов", а создал там и тогда эти "Большие батальоны" не только и не столько Наполеон... А уж там было не мало генералов, которые смогли бы их использовать не хуже, при всём уважении к способностям Бонапарта.

[alter_vij]

ну так Вы учтите что любя система появляется и достигает своего оптимума не сразу в мгновение ока. При якобинцах военная "машина" только начала создаваться - и уж точно что при них, её создателях, она бы развернулась в полную мощь не хуже чем при начинавшем с якобинцами же Наполеоне...

[alter_vij]

ну так в этом отличался там и тогда не только Бонапарт. И, кстати, при Бородино как раз именно он не так уж и отличился.

)))ну конечно Англию смог победить только Уинстон Черчилль - кторый принял Британскую империю и оставил Британию без империи...

[alter_vij]

Не могу и не хочу запрещать Вам это: в моём ЖЖ все всегда вправе оставаться при своём неправильном мнении...))

[444ellendg]

Уж там не мало генералов,которые могли бы их использовать не хуже Бонапарта))

Возможны нюансы ! Например,Бонапарт был-талантлевейший артиллерист и фанат своего рода оружия ! Гранд-батареями в 100-200 орудий,он наводил эпический шухер на армии своих противников !А,мог бы быть какой-нибудь рубака,вроде Мюрата или общевойсковик молящийся именно на массу,на ''трупами завалим'',а пушки распределяли бы тонкой ниточкой вдоль всей линии . Здесь уже результат будет совсем иной чем от искусства Наполеона . И то он в ряде случаев ''заваливал трупами''даже с поддержке массированного артогня,а что было бы если бы он отсутствовал вовсе ?

[alter_vij]

конечно "возмоны нюансы". Ну и Мюрат как раз тут не "фаворит", он именно лихой "полевой командир", а тут надо брать организаторов типа Карно, который кстати для артиллерии и "больших батальонов" сделал там и тогда не мнеьше чем Бонапарт - биография Карно тут особенно показательна...