"Афера Тысячелетия": Пара слов о пирамидах ГКО, о деривативах и о третьей мировой

[alexsword]

Предлагаю начать с того, чтобы освежить в памяти сценарий Третьей Мировой Войны (Реконкиста), предложенный Авантюристом в 2007 году, чтобы понимать не только разные детали - дефициты бюджета, пирамиды госдолга, торговые войны - но и суть происходящего.  Необходимо видеть не только деревья, но и лес в целом.

Comments

[alexsword]

"Комментариев на несколько страниц. Дайте ссылку на конкретный коммент с объяснением или скопируйте сюда".

прочтите все комменты, Вам не завредит.

"А по факту индекс потребительских цен растет, дефлятор ВВП растет"

В этом индексе не учтен самый главный пузырь века - недвига. Который лопнул! Поэтому таращась на индекс, Вы это не видите.

А индекс кейс-шиллера не учитывает сорванные аукционы, когда банк, продавая наткнувшись на чрезвычайно низкий спрос, снимает конфискованную у банкротов недвижимость с аукциона в надежде поживиться позднее. Иными словами - этот индекс не работает когда рынок завален конфискатом.

"А теперь вопрос - с каких это пор капитал пенсионного фонда попадет в М3? "

Пенсионный фонд не сидит на мешке с деньгами где-то в подвале. Он всегда их куда-то отдает и вкладывает. И превращаясь в наличность, превращаясь в банковские счета, эти деньги становятся частью M3.

[wlmike]

>прочтите все комменты, Вам не завредит

[alexsword]

1) Про ВВП.

Ваши подсчеты - невежество. В частности, каким образом Вы учли в расчетах то, что - "торговая компания, имея очень хорошие показатели прибыли, продала несколько своих акций саудовским шейхам за 10 долларов".

Еще раз - перечитайте все комменты к той записи, там все обсуждалось.

2) " люди видимо совсем дураки - идут и покупают, платя серьезные день, так что кейс-шиллер растет"

Гы. Кто покупает и как много? Цифры то смотрели? Посмотрите, вот источник:

http://www.census.gov/const/www/newressalesindex_excel.html

Продажи новых домов на исторических минимумах с 60-х, притом что население выросло в разы.

3) "И в M3 не входят трежеря и не входят капиталы пенсионных фондов."

Вы вообще понимаете вопрос, о котором говорите? Если эти деньги при подсчете исключают - это делают, чтобы избежать ДВОЙНОГО СЧЕТА. Это значит, что они УЖЕ посчитаны в других местах. Как наличность, как банковские счета, и далее по списку.

[wlmike]

>Ваши подсчеты - невежество. В частности, каким образом Вы учли в расчетах то, что - "торговая компания, имея очень хорошие показатели прибыли, продала несколько своих акций саудовским шейхам за 10 долларов

[alexsword]

> Уж не позорьтесь так открыто - финансовые транзакции, вроде
> продажи акции и облигаций, не входят в ВВП.

Учите матчасть. "Net U.S. income receipts from rest" входит в ВВП. Я точно не помню, дивиденды там только учитываются или нет, но факт в том, то что продажа акций на ВВП имеет влияние.

Сутки за хамство и невежество.

> Из перечисленного у нас есть только Currency = сто миллиардов
> и мы получаем M3=100 миллиардов, а никакой не триллион.

Тебе же сказали - деньги не лежат мертвым грузом, они работают, а когда они работают, то попадают так или иначе в одну из статей. Поэтому там будет триллион.

[wlmike]

>Учите матчасть. "Net U.S. income receipts from rest" входит в ВВП. Я точно не помню, дивиденды там только учитываются или нет, но факт в том, то что продажа акций на ВВП имеет влияние

[alexsword]

> «Net U.S. income receipts from rest» компонента ВНП, а не ВВП

Проверил. Да, тут Вы правы. Тем не менее на суть вывода в той заметке, эти лишние 10 баксов не влияют.

[wlmike]

Боюсь, что и выводы пострадают, если мы дальше начнем разбираться.

Для начала надо все-таки уточнить условие и посчитать правильно ВВП двумя способами - по расходам и доходам. В результате мы увидим более существенную неточность - вы где-то «потеряли» значительную часть доходов. Если их учесть, то интерпретация результатов может стать иной.
Далее по тексту немало других достаточно спорных выводов.

[alexsword]

> Боюсь, что и выводы пострадают, если мы дальше начнем
> разбираться.

разберитесь, там и обсудим. Уважение мое заслужили, сделав существенное замечание, так что банить Вас больше не буду, обещаю. Сейчас, считаю, что несмотря на найденную неточность, выводы оно никак не меняет.

П.С. Считать следует по расходам, как сделано в примере, и как считает США ту цифру, которую потом пиарит.

[wlmike]

Даже наш Госкомстат считает тремя способами, а уж bea и подавно.

Доходный способ:
http://www.bea.gov/national/nipaweb/TableView.asp?SelectedTable=51&Freq=Qtr&FirstYear=2007&LastYear=2009

[korsunenko]

На какую мощную мысль,Вы меня натолкнули,капитан!Вот,что меня,оказывается,притягивает к этому человеку-"довольно поверхностное знание темы"!Убогое к убогому!Теперь понятно,почему я падаю на клавиатуру лицом,читая "глубоких знатоков темы"-у меня не тот уровень-во!Миропонимание ущербное и достаточно кастрированного понятия о нём...
Спасибо,Вам-целитель непонятий!

[alexsword]

Выше я ошибся в мелкой детали, существо - примера, тем не менее, показано верно.

Причем ошибка была сделана в пользу США - с ее исправлением в примере разрыв между ВВП США и ВВП Китая станет еще больше.

[korsunenko]

Спасибо за рассказ.Почитаю,как будет свободное время.
Если Вы,умеете оперировать возможностями головного мозга,то запрыгните мыслью в конец истории-возьмете в руки плод "учебника по экономике Макконелл и Брю",а потом мне расскажите о его вкусе,хорошо?