"Афера Тысячелетия": Пара слов о пирамидах ГКО, о деривативах и о третьей мировой

[alexsword]

Предлагаю начать с того, чтобы освежить в памяти сценарий Третьей Мировой Войны (Реконкиста), предложенный Авантюристом в 2007 году, чтобы понимать не только разные детали - дефициты бюджета, пирамиды госдолга, торговые войны - но и суть происходящего.  Необходимо видеть не только деревья, но и лес в целом.

Comments

[wlmike]

>Учите матчасть. "Net U.S. income receipts from rest" входит в ВВП. Я точно не помню, дивиденды там только учитываются или нет, но факт в том, то что продажа акций на ВВП имеет влияние.

Все забавнее и забавнее - «я точно не помню». Вам повезло - я помню:) Давайте продолжим изучать матчасть:)

«Net U.S. income receipts from rest» компонента ВНП, а не ВВП. ВНП состоит из ВВП и Net U.S. income receipts from rest.
Кроме того income - не стоимость проданных акций, а доход по ним, то есть дивиденды.
Так что продажа акций не влияет на ВВП, может влиять на ВНП через доходы по ним. Но в ваших условиях никаких дивидендов по акциям нет, и считали вы ВВП.

Так что вы благополучно облажались и неправильно посчитали ВВП.

>Тебе же сказали - деньги не лежат мертвым грузом, они работают, а когда они работают, то попадают так или иначе в одну из статей. Поэтому там будет триллион.

Наличные деньки в размере 100 млрд. где-то там обращаются и работают, видать, а не лежат мертвым грузом. «Других денег и вкладов в банках нет (предположение для простоты)» Так что М3 100 млрд. И не надо ничего сочинять - условие вполне конкретно написано.

>Сутки за хамство и невежество.

Похоже на полное моральное поражение. Раз вас так смущает собственная безграмотность, предлагаю на этом попрощаться.

[alexsword]

> «Net U.S. income receipts from rest» компонента ВНП, а не ВВП

Проверил. Да, тут Вы правы. Тем не менее на суть вывода в той заметке, эти лишние 10 баксов не влияют.

[wlmike]

Боюсь, что и выводы пострадают, если мы дальше начнем разбираться.

Для начала надо все-таки уточнить условие и посчитать правильно ВВП двумя способами - по расходам и доходам. В результате мы увидим более существенную неточность - вы где-то «потеряли» значительную часть доходов. Если их учесть, то интерпретация результатов может стать иной.
Далее по тексту немало других достаточно спорных выводов.

[alexsword]

> Боюсь, что и выводы пострадают, если мы дальше начнем
> разбираться.

разберитесь, там и обсудим. Уважение мое заслужили, сделав существенное замечание, так что банить Вас больше не буду, обещаю. Сейчас, считаю, что несмотря на найденную неточность, выводы оно никак не меняет.

П.С. Считать следует по расходам, как сделано в примере, и как считает США ту цифру, которую потом пиарит.

[wlmike]

Даже наш Госкомстат считает тремя способами, а уж bea и подавно.

Доходный способ:
http://www.bea.gov/national/nipaweb/TableView.asp?SelectedTable=51&Freq=Qtr&FirstYear=2007&LastYear=2009

[korsunenko]

На какую мощную мысль,Вы меня натолкнули,капитан!Вот,что меня,оказывается,притягивает к этому человеку-"довольно поверхностное знание темы"!Убогое к убогому!Теперь понятно,почему я падаю на клавиатуру лицом,читая "глубоких знатоков темы"-у меня не тот уровень-во!Миропонимание ущербное и достаточно кастрированного понятия о нём...
Спасибо,Вам-целитель непонятий!

[alexsword]

Выше я ошибся в мелкой детали, существо - примера, тем не менее, показано верно.

Причем ошибка была сделана в пользу США - с ее исправлением в примере разрыв между ВВП США и ВВП Китая станет еще больше.

[korsunenko]

Спасибо за рассказ.Почитаю,как будет свободное время.
Если Вы,умеете оперировать возможностями головного мозга,то запрыгните мыслью в конец истории-возьмете в руки плод "учебника по экономике Макконелл и Брю",а потом мне расскажите о его вкусе,хорошо?

[wlmike]

Эта ветка многих улыбнула, но вы первый кто написал об этом здесь - остальные писали в личку:)