К вопросу о созерцании Бога (согласно учению Фомы Аквинского)

[alexander_konev]

 Хотя критики часто повторяют, что в системе Аквината обожение сведено к чисто интеллектуальной встрече с Богом, надо возразить, что Фома подчёркивает значение любви, которая направляется к познанию Бога и определяет степень этого познания. Интеллект и воля действуют вместе, и Фома менее всего склонен считать, что освящение в этой жизни - нечто

Comments

[mikeura]

а как далеко за время после Фомы удалось продвинуться в интеллектуальном постижении Бога?

[alexander_konev]

Интеллектуальное постижение для Фомы не то же, что концептуальное. Фома писал, что такое постижение, как visio beatifica в целом -- удел блаженных. Соответственно, мы, находясь in statu viae, не имеем возможности оценивать его степень. А концептуальное -- в принципе невозможно.

[mondios]

Хорошо написали. И достаточно определенно. Два вопроса:

1. "Unde lumen gloriae non potest esse naturale creaturae, nisi creatura esset naturae divinae, quod est impossibile".

Если свет славы не может быть творением, то что же он тогда такое? Сущность Бога?

2. Фома говорит о диспозиции (предрасположенности) к познанию Бога, т.е. принятию формы нетварного, как я понимаю. И вот я не понимаю такую сентенцию: "Cum autem aliquis intellectus creatus videt Deum per essentiam, ipsa essentia Dei fit forma intelligibilis intellectus" (ST 12, 5, resp.).
Вопрос: но разве может сущность Бога становиться умопостигаемые видом для тварного ума? Не противоречит ли это самому Фоме, ведь, насколько я понимаю, сущность Божия превосходит люой "умопостигаемый вид"?

[alexander_konev]

1. Насколько я понял, как таковой lumen gloriae --essentia Dei.
2. Тут связано с теорией познания. Почему интеллект познаёт виды? В рамках аристотелианской модели -- потому, что есть intellectus possibilis, способный принимать форму, которая воспринимается им подобно тому как зрение уподобляется тому, что человек видит (intellectus agens это свет, отделяющий форму от чувственно воспринимаемой субстанции). Это естественный порядок. Но если речь идёт о Боге, то там Intellectus possibilis человека не может принять форму, поскольку он оперирует только составным, может постигать только то, что содержит genus et species, составлено из формы и материи. Поскольку в Боге ничего такого нет, то человеческий возможный интеллект не способен стать нужной формой. Тогда для того, чтобы человек мог достичь блаженства, познание сущности Бога должно осуществляться через саму сущность Бога, которая становится для этого возможным интеллектом, и тот уже способен воспринять умопостигаемый вид.

Про это кое-что есть в книге: William Owen, Seeing God :

[alexandrg]

А каким образом сущность Бога может "стать интеллигибельной формой интеллекта"?

[alexander_konev]

Фома говорит, что сам по себе Бог постижим в высшей степени, поскольку не составен. Непостижимость его имеет причину не на стороне Бога, а на стороне человека, способного познавать только составное. Таким образом, если Бог является созерцающим и созерцаемым, то как intellectus possibilis принимает форму созерцаемого.
Это по аналогии с учением Аристотеля о познании, где интеллект принимает форму познаваемого.

[alexandrg]

Если говорить о познании Богом Самого Себя, то все это более менее понятно. Но, если говорить о познании Бога человеком, то уже нет.

Если Бог вечен и Его самопознание тоже вечно, то Он вечно является для Себя созерцаемым и значит вечно является для Себя "формой созерцаемого". А т. к. Бог прост, то эта форма ничем не отличается от Божественной сущности. Так?

Если так, и "форма созерцаемого" ничем не отличается от Божественной сущности, то:
1) о каком становлении идет речь?
2) как "форма созерцаемого", тождественная Божественной сущности, может оказаться интеллигибельной формой человеческого интеллекта?

[alexander_konev]

1. В Боге нет никакого становления, но человек -- во времени. Бог, совершая действия во времени, сам не становится.
2. Бог по благодати вселяется в ум человека, это inhabitatio, то есть само обожение. Таким образом человек причаствует Богу.

[birr]

а каковы свойства этой благодати? она тварная или нетварная? отличная от сущности или нет?

[alexander_konev]

Нет, благодать и есть Бог.

[birr]

но это есть нечто отличное от сущности?

[alexander_konev]

Нет, при visio beatifica не отлично от essentia. А вот для предварительной благодати, подготавливающей к созерцанию сущности и освящающей in statu viae, я сам ещё не до конца разобрался. В принципе в некоторых местах говорится о Св. Духе как даре (Donum), но может быть имеется в виду вселение Троицы. Надо ещё почитать повнимательнее все связанные тексты.