Чем проще, тем лучше, или судьи тоже люди

[alex_ponosov]

Из всех предыдущих судебных баталий и дискуссий в ЖЖ напрашивается такой вывод: уповать на то, что наш российский суд сможет разобраться в технических тонкостях дела не стоит. Вдаваться в толкования юридических терминов (использование, вопроизведение) - тоже путь малоперспективный.
Моими защитниками уже отработаны конкретные понятные возражения, и

Comments

[othojee_mesto]

что вы подразумеваете под "памятью ЭВМ"? ОЗУ, харддрайв, флэш? я бы вам посоветовал избавиться от таких размытых терминов - это может быть лазейка для обвинения.

[alex_ponosov]

"память ЭВМ" - это из законодательства. Пусть хоть какая, здесь фишка не в этом.

[othojee_mesto]

фишка в этом
в первую очередь у обвинения надо уточнить что конкретно они подразумевают под этим термином - и не потому, что вам это интересно, а потому, что это будет запротоколированно. И дальнейшая линия защиты должна строится в зависимости от ответа. Например если это ОЗУ - см. мой пост ниже, если харддрайв - у вас железное алиби - логи инсталяции с датой и временем.

[alex_ponosov]

Понятно, но это другая линия защиты, техническая. А здесь я хочу прогнать логически-юридическую.

[othojee_mesto]

в первую очередь оговорюсь - я не юрист, потому все мои мысли чистое ИМХО

[alex_ponosov]

Уточню. Я купил комп с программами. Кто имеет право объявить их нелицензионными?

[othojee_mesto]

эээ... кто имеет право - не знаю
а вот нелицензионными они стали как только случилось одно из нижеозначенного:
-- продукт установили на второй компьютер с лицензионного носителя, где лицензия оговаривает одну установку - на втором компьютере - контрофакт, но на первом - нет. При этом если с первого компьютера удалить продукт, то на втором он перестает быть контрофактным.
-- сделана копия лицензионного носителя - копия контрофактная и все инсталяции с нее контрофактные, не зависимо от наличия инсталяции с оригинала носителя.
-- сделана копия с установленного продукта (контрофактного либо неконтрофактного) - например копирование диск-в диск практикуемая многими фирмами по сборке компов.

ну все вышеозначенное - если эти действия не предусмотрены лицензией.

[othojee_mesto]

>кто имеет право - не знаю

[othojee_mesto]

для того, чтобы суду было проще понять, что является законным, а что является не законным приведу примеры.

в первую очередь разъясним несколько понятий:
1. Разделенный диск (shared drive) - это жесткий диск (либо его часть), к которому имеют доступ несколько компьютеров
2. RAID 1 - redundant array of independent/inexpensive disks, level 1 (mirroring) - избыточный массив независимых/дешевых дисков, уровень 1 (зеркалирование) - способ повышения надежности хранения данных путем создания полной копии жесткого диска системными средствами (ОС или аппаратными)

теперь рассмотрим вариант размещения програмного продукта, защищенного лицензией на диске из п.1 и п.2
п.1 - незаконно, несмотря на то, что физически существует только одна копия на жеством диске - запустить ее могут несколько компьютеров имеющих доступ к этому диску - следовательно установка на этот диск является незаконной.
п.2 - законно, несмотря на то, что существует 2 (или более) копий продукта - запустить его может только один компьютер.

[zhuk_s]

Вообще говоря, для каждого продукта может отличаться, нужно читать конкретные тексты лицензии от MS. Например, в новых серверных продуктах MS вообще практикует лицензирование по количеству центральных процессоров (CPU), которые будут выполнять ПО. Либо по количеству физических устройств, на которых оно будет выполняться. А количество копий там и т.д. никого не волнует, например ПО может быть растиражированно в рамках одного физического сервера по виртуальным серверам.

[othojee_mesto]

ссылочку по поводу кол-ва CPU можно? что-то мне не очень верится... или они ограничивают производительность системы? (вспоминается байка про обнаруженные в их коде пустые циклы :)))

[zhuk_s]

Извольте, например тут: http://www.microsoft.com/rus/licensing/products/server/sql_server2005.mspx
Производительность не ограничивают. Просто 4-х процессорный сервер требует большей оплаты, чем, к примеру, 2-процессорный.
Есть и варианты когда нужно лицензировать и виртуальные процессоры, а не только физические. При этом лицензией ограничивается число одновременно запущенных копий, но не количество копий вообще.
http://www.microsoft.com/rus/licensing/products/server/virtualization.mspx

[othojee_mesto]

уф
вы меня уже напугали - какой маразм подумалось
это действительно ограничение производительности, но исходная точка - количество обслуживаемых клиентов. Вполне логично ИМХО

[frolin]

Как вариант: Кто вводил серийный номер и подтверждал лицензионное соглашение - тот и должен быть виноват в пиратском происхождении. В вашем случае Алекс, логично было бы признать софт пиратским, неизвестного происхождения и вынести предписание о удалении или покупке.