О физических ограничениях на численность человечества

[alex_bykov]

Сергей Леонидович Лопатников в очередной раз поднял вопрос об ограничениях, в следствие которых численность населения Земли ограничена. Само по себе ограничение по массе человечества, равное массе Земли носит юмористический характер (очевидно, что ограничения наступают раньше, чем "саранча всё сожрёт"). Я приведу свой ответ на заданный им вопрос о

Comments

[e2k_4d_x_ussr]

тут скорее вопрос когда припечёт. реально (как на острове Пасха лет 700 назад и ресурсы станут золотыми). то есть это 10 миллиардов и 20 лет или это 15 миллиардов и 1000 лет. Ибо, если второе, то можно не рыпаться, а спокойно готовиться.

Сомневаюсь, что нынешнее состояние дел является перенаселением.

Как мне видится,

[alex_bykov]

обсуждение вопроса перенаселённости планеты упирается в недобросовестную манипуляцию общественным мнением ради достижения частных интересов. Готовиться же к решению этого вопроса так или иначе надо, причём коллективно (мальтузианство = индивидуальному выживанию одних за счёт других и, боюсь, прямое его применение эквивалентно сворачиванию понятия цивилизации). Но для такой подготовки нужно, как минимум, оценить оставшееся время. И 1000 лет может оказаться таким же недостаточным сроком, как и 20, для решения задачи экспансии системы вовне.

Re: Как мне видится,

[e2k_4d_x_ussr]

скажем так. во втором случае это уже не наши проблемы, не так ли?

опять же тратить сейчас ресурсы развития на решение проблем, которые могут (!) возникнуть даже через 100 лет -- это идиотизм, а через 1000 -- это вообще за гранью даже идиотизма.

ну и третье. По идее, если утилизация солнечного излучения на Земле может иметь и отрицательный эффект, начиная с какой-то величины, то уж Луна может использоваться как площадка по утилизации солнечного излучения практически полностью. И решив задачку накопления и переброса "лунной" энергии на Землю с положительным выхлопом, можно будет отложить перенаселение и брать его под контроль без мер либерального фашизма.

Ну, про сферу Дайсона я не зря вспомнил.

[alex_bykov]

Луна в таком случае - один из первых пробных шагов.

А по поводу планирования на 100 лет и более, мне кажется, что средьмашевсие были правы, планируя на 50+ лет. По сравнению с этим 100 лет - не так уж много.

[anonymous]

Скрою Ваш комментарий,

[alex_bykov]

поскольку считаю его выходящим за пределы обсуждаемой темы (более того, 90% из перечисленного Вами можно спокойно отправлять в раздел "конспирология", как не имеющее доказательной базы).

[yevd1]

Ещё в 1972 году был доклад Римскому клубу "Пределы роста" на основе математической модели. С тех пор модели несколько раз пересматривались и усовершенствовались. новые модели учитывают:
невозобновляемые ресурсы;
промышленный капитал;
сельскохозяйственный капитал;
капитал сферы услуг;
свободная земля;
сельхозугодья;
городская и промышленная земля;
неудаляемые загрязнители;
народонаселение.
Модели отличаются значением конечного предела и конечной датой, но все сходятся на том, что скоро будет достигнута "полочка", после которого рост населения прекратится
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пределы_роста

Нет уж,

[alex_bykov]

модели "Римского клуба" (ИМХО, конечно) - это чистой воды манипуляция, правдоподобия которой придают имена учёных и наукообразная подача. О том, что это именно манипуляция, говорит, например, учёт капитала, т.е. прямая привязка модели развития к паразитической формации. Меня же больше интересуют объективные причины, из которых выводится предел. Так учёт капитала (неравномерного паразитного потребления) - лишь часть, в явном виде повышающая переводной коэффициент от потока солнечной энергии к удельному энергопотреблению

Re: Нет уж,

[yevd1]

Любая, самая совершенная модель, правдоподобна, но не верна. Все модели численности населения, которые попадались мне на глаза, не учитывают (а значит дают неверный прогноз) самый главный параметр - человек существо не механическое, а биологическое. Биологическое существо управляется биохимическими процессами, а коллективное поведение (общество) совокупностью биохимических процессов, помноженных на все те параметры, о которых говорят модели. Привязка населения к капиталу так же неверна, как к любой другой экономической формации. Мы справедливо критикуем общество потребления, но хотим жить комфортно, чтобы было сытно, тепло, уютно, и чтобы дома хватало места. Но где граница между стремлением к комфорту и "потреблятством"? Она непрерывно сдвигается в сторону всё больших потребностей. Просто потому, что желать больше, чем имеешь это природное свойство организма. Как в обладании вещами, так и в нематериальном измерении - отдых у тёплого моря, красивый палисадник у собственного дома, осознание собственной нужности кому-то конкретному или

[sergey_cheban]

В 1800 году на Земле жил 1 млрд человек. Сейчас больше, но произошёл второй демографический переход, и он вскоре приведёт к сокращению численности населения Земли. После этого актуальность вопроса о физических ограничениях снизится.

Что касается полного истощения каких-либо ресурсов, энергию можно брать в существенных количествах хотя бы на ГЭС (на нынешнее человечество не хватит, но если сократить в несколько раз, то уже хватит), а любые вещества при острой необходимости добываются из морской воды.

Лично мне основной угрозой кажется возникновение тепличных условий существования, ведущих к деградации человечества до уровня "квалифицированных потребителей".

Вот с этим соглашусь...

[alex_bykov]

Горизонт исчерпания аккумулированной в органическом топливе энергии - сотня лет и более. А наблюдения за окружающими показывают, что скорость "оскотинивания" населения может быть очень большой, особенно, в условиях развала инфраструктуры. "Потреблядство" - другая крайность, но той же природы и, боюсь, что с теми же временными характеристиками.

Кондиционер-лимитрованная популяция

[phdnk]

Если можно, чуть подробнее. Что имели ввиду?

[alex_bykov]

Если кондиционер, как основной потребитель энергии, то это вряд ли. Если "комфорт", то тут вариативно и от места, и от человека.

Re: Если можно, чуть подробнее. Что имели ввиду?

[phdnk]

"кондиционер" как ограничение по сбросу планетарного теплового излучения цивилизации в космос.
Второя сельскохозяйственная революция позволит прокормить 100G - 1T человек.
Даже места хватит всем с лихвой.
Проблемой станет глобальное потепление, причем не от парникового эффекта, а от тепла наших тел и тепла наших машин и компьютеров.

Re: Если можно, чуть подробнее. Что имели ввиду?

[phdnk]

Если сохранять современный уклад, то к XXII у нас завершится второй демографический переход и мы стабилизируемся на 11Г в оптимистичном случае и меньше, если случатся катаклизмы. Тут есть риск замедления НТП и сваливания в "поздневековье".