Если привязываться только к жилью - то пожалуй. Но человек вед1т активную всяческую деятельность. И тут вот зелёная генерация не очен. Замена углеводородам для отопления - реально, но не для транспорта имхо.
А не ткнёте носом где глянуть про дотации на нефте-газо дОбычу, если не брать дотацию сланцев?
In 2013, the International Energy Agency (IEA) estimates that consumer subsidies for fossil fuels amounted to US$548 billion, while subsidies for renewable energy amounted to US$121 billion. https://www.iisd.org/gsi/fossil-fuel-subsidies
Они или совсем охренели... Или сланцы считают. У нас акциз и прочие сборы с углеводородов дерут... А у них дотируют. Тогда понятна разница в стоимости конечного продукта (типа бензин).
Они считают всё вместе. Сланцы это десятки миллиардов, не сотни. И это не столько дотации живыми деньгами, сколько налоговые и прочие льготы. К примеру, если в США новая скважина оказалась пустой - расходы на неё полностью вычитаются из налогов (не налогооблагаемой базы, а самих налогов).
Атом на пару десятков мегаватт невозможен в принципе. Да ну! Для 235U с водяным отражателем критическая масса равна 0,8 кг, для 239Pu - 0,5 кг. Тут даже на киловатты реактор построить можно.
Сколько там пара килограммчиков урана в розницу стоит? :)))) Вот примерно столько. Власти разумно не хотят выпускать ядерные технологии из-под контроля. А так при прямых руках можно было бы реактор на каждом хуторе иметь.
/ Стоимость за установленный кВт не подскажете?/ А вот это правильный вопрос. Так сколько же стоит 1кВт "зелёной" энергии в течении всего цикла эксплуатации установки?
Хватит бредить альтернативщиной, читайте классиков и не будьте наивными как дети: "...8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик П. Л. Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза..."
(The comment has been removed)
Но человек вед1т активную всяческую деятельность.
И тут вот зелёная генерация не очен.
Замена углеводородам для отопления - реально, но не для транспорта имхо.
А не ткнёте носом где глянуть про дотации на нефте-газо дОбычу, если не брать дотацию сланцев?
Reply
https://www.iisd.org/gsi/fossil-fuel-subsidies
Reply
У нас акциз и прочие сборы с углеводородов дерут...
А у них дотируют.
Тогда понятна разница в стоимости конечного продукта (типа бензин).
Reply
К примеру, если в США новая скважина оказалась пустой - расходы на неё полностью вычитаются из налогов (не налогооблагаемой базы, а самих налогов).
Reply
Уже потихоньку прикрывают. Слишком дорогая игрушка вышла.
Reply
Да ну! Для 235U с водяным отражателем критическая масса равна 0,8 кг, для 239Pu - 0,5 кг.
Тут даже на киловатты реактор построить можно.
Reply
Т.е. не "невозможно в принципе", тут я неправ в формулировке. "Экономическое безумие" будет точнее.
Reply
Власти разумно не хотят выпускать ядерные технологии из-под контроля. А так при прямых руках можно было бы реактор на каждом хуторе иметь.
Reply
Reply
Скорее очень специфическое решение, типа Билибинской АЭС
Reply
А вот это правильный вопрос. Так сколько же стоит 1кВт "зелёной" энергии в течении всего цикла эксплуатации установки?
Reply
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-analysis-90/
И не путайте кВт и кВт*ч.
Reply
"...8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик П. Л. Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза..."
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment