Да лаааааадно! То есть хер тебе, Россия-матушка, а не современная энергетика? Копайся в своей жиже и дальше до скончания веков, так? За это наши деды воевали, да?
Давайте. Для начала составьте карту ветров по образцу NREL, хотя бы для основных энергопотребляющих регионах, это не требует тысяч НИИ и миллионов учёных.
"Альтернативная" энергия, которая дотируется государствами (за счёт традиционной в том числе), хоть технически и прогрессивна - но мало перспективна. Плотность энергии в плутонии и удобство его получения не идёт ни в какое сравнение с "альтернативной" энергетикой, так что можно губу закатать пока.
При закрытом цикле отходы практически есть топливо а дешевизна и скорость - дык к "зелёной" (практически исламской, о :) ) энергетике это тоже применимо. Зелёная энергетика - для местечкового применения. Прорыв на ней не совершить. Учитывая проблемы с аккумуляцией, и учитывая факт нахождения всех редкоземельных в одной стране... Кроме жидкого топлива для массового транспорта пока на горизонте ну просто ничего не просматривается.
Солнечную станцию на пару десятков мегаватт можно развернуть за месяц-два. Атом на пару десятков мегаватт невозможен в принципе. Офшорный ветропарк на гигаватт делается за два-три года, из которых год изучаются воздушные потоки. Атом на гигаватт в идеальном случае делается за 5 лет, на практике 7-12.
Аккумуляция сейчас - основной сдерживающий фактор, но лабораторные исследования вполне обнадёживают. Редкоземельные нужны для компактных батарей для EV и прочего транспорта, для стационарных плотность энергии пофиг, вопрос только в цене и КПД, и натриевые вполне могут закрыть эту нишу.
"Незаметно" подменяем тему генерации (сети) на транспорт?
Нет, что вы, какая подмена, генерируем ветряками энергию, а кто и как её потреблять будет нам пофигу! Я же говорю, местечковое применение. Для некоторых местечек. А как замена углеводородам и атому - не получится. Дотации прикроют рано или поздно, и скорость разворачивания будет немного фиолетово.
(The comment has been removed)
Хорошо.
Ветряки.
Давай делать ветряки!
Reply
Reply
Ты это там, не таво!
Это ж прогресс и есть. Остриё, мать её! Будем делать и ставить, ставить и делать. Зачем еще вот это вот всё перегружать этими NREL-макрель, а?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Плотность энергии в плутонии и удобство его получения не идёт ни в какое сравнение с "альтернативной" энергетикой, так что можно губу закатать пока.
Reply
Reply
а дешевизна и скорость - дык к "зелёной" (практически исламской, о :) ) энергетике это тоже применимо.
Зелёная энергетика - для местечкового применения. Прорыв на ней не совершить.
Учитывая проблемы с аккумуляцией, и учитывая факт нахождения всех редкоземельных в одной стране...
Кроме жидкого топлива для массового транспорта пока на горизонте ну просто ничего не просматривается.
Reply
Офшорный ветропарк на гигаватт делается за два-три года, из которых год изучаются воздушные потоки. Атом на гигаватт в идеальном случае делается за 5 лет, на практике 7-12.
Аккумуляция сейчас - основной сдерживающий фактор, но лабораторные исследования вполне обнадёживают. Редкоземельные нужны для компактных батарей для EV и прочего транспорта, для стационарных плотность энергии пофиг, вопрос только в цене и КПД, и натриевые вполне могут закрыть эту нишу.
"Незаметно" подменяем тему генерации (сети) на транспорт?
Reply
Я же говорю, местечковое применение.
Для некоторых местечек.
А как замена углеводородам и атому - не получится.
Дотации прикроют рано или поздно, и скорость разворачивания будет немного фиолетово.
Reply
Замена углеводородам для отопления - не в ближайшее время, для электрогенерации - к середине века вполне, про замену атому я вообще не говорил.
И изучите вопрос дотаций на ископаемое топливо, пожалуйста.
Reply
Leave a comment