Оруэлл, ты - прав!
Подумал, что, мысля диалектически, следует признать верность его знаменитых слоганов.
Например, корректность фразы «свобода - это рабство» в свое время объяснил апостол Павел: «раньше вы были свободны от Бога, но в рабстве у греха; сейчас вы рабы Божьи, но свободны от греха».
Почему «незнание - сила», объяснил Сократ: его оппоненты знали, а он - ( Read more... )
Reply
Оруэлл НЕ писал про диктатуру, запрещающую секс, это все в шутку.
В книге про Гитлера Фромм ТОЛЬКО это написал про Черчилля. Вы не подскажете, где Фромм еще что-то писал про Черчилля?
"С этой точки зрения" и Гиммлер никого не убил. И Гитлер.
И да, я опять виновата - осуждать нельзя. Все мы природа, если Черчилль чего-то сделал, то за что его осуждать, это "морализаторство". А хвалить Черчилля можно, как Оруэлл хвалил? Это марксизм позволяет?
Вы писали, что Некрасов был крепостник и профессиональный игрок ,я написала, что это не так, и объяснила, почему так считаю, вы не возразили. Это с вашей точки зрения что?
Reply
Что же касается людей, то да, мы все люди. Но Маркс (который тоже умер) писал, что "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". А отношения эти отнюдь не неизменны, с одной стороны, а с другой - разные люди находятся в разных отношениях друг к другу. Толстой - в одних (причем в разных в разное время его жизни), Оруэлл - в других, а вы и я - тоже в других.
Кстати, не надоели ли вам мои комменты?
Если надоели, я не буду писать.
Reply
Reply
Мы взрослые люди, словами нас не переубедишь.
Про то, что даже буржуй типа не виноват -знаю, писал Маркс. Но империалисты не хотят меняться, вот в чем беда, и мешают переменам.
Я спросила потому, что не хочу морочить вам голову, если вам не интересно.
Reply
Reply
Империализм не дождь (без дождя нельзя), а чума. И притом такая, которую разносят сознательно. С дождем не борются, хотя изобрели зонты. Против империализма надо бороться, иначе будет плохо - точнее, еще хуже, чем сейчас.
Reply
Хотя, если мы заменяем дождь на чуму из стремления к точности, то, возможно, разумно сравнить империализм с первыми поездами или самолетами: тоже много жертв и разрушений, но и выгода при этом, а постепенно первые версии сменились более надежными и безопасными (как империализм, вероятно, сменится коммунизмом). Или даже сравнить с тем же морем, которое тоже губит многих людей, но все-таки и большую важность для людей имеет тоже. Я смотрю на это так, что как нет плохой погоды, а есть неподходящая одежда, так и на строй не вижу смысла злиться.
Подумал, что, может быть, для целей пропаганды и агитации стоит злиться на строй. Но сам я не пропагандист и не агитатор. И даже если был бы таким, то предпочел бы обращаться к разуму, а не эмоциям
Reply
Империализм не сам "сменится коммунизмом", впрочем, и с самолетами и машинами тоже не так все идиллически обстоит. Макс 8 - это новый самолет, думаю, вы о нем слышали. И книга "Опасно на любой скорости" написана не про первые автомобили.
Что же касается пропаганды, то себе самой я не пропагандирую - я просто считаю империализм врагом, а не чем-то нейтральным (природа нейтральна, она не убивает человека нарочно).
Называть палача палачом - это точное определение, при чем тут эмоции. Как вы его иначе назовоете? "Применителем повышенных мер допроса"? В США так называют.
Reply
Возможно, хорошая иллюстрация разности целей. Можно ставить целью здоровье, и тогда не искоренять чуму, а даже хранить ее образцы. Точно так же можно ставить целью реализацию интересов людей, а можно - убить или наказать всех буржуев.
"природа нейтральна, она не убивает человека нарочно"
Человек сам есть природа. Тоже противопоставление из идеалистического мировоззрения
"Как вы его иначе назовоете? "
Черчилля? Премьер-министром.
Именно для того, чтобы использовать точные определения. Как у премьер-министра у него была своя мораль. У палачей - своя. У солдат - третья. Вашего рода занятий не знаю, но, вероятно, ни одно из трех перечисленных, следовательно, у вас мораль четвертая
Reply
Где я писала, что собираюсь "убивать буржуев"? Напомните мне, будьте добры. Или про "наказать"? Или я так не писала, почему тогда вы это пишете?
Да, я идеалистка, поймали. Отравляющие газы Черчилля тоже "природа". "Что воля, что неволя..."
Премьер миниистр, приказывающий уморить голодом миллионы тузмных подданных ничем не отличается от других премьер-министров? От Моссадыка, например? Ах да, они же все природа. "Природа боится пустоты" и тд.
То есть у солдата Красной Армии и СС - одинаковая мораль? Я правильно поняла?
У журналиста Вацлава Воровского и журналиста Томаса Фридмана из НЙТ - одна мораль?
У Черчилля и исполнителей его приказов была разная мораль?
Я в самом деле не понимаю.
Reply
Leave a comment