Оруэлл, ты - прав!
Подумал, что, мысля диалектически, следует признать верность его знаменитых слоганов.
Например, корректность фразы «свобода - это рабство» в свое время объяснил апостол Павел: «раньше вы были свободны от Бога, но в рабстве у греха; сейчас вы рабы Божьи, но свободны от греха».
Почему «незнание - сила», объяснил Сократ: его оппоненты знали, а он - ( Read more... )
Может опираться, конечно. Хотя, по моему мнению, если он будет это делать, то будет похож на жителя населенного пункта Глупов, который будет всерьез считать, что "История города Глупова" Щедрина была написана не как сатира на Российскую империю, а как документальная хроника. Как вы знаете, я-то считаю, что "1984" это сатира на современную Оруэллу Британию, а не на что-то еще.
Точно так же "Скотный двор" - выраженная в притчеобразной форме мысль Энгельса. Он, если помните, писал, что для коммунизма необходимо обобществить собственность и ликвидировать разделение труда. Поскольку одного только первого будет недостаточно, что видим и в истории, когда от первобытно-общинного коммунизма перешли к рабству вследствие возросшей производительности труда (позволившей изымать прибавочную стоимость) и разделения труда (позволившего передавать по наследству функции управления).
И Оруэлл в притче это еще раз показал: что бывает, когда разделение труда все-таки сохраняется.
"В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"
Конечно. В том числе поэтому я не испытываю никаких особенных эмоций по отношению к "империалистам": они продукт своей среды и своих отношений. Изменить отношения - изменится и их поведение
"Кстати, не надоели ли вам мои комменты?"
Почему вы решили спросить об этом?
Reply
Мы взрослые люди, словами нас не переубедишь.
Про то, что даже буржуй типа не виноват -знаю, писал Маркс. Но империалисты не хотят меняться, вот в чем беда, и мешают переменам.
Я спросила потому, что не хочу морочить вам голову, если вам не интересно.
Reply
Меня можно переубедить
"даже буржуй типа не виноват -знаю, писал Маркс"
Да, и Энгельс тоже: "в интересах буржуа было бы, чтобы все рабочие стали коммунистами, тогда буржуа пострадали бы меньше всего; но так как это невозможно, то мы увидим, что всегда бывает во время революций" (пересказ вольный, но с сохранением смысла)
"империалисты не хотят меняться, вот в чем беда, и мешают переменам"
Беда или реальность. Я смотрю на это примерно так же, как на дождь за окном или на дерево, или автомобиль: это реальность, и с ней всего лишь стоит иметь дело, как с любой другой.
"спросила потому, что не хочу морочить вам голову, если вам не интересно"
Вы пишете всегда корректно, поэтому ваши комментарии всегда уместны, когда вы хотите их оставить. Если, в свою очередь, вы не считаете, что мне следует отвечать всегда (даже если я занят чем-то другим, или мне нечего сказать), то, думаю, у нас тут не может быть разногласий: всегда, когда вы хотите оставить комментарии, - они уместны.
Может быть, мне даже стоит вас поблагодарить, поскольку вы оказываете мне услугу, - подталкиваете мои мысли в интересном мне направлении.
Reply
Империализм не дождь (без дождя нельзя), а чума. И притом такая, которую разносят сознательно. С дождем не борются, хотя изобрели зонты. Против империализма надо бороться, иначе будет плохо - точнее, еще хуже, чем сейчас.
Reply
Хотя, если мы заменяем дождь на чуму из стремления к точности, то, возможно, разумно сравнить империализм с первыми поездами или самолетами: тоже много жертв и разрушений, но и выгода при этом, а постепенно первые версии сменились более надежными и безопасными (как империализм, вероятно, сменится коммунизмом). Или даже сравнить с тем же морем, которое тоже губит многих людей, но все-таки и большую важность для людей имеет тоже. Я смотрю на это так, что как нет плохой погоды, а есть неподходящая одежда, так и на строй не вижу смысла злиться.
Подумал, что, может быть, для целей пропаганды и агитации стоит злиться на строй. Но сам я не пропагандист и не агитатор. И даже если был бы таким, то предпочел бы обращаться к разуму, а не эмоциям
Reply
Империализм не сам "сменится коммунизмом", впрочем, и с самолетами и машинами тоже не так все идиллически обстоит. Макс 8 - это новый самолет, думаю, вы о нем слышали. И книга "Опасно на любой скорости" написана не про первые автомобили.
Что же касается пропаганды, то себе самой я не пропагандирую - я просто считаю империализм врагом, а не чем-то нейтральным (природа нейтральна, она не убивает человека нарочно).
Называть палача палачом - это точное определение, при чем тут эмоции. Как вы его иначе назовоете? "Применителем повышенных мер допроса"? В США так называют.
Reply
Возможно, хорошая иллюстрация разности целей. Можно ставить целью здоровье, и тогда не искоренять чуму, а даже хранить ее образцы. Точно так же можно ставить целью реализацию интересов людей, а можно - убить или наказать всех буржуев.
"природа нейтральна, она не убивает человека нарочно"
Человек сам есть природа. Тоже противопоставление из идеалистического мировоззрения
"Как вы его иначе назовоете? "
Черчилля? Премьер-министром.
Именно для того, чтобы использовать точные определения. Как у премьер-министра у него была своя мораль. У палачей - своя. У солдат - третья. Вашего рода занятий не знаю, но, вероятно, ни одно из трех перечисленных, следовательно, у вас мораль четвертая
Reply
Где я писала, что собираюсь "убивать буржуев"? Напомните мне, будьте добры. Или про "наказать"? Или я так не писала, почему тогда вы это пишете?
Да, я идеалистка, поймали. Отравляющие газы Черчилля тоже "природа". "Что воля, что неволя..."
Премьер миниистр, приказывающий уморить голодом миллионы тузмных подданных ничем не отличается от других премьер-министров? От Моссадыка, например? Ах да, они же все природа. "Природа боится пустоты" и тд.
То есть у солдата Красной Армии и СС - одинаковая мораль? Я правильно поняла?
У журналиста Вацлава Воровского и журналиста Томаса Фридмана из НЙТ - одна мораль?
У Черчилля и исполнителей его приказов была разная мораль?
Я в самом деле не понимаю.
Reply
Leave a comment