+4 про происхождение артиллерии: гаубицы 6"
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/240740.html и ранее по ссылкам.
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью ( Read more... )
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью ( Read more... )
1. Тут вопрос спорный. В принципе лучше как раз была не германская, а французская гаубица. Но на первый конкурс она не попала и его честно выиграла крупповская. Так что учитывая что именно её производил Путиловский завод, в котором была доля Кшесинской, именно её следует называть "гаубицей Кшесинской".
Доказательством превосходства гаубицы Шнайдера является то, что в СССР после ПМВ запустил в большую серию именно её, а не гаубицу Круппа (хотя в 20-х годах их производство шло параллельно).
2. Зенитная артиллерия и минометы были вполне развиты и в царской России. Конечно на уровне того времени, но тем не менее.
3. М-10 является действительно ухудшенным НГ, но не впрямую, а концептуально. Т.е. именно НГ была оптимальным орудием по характеристикам, но его сложность, дороговизна и высокие требования к изготовлению и особенно эксплуатации делали невозможным его принятие в качестве основного орудия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот именно что спокойно. Неспешно. ;-)
После ПМВ требования к мобильности войск, в т.ч.артиллерии, резко возросли, и такой вариант перестал устраивать армию.
"Мы должны сравнивать орудия ОДНОГО НАЗНАЧЕНИЯ."
*предположение об интеллекте собеседника цензурою вычеркнуто*Я в который уже раз Вам растолковываю: назначение назначением, но =способность= его выполнять м.б.разной ( ... )
Reply
Берем всё ту же 150-мм гаубицу sHF.18 (1) и 105-мм пушку К.18 (2).
С т.зр. подвижности имеет ли значение, что (1) гаубица, а (2)пушка?
ПОХРЕН.
С т.зр. подвижности имеет ли значение, что (1)дивизионное орудие, а (2)корпусное?
ПОХРЕН.
А что имеет значение?
То, что у этих ("столь разных", ага) орудий одинаковый лафет, отсюда одинаковый вес, одинаковые допустимые скорости перевозки.
И нужен им строго одинаковый тягач (обычно - SdKfz.7)
Все прочие бла-бла-бла, которые Вы разводите, деля орудия по классам без учета их подвижности - вот в этом как раз отношении - абсолютно бессмысленны.
Так понятно?
Reply
Немцы забили на массу дивизионной гаубицы, рассчитывая на механическую тягу или при её отсутствии разбор на две части.
Французы вообще в дивизионной артиллерии имели 155-мм гаубицу на механической тяге без всякой привязки к лошадям.
Reply
Ну так у них уровень моторизации был неплох всё время. Но потом оказалось, что и у их не так всё и всегда лучезарно - отсюда задание на конструирование sHF.36, и прочие корректировки оптимистичных теорий.
А что касается разборки/сборки, то задачка, с учетом веса отдельных частей, не так уж проста, - и тоже одной мускульной силой людей-лошадей не решается.
"Французы вообще в дивизионной артиллерии имели 155-мм гаубицу на механической тяге "
Которая была У НИХ обеспечена мехтягой, благодаря крупносерийному производству недорогих адекватных тягачей Ситроен-Кегресс.
Если бы такой обеспеченности не было - пришлось бы им свою концепцию под реальность подгонять, напильником по месту. ;-)
Reply
Поэтому для подстраховки и разрабатывали sHF.36, но ожидаемых проблем с механизацией не было её в серию и не запустили, тем более что она была хуже (дороже, меньше дальность, есть дульный тормоз).
"Которая была У НИХ обеспечена мехтягой, благодаря крупносерийному производству недорогих адекватных тягачей Ситроен-Кегресс.
Если бы такой обеспеченности не было - пришлось бы им свою концепцию под реальность подгонять, напильником по месту. ;-)"
Но она у них БЫЛА. Поэтому они разрабатывали требования к дивизионной гаубице исходя из этого факта.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment