+4 про происхождение артиллерии: гаубицы 6"
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/240740.html и ранее по ссылкам.
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью ( Read more... )
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью ( Read more... )
Да как бы сказать-то. Если верить не компьютерным игрушкам вроде "Блицкрига", а фронтовым фотографиям, дивизионные 105-мм гаубицы у немцев часто тянули как раз лошадки, а не БТРы-"хангомаги" и большие полугусеничники, даже не "опель-блицы" и "маултиры".
И 150-мм гаубицы, как-бы-дивизионные, тоже иногда лошадками перевозить приходилось. https://warspot.ru/8035-skryvayuschaya-vozrast-stradayuschaya-lishnim-vesom/images?name=%2F000%2F035%2F427%2Fcontent%2F3-878023b6c3d7f9ef47e72819d2a79c42.jpg
Хотя в целом уровень моторизации и механизации у Вермахта был и свой оч даже ничего, и еще трофейной техники во Франции немало добыли.
"проблем с механизацией не было её в серию и не запустили"
Ну вот процитированный источник другую причину указывает: дефицит легких сплавов, нужных для нее.
"меньше дальность"
Вы запутались в собственных попытках доказать заведомую ерунду.
То, что гораздо более легкое орудие будет по баллистике, дальнобойности и т.п. заведомо уступать более тяжелому, было очевидно уже на этапе составления ТЗ.
И для М-10, и для sHF.36 - однако заказчики на это вполне сознательно шли. Т.е. не считали это большой потерей и несоразмерной платой за повышение мобильности орудия, которая оказалась более важной.
"есть дульный тормоз"
Ой, вот уж немцев-то дульный тормоз не пугал. Они его повсюду ставили в своем вооружении времен ВМВ. В т.ч. в противотанковых орудиях, которым маскировка нужнее, чем кому-либо еще. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Pak38_cfb_borden_2.JPG/450px-Pak38_cfb_borden_2.JPG
И на модернизированных sFH.18 в т.ч. - это называлось sFH.18М, потом sFH.18/40, позже sFH.42.
См. https://storage.yandexcloud.net/wr4img/363162_21_i_018.jpg
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/035/432/content/10-92bce57c2ce3a2b0ef25c3f2c6c03d44.jpg
"она у них БЫЛА. Поэтому они разрабатывали требования к дивизионной гаубице исходя из этого факта."
Еще раз: они - это они.
Франция - высокоразвитая страна. Которая и задолго до ПМВ была неплохо развитой; и после войны оказалась в победителях, а потому продолжала развиваться благополучно, - могла себе такое позволить.
Но мы-то про совсем другие условия, которые были у РККА в начале 1 пятилетки. Там не было возможности обеспечить скоростными тягачами тракторного типа гаубицы, находящиеся по уровню мощности где-то между дивизионным и корпусным.
Поэтому дивизионную артиллерию подрихтовали под возможность буксировки конной тягой, а серьёзные тягачи отдали более мощным орудиям - корпусным и выше.
Reply
Это да. Но на тяжелые пушки механизации немцев хватало.
"Ну вот процитированный источник другую причину указывает: дефицит легких сплавов, нужных для нее."
Это была одна из причин, но не более того. Если бы хотели запустить производство - запустили бы.
"Ой, вот уж немцев-то дульный тормоз не пугал. Они его повсюду ставили в своем вооружении времен ВМВ. В т.ч. в противотанковых орудиях, которым маскировка нужнее, чем кому-либо еще.
И на модернизированных sFH.18 в т.ч. - это называлось sFH.18М, потом sFH.18/40, позже sFH.42."
Это уже в ходе войны, когда оказалось что опасения по этому поводу не оправдались, их начали ставить на всю артиллерию. И советские оружейники тоже.
"Но мы-то про совсем другие условия, которые были у РККА в начале 1 пятилетки. Там не было возможности обеспечить скоростными тягачами тракторного типа гаубицы, находящиеся по уровню мощности где-то между дивизионным и корпусным."
РККА не могло позволить себе механическую тягу на дивизионном уровне, что ограничивало характеристики её орудий. Но это проблема РККА, не более того. Немцы, французы и англичане таких проблем не имели, поэтому предпочитали не ухудшать харакетристики орудий.
Reply
Упрощаете ситуацию до примитивного черно-белого толкования.
Разумная формулировка выглядит иначе: "ЕСЛИ БЫ хотели НАСТОЛЬКО, чтобы обделять авиацию легкими сплавами ради облегчения "дивизионных тяжелых" гаубиц..."
Разница понятна? ;-)
Если бы в СССР настолько захотели выпускать НГ, чтобы ради этого обделять тягачами более тяжелую артиллерию - тоже справились бы.
Но маниакальной упертости в эту НГ, в отличие от некоторых нынешних *мыслителей*, в СССР тогда НЕ было.
И это прекрасно! ;-)
"уже в ходе войны, когда оказалось что опасения по этому поводу не оправдались, их начали ставить на всю артиллерию."
НЕВЕРНО.
ПТП Pak38, фотография которой выше, была заказана в 1936г., первый опытный образец сделан в 1937г., в 1938г. была постановка на вооружение и в серийное производство.
"это проблема РККА, не более того."
*снова цензура вычеркивает оценки интеллекта собеседника*
А мы тут что обсуждаем?
Какая армия обдумывала возможность применять у себя гаубицу НГ?
И какая от этого в итоге отказалась по соображениям (недо)подвижности этого орудия и его (недо)обеспеченности мехтягой?
Какая же, К.О. терзается догадками, - немецкая, французская, английская, японская, марсианская? ;-)))
"Немцы, французы и англичане ... предпочитали не ухудшать харакетристики орудий."
*Цензура тяжело вздыхает, но все-таки вычеркивает пару абзацев с очередными оценками интеллекта собеседника*
ДАДАГОЙ дгуг. Напоминаю Вам очередной секрет К.О.: бывают РАЗНЫЕ характеристики орудия, связанные с РАЗНЫМИ его параметрами и свойствами.
Нередко бывает, что ради улучшения одних свойств сознательно идут на ухудшение других.
При этом, итоговый результат всё-таки считается УЛУЧШЕНИЕМ, а НЕ ухудшением - раз он оправдал такие изменения.
Улучшение подвижности во многих случаях является достаточным оправданием потери в баллистических качествах или чем-то еще.
Например, по баллистике ЗиС-3 значительно слабее Ф-22, а еще она потеряла предполагавшуюся для Ф-22 способность выполнять роль зенитного орудия, - однако вменяемые специалисты признают такое изменение в целом весьма полезным, и вовсе НЕ ухудшением.
Ровно так же, я НЕ согласен считать "ухудшением" переход от НГ к М-10 и Д-1, обеспечивший РККА, в ее реальных (!) условиях ВОВ, достаточно оперативную огневую поддержку орудий такого класса. Которую обеспечить с помощью НГ было бы вряд ли реальнее.
Reply
Leave a comment