+4 про происхождение артиллерии: гаубицы 6"

[alan_a_skaz]

* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/240740.html и ранее по ссылкам.
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью

Comments

[black_skat]

"В т.ч. в случае конкретно НГ, мощность орудия хотели поднять - и подняли, даже с запасом, но вместе с мощностью подняли вес. И тут вдруг оказалось, что перевозить эту могучую вундервафлю нечем."

Не в том дело что нечем (осадные пушки ПМВ были не легче, но спокойно перевозились) - а в том что это ограничивало возможности перевозки по бездорожью. Это терпимо для тяжелой артиллерии, но нетерпимо для дивизионной.

"ЕЩЕ РАЗ. Не будем путать аналог по баллистике, аналог по назначению и аналог по подвижности, ладно?
Это всё - аналогии, но - разные аналогии. РАЗНЫЕ. И в разных отношениях он имеют РАЗНОЕ значение."

А вот тут не согласен. Мы должны сравнивать орудия ОДНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. А то каким образом конструкторы и военные решили вопрос мобильности - вопрос второй. Одни оставили лошадей и уменьшили орудие, другие забацали тягач и увеличили его. Результат один - гаубицы в дивизии.

Это для начала ПМВ когда ВСЯ артиллерия была на конной тяге масса определяла назначения, ко временам ВМВ благодаря мехтяге это уже не было настолько критично.

"Ага-ага, при наличии в чистом полюшке на позиции механических средств, позволяющих легко и непринужденно перемещать ствол весом ~2 тонны. ;-)"

Ну так и лошади предполагались только как эрзац, по умолчанию перевозкой должен был заниматься тягач.

[alan_a_skaz]

"осадные пушки ПМВ были не легче, но спокойно перевозились"

Вот именно что спокойно. Неспешно. ;-)
После ПМВ требования к мобильности войск, в т.ч.артиллерии, резко возросли, и такой вариант перестал устраивать армию.

"Мы должны сравнивать орудия ОДНОГО НАЗНАЧЕНИЯ."

*предположение об интеллекте собеседника цензурою вычеркнуто*
Я в который уже раз Вам растолковываю: назначение назначением, но =способность= его выполнять м.б.разной.
И зависит в т.ч. от подвижности.

Которую внутри класса-по-назначению сравнивать тоже полезно. И за его пределами - тоже.

Которая может между *разными* классами-по-назначению прекрасно совпадать (см. немецкую корпусную 105-мм пушку и 150-мм дивизионную гаубицу на одном и том же лафете, к примеру).

А может внутри одного класса-по-назначению резко различаться. Как с М-10/Д-1 и НГ, или sFH.36 и sFH.18, к примеру опять же.

Орудие, НЕ обеспеченное адекватной тягой, своё назначение выполнять НЕ способно.

И пофиг, что там с тем назначением было в высоких теоретических рассуждениях разных абстрактных идеалистов, сферических в вакууме на месте мозгов.
Как поняли, приём? ;-)

"лошади предполагались только как эрзац, по умолчанию перевозкой должен был заниматься тягач."

Вот то-то и оно.

А если тягача нет, и вообще никакой механизации нет, в чистом поле на позиции (которую вот-прям-щас надо готовить к бою!), - с одними людьми и лошадками, - как можно управиться с переводом тяжелого орудия из походного состояния (еще и на части разобранного!) в боевое за Вами указанные "5-7 минут"?! ;-)))))

А с М-10 таких проблем не возникало. Она вправду буксировалась гужевой тягой, при необходимости, и без разборки - а поэтому потом переводилась из походного положения в боевое за единицы минут, в чистом поле, без тракторов, домкратов, пандусов и подъемных кранов.
"Ухудшенная", ага. ;-)))))))