+4 про происхождение артиллерии: гаубицы 6"
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/240740.html и ранее по ссылкам.
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью в той или иной степени опиралась на русские образцы" (оцените гениальность :-)) формулировки!) и "Вся полевая артиллерия [СССР, имеется в виду] являлась различной глубины перелицовкой русских [за каковые выдаются царские] артсистем".
В частности, - то что рассмотрим на сей раз, - "М-10 это ухудшенная (оригинал не сумели запустить в производство, как излишне сложный) версия немецкой импортной гаубицы обр. 1931 года. Под, естественно, русский 152-мм снаряд."
0. Снова напоминаю, что как раз в царской артиллерии времен РЯВ-ПМВ вправду-русских разработок орудий было исчезающе мало, и в т.ч. полевых гаубиц - НОЛЬ. Были там 122-мм полевые гаубицы конструкции Круппа(обр.1909) и Шнейдера(обр.1910), и 152-мм гаубицы: полевая Шнейдера(обр.1910), и крепостная Шнейдера(обр.1909), нашедшая применение в качестве полевой тоже, а еще какое-то число устаревших орудий времен около русско-турецких войн в качестве крепостных, - но иногда и в поле вытаскиваемых за острым "наличием отсутствия" более современных.
Заметим, что полевая царская артиллерия образцов 1867...1897 гг. была обычно тоже не очень-то русской по происхождению конструкции, только оригиналом был, как правило, Крупп, а не Шнейдер.
1. При вопросе, зачем в царской армии два разных орудия со строго одинаковыми задачами и ТТХ, выясняется пикантная деталь. Сначала заказ на производство полевых 122-мм "русских" гаубиц получил Крупп, чудом проскочив мимо мощного лобби Шнейдера, - его конструкции были реально лучше французских. Однако французы возмутились, а чего это Россия на их кредиты финансирует германскую оборонную промышленность (и Кшесинская возмутилась, что деньги из царских оборонных фондов прошли мимо нее). Здравствуйте, рассказы свидетелей РКМП про абсолютную самостоятельность царской России в технологическом, финансовом и политическом отношении.
2. Шулеры любят смешивать в одну кашу все времена и эпохи, а потом что-то из них отдельно вытаскивать с дивной избирательностью, как карты из рукава. В истории развития артиллерии СССР надо различать очень разные этапы:
2.1. Послереволюционное время, гражданская война, разруха и восстановление промышленности. Здесь возможности были очень ограничены - в основном, развитие артиллерии сводилось к инвентаризации существующих разношерстных запасов и поддержанию существующих производств, а также было накопление боевого опыта и совершенствование орг.структур.
2.2. С середины 20-х гг. и до начала 30-х уже намечается развитие технологий, изучение и освоение зарубежного опыта, модернизация существующих арт.систем (об этом см. в т.ч. недавнее https://alan-a-skaz.livejournal.com/239747.html пункты (2) и (4)). Оставаясь еще в заметной мере наследниками орудий царского времени, советские артсистемы уже значительно опережают их по ТТХ, а также начинают новые направления, в РИ отсутствовавшие даже в заимствованном виде, или совершено не развитые: зенитная артиллерия, противотанковая, реактивная, минометная, новые типы боеприпасов, и т.п..
2.3. С середины 30-х гг. советская конструкторская школа в артиллерии уже имеет самостоятельность и уровень развития, как царской и не снилось. Создаются новые конструкции - оригинальные, вполне современные и соответствующие мировому уровню. Они уверенно вытесняют в производстве (и, по мере накопления числа сделанных, на вооружении) модернизированные царские орудия.
2.4. На этом развитие не закончилось, конечно, но уже выходит за рамки темы поста.
3. 3.1. На этапе (2.2.) действительно было сотрудничество с германскими конструкторами (прошу заметить: не имевшими ни малейшего отношения к царской России!), которые разработали несколько передовых для того времени арт.систем; часть из них была принята в СССР на вооружение и в производство - и претерпела серьезную доработку на этапе (2.3.), а остальные по разным причинам не прошли. В самой Германии те же арт.системы тоже нашли применение, и в том или ином виде отмечены участием в ВМВ.
3.2. В числе тех артсистем германской разработки действительно была 152-мм гаубица, - на этом совсем-правда в исходно процитированном заявлении хрустобулочного брехуна начинается и заканчивается.В СССР эта артсистема неофициально называлась НГ(немецкая гаубица), а в Германии ее версия под немецкий калибр называлась sFH.18.
И некоторые сложности с ее освоением в промышленности СССР действительно были (хотя выпустить за год 53 экземпляра это не помешало. В царское время такое считалось крупносерийным производством, а на освоение в царской промышленности "русской" 107-мм пушки обр. 1910г. по конструкции и технологии Шнейдера понадобилось 6 лет). Как видим, в исходном заявлении "не сумели запустить в производство" оказывается обычным ВРАНЬЁМ.
3.3. Да, конструкция НГ была в некоторых отношениях неоправданно сложной. Например, она имела клиновый затвор - коронный номер немцев, подходящий при их прекрасно развитой промышленности. Для полевых 76-мм пушек эта идея была в СССР успешно перенята, начиная с Ф-22 обр.1936 г., и помогла в 2-2,5 раз поднять их скорострельность по ср. с царскими предшественниками.
Но для гаубиц, скорострельность которых ограничивается раздельно-гильзовым (и это если не картузным!) заряжанием, такое не требуется.
3.4. Однако, НГ не прижилась в РККА и по другим причинам, более веским. Для начала, она была слишком тяжелой (5,5 т), что исключало ее перевозку гужевой тягой, а обеспеченность РККА мехтягой на тот момент была недостаточной.
3.4. В классе орудий более высокой мощности, для которых мехтяга признавалась необходимой (и реально обеспечивалась!), уже имелись тяжелые пушки того же калибра, обр. 1910/30 (позже пушка 1910/34 года и пушка-гаубица МЛ-20 обр. 1938г.), сильно превосходящие гаубицу НГ по дальнобойности.
4 4.1. Поэтому конструкторам было выдано задание на разработку "дивизионной" (по тогдашним представлениям) гаубицы весом до 4 т в боевом и 4,5 т в походном положении, допускающей ее перевозку гужевой тягой. Уменьшение допустимого веса орудия вполне естественным образом привело к снижению дульной энергии, начальной скорости снаряда и дальнобойности.
В рамках этого задания и появилась гаубица М-10.
Снова видим ВРАНЬЁ хрустобулочника: речь в реальности шла не об ухудшении существующего, а о создании другого орудия, под другие требования и в другом классе.
4.2. Прямого заимствования конструкции между НГ и М-10 НЕ было. Снова враньём оказывается утверждение про "ухудшенную версию".
4.3. Далее развитие артсистем в СССР в направлениях, между которыми оказалась не вписавшаяся в систему вооружений НГ, привело к уже упомянутой пушке-гаубице МЛ-20 для бОльших мощностей и Д-1 для немного меньших. Они провоевали до конца ВМВ и потом еще долго продолжали службу, уже не только в СССР. Гаубица Д-1 имела баллистику, практически совпадающую с М-10, но при этом ее вес удалось уменьшить до 3,6 т с понятным улучшением мобильности орудия по сравнению с М-10 - и тем более по ср. с НГ, а также ее "сестрой-близнецом" sFH.18.
5. На этом месте хрустобулочники обычно кричат, будто я занимаюсь оправданием советской конструкторской беспомощности и несамостоятельности, но они-то знают... ;-)
А вот им сюрприз. Даже не один.))))
5.1. "В 1935 г. по указанию Отдела вооружений сухопутных войск фирмы «Крупп» и «Рейнметалл» приступили к разработке облегченной 150-мм гаубицы. При этом ставилась задача обеспечить транспортировку орудия конной тягой одной 6-конной упряжкой. Новая гаубица, получившая обозначение 15 cm schwere Feldhaubitze 36 (sFH.36) получила укороченный на 890-мм ствол, а в конструкции лафета широко применили легкие сплавы. Ствол получил дульный тормоз. Вес орудия, благодаря нововведениям, удалось снизить до приемлемой величины 3500 кг, но максимальная дальность стрельбы также несколько снизилась - до 12 500 м. Прототип sFH 36 был готов в 1938 г., а в 1939-м началось мелкосерийное производство. Но уже в 1941 г. выпуск s.F.H. 36 прекратили ввиду дефицита легких сплавов, во все возрастающих количествах поглощаемых авиационной промышленностью."
Для справки. Советский весьма близкий аналог Д-1 обр. 1943г. имел вес 3,6т и дальность огня 12,4 км, более ранний и более тяжелый аналог М-10 обр.1938г. при той же баллистике без дульного тормоза имел боевой вес 4,15т.
5.2. "В 1938г. «Крупп» и «Рейнметалл» начали разработку ещё одного варианта 150-мм гаубицы, предназначенного на этот раз исключительно для мехтяги. Конструкторам удалось, удлинив ствол на 3 калибра, увеличить дальность стрельбы до 15 675 м. Также существенно - до +70° - увеличили угол возвышения. Опытный образец гаубицы, обозначенной 15 cm schwere Feldhaubitze 40 (sFH.40), был готов в том же 1938 г. Но решение о внедрении в производство было заблокировано Верховным командованием вермахта, требовавшем в первую очередь увеличения выпуска артсистем, уже находящихся в производстве. В конечном итоге, в 1941 г. работы над sFH.40 были прерваны."
Обе цитаты из книги А.Харук, "Артиллерия Вермахта" М., ЭКСМО, 2010. https://iknigi.net/avtor-andrey-haruk/49772-artilleriya-vermahta-andrey-haruk.html
Как видим, сами немцы, авторы гаубицы НГ/sFH.18, хотели ее сменить на советскую концепцию, т.е. сделать вместо нее весьма близкие (смотрим по ТТХ!) аналоги МЛ-20 и Д-1.
И - не смогли развернуть их крупносерийное производство.
СССР - смог.
5.3. А что смогли царские конструкторы в своё время? Как там у них было с успешностью и независимостью от иностранцев? И какие =русские= артсистемы оказались перелицованными в РККА на время ВОВ, в т.ч. в данном конкретном случае? ;-)))
(Подсказка. [Spoiler (click to open)]Во всей царской полевой артиллерии на время РЯВ-ПМВ была 1(ОДНА!) вправду-почти-совсем-русская разработка, дивизионная пушка 3", и от нее-то как раз к ВОВ в конструкции советских орудий не осталось уже ничего. См.https://alan-a-skaz.livejournal.com/239747.html)
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью в той или иной степени опиралась на русские образцы" (оцените гениальность :-)) формулировки!) и "Вся полевая артиллерия [СССР, имеется в виду] являлась различной глубины перелицовкой русских [за каковые выдаются царские] артсистем".
В частности, - то что рассмотрим на сей раз, - "М-10 это ухудшенная (оригинал не сумели запустить в производство, как излишне сложный) версия немецкой импортной гаубицы обр. 1931 года. Под, естественно, русский 152-мм снаряд."
0. Снова напоминаю, что как раз в царской артиллерии времен РЯВ-ПМВ вправду-русских разработок орудий было исчезающе мало, и в т.ч. полевых гаубиц - НОЛЬ. Были там 122-мм полевые гаубицы конструкции Круппа(обр.1909) и Шнейдера(обр.1910), и 152-мм гаубицы: полевая Шнейдера(обр.1910), и крепостная Шнейдера(обр.1909), нашедшая применение в качестве полевой тоже, а еще какое-то число устаревших орудий времен около русско-турецких войн в качестве крепостных, - но иногда и в поле вытаскиваемых за острым "наличием отсутствия" более современных.
Заметим, что полевая царская артиллерия образцов 1867...1897 гг. была обычно тоже не очень-то русской по происхождению конструкции, только оригиналом был, как правило, Крупп, а не Шнейдер.
1. При вопросе, зачем в царской армии два разных орудия со строго одинаковыми задачами и ТТХ, выясняется пикантная деталь. Сначала заказ на производство полевых 122-мм "русских" гаубиц получил Крупп, чудом проскочив мимо мощного лобби Шнейдера, - его конструкции были реально лучше французских. Однако французы возмутились, а чего это Россия на их кредиты финансирует германскую оборонную промышленность (и Кшесинская возмутилась, что деньги из царских оборонных фондов прошли мимо нее). Здравствуйте, рассказы свидетелей РКМП про абсолютную самостоятельность царской России в технологическом, финансовом и политическом отношении.
2. Шулеры любят смешивать в одну кашу все времена и эпохи, а потом что-то из них отдельно вытаскивать с дивной избирательностью, как карты из рукава. В истории развития артиллерии СССР надо различать очень разные этапы:
2.1. Послереволюционное время, гражданская война, разруха и восстановление промышленности. Здесь возможности были очень ограничены - в основном, развитие артиллерии сводилось к инвентаризации существующих разношерстных запасов и поддержанию существующих производств, а также было накопление боевого опыта и совершенствование орг.структур.
2.2. С середины 20-х гг. и до начала 30-х уже намечается развитие технологий, изучение и освоение зарубежного опыта, модернизация существующих арт.систем (об этом см. в т.ч. недавнее https://alan-a-skaz.livejournal.com/239747.html пункты (2) и (4)). Оставаясь еще в заметной мере наследниками орудий царского времени, советские артсистемы уже значительно опережают их по ТТХ, а также начинают новые направления, в РИ отсутствовавшие даже в заимствованном виде, или совершено не развитые: зенитная артиллерия, противотанковая, реактивная, минометная, новые типы боеприпасов, и т.п..
2.3. С середины 30-х гг. советская конструкторская школа в артиллерии уже имеет самостоятельность и уровень развития, как царской и не снилось. Создаются новые конструкции - оригинальные, вполне современные и соответствующие мировому уровню. Они уверенно вытесняют в производстве (и, по мере накопления числа сделанных, на вооружении) модернизированные царские орудия.
2.4. На этом развитие не закончилось, конечно, но уже выходит за рамки темы поста.
3. 3.1. На этапе (2.2.) действительно было сотрудничество с германскими конструкторами (прошу заметить: не имевшими ни малейшего отношения к царской России!), которые разработали несколько передовых для того времени арт.систем; часть из них была принята в СССР на вооружение и в производство - и претерпела серьезную доработку на этапе (2.3.), а остальные по разным причинам не прошли. В самой Германии те же арт.системы тоже нашли применение, и в том или ином виде отмечены участием в ВМВ.
3.2. В числе тех артсистем германской разработки действительно была 152-мм гаубица, - на этом совсем-правда в исходно процитированном заявлении хрустобулочного брехуна начинается и заканчивается.В СССР эта артсистема неофициально называлась НГ(немецкая гаубица), а в Германии ее версия под немецкий калибр называлась sFH.18.
И некоторые сложности с ее освоением в промышленности СССР действительно были (хотя выпустить за год 53 экземпляра это не помешало. В царское время такое считалось крупносерийным производством, а на освоение в царской промышленности "русской" 107-мм пушки обр. 1910г. по конструкции и технологии Шнейдера понадобилось 6 лет). Как видим, в исходном заявлении "не сумели запустить в производство" оказывается обычным ВРАНЬЁМ.
3.3. Да, конструкция НГ была в некоторых отношениях неоправданно сложной. Например, она имела клиновый затвор - коронный номер немцев, подходящий при их прекрасно развитой промышленности. Для полевых 76-мм пушек эта идея была в СССР успешно перенята, начиная с Ф-22 обр.1936 г., и помогла в 2-2,5 раз поднять их скорострельность по ср. с царскими предшественниками.
Но для гаубиц, скорострельность которых ограничивается раздельно-гильзовым (и это если не картузным!) заряжанием, такое не требуется.
3.4. Однако, НГ не прижилась в РККА и по другим причинам, более веским. Для начала, она была слишком тяжелой (5,5 т), что исключало ее перевозку гужевой тягой, а обеспеченность РККА мехтягой на тот момент была недостаточной.
3.4. В классе орудий более высокой мощности, для которых мехтяга признавалась необходимой (и реально обеспечивалась!), уже имелись тяжелые пушки того же калибра, обр. 1910/30 (позже пушка 1910/34 года и пушка-гаубица МЛ-20 обр. 1938г.), сильно превосходящие гаубицу НГ по дальнобойности.
4 4.1. Поэтому конструкторам было выдано задание на разработку "дивизионной" (по тогдашним представлениям) гаубицы весом до 4 т в боевом и 4,5 т в походном положении, допускающей ее перевозку гужевой тягой. Уменьшение допустимого веса орудия вполне естественным образом привело к снижению дульной энергии, начальной скорости снаряда и дальнобойности.
В рамках этого задания и появилась гаубица М-10.
Снова видим ВРАНЬЁ хрустобулочника: речь в реальности шла не об ухудшении существующего, а о создании другого орудия, под другие требования и в другом классе.
4.2. Прямого заимствования конструкции между НГ и М-10 НЕ было. Снова враньём оказывается утверждение про "ухудшенную версию".
4.3. Далее развитие артсистем в СССР в направлениях, между которыми оказалась не вписавшаяся в систему вооружений НГ, привело к уже упомянутой пушке-гаубице МЛ-20 для бОльших мощностей и Д-1 для немного меньших. Они провоевали до конца ВМВ и потом еще долго продолжали службу, уже не только в СССР. Гаубица Д-1 имела баллистику, практически совпадающую с М-10, но при этом ее вес удалось уменьшить до 3,6 т с понятным улучшением мобильности орудия по сравнению с М-10 - и тем более по ср. с НГ, а также ее "сестрой-близнецом" sFH.18.
5. На этом месте хрустобулочники обычно кричат, будто я занимаюсь оправданием советской конструкторской беспомощности и несамостоятельности, но они-то знают... ;-)
А вот им сюрприз. Даже не один.))))
5.1. "В 1935 г. по указанию Отдела вооружений сухопутных войск фирмы «Крупп» и «Рейнметалл» приступили к разработке облегченной 150-мм гаубицы. При этом ставилась задача обеспечить транспортировку орудия конной тягой одной 6-конной упряжкой. Новая гаубица, получившая обозначение 15 cm schwere Feldhaubitze 36 (sFH.36) получила укороченный на 890-мм ствол, а в конструкции лафета широко применили легкие сплавы. Ствол получил дульный тормоз. Вес орудия, благодаря нововведениям, удалось снизить до приемлемой величины 3500 кг, но максимальная дальность стрельбы также несколько снизилась - до 12 500 м. Прототип sFH 36 был готов в 1938 г., а в 1939-м началось мелкосерийное производство. Но уже в 1941 г. выпуск s.F.H. 36 прекратили ввиду дефицита легких сплавов, во все возрастающих количествах поглощаемых авиационной промышленностью."
Для справки. Советский весьма близкий аналог Д-1 обр. 1943г. имел вес 3,6т и дальность огня 12,4 км, более ранний и более тяжелый аналог М-10 обр.1938г. при той же баллистике без дульного тормоза имел боевой вес 4,15т.
5.2. "В 1938г. «Крупп» и «Рейнметалл» начали разработку ещё одного варианта 150-мм гаубицы, предназначенного на этот раз исключительно для мехтяги. Конструкторам удалось, удлинив ствол на 3 калибра, увеличить дальность стрельбы до 15 675 м. Также существенно - до +70° - увеличили угол возвышения. Опытный образец гаубицы, обозначенной 15 cm schwere Feldhaubitze 40 (sFH.40), был готов в том же 1938 г. Но решение о внедрении в производство было заблокировано Верховным командованием вермахта, требовавшем в первую очередь увеличения выпуска артсистем, уже находящихся в производстве. В конечном итоге, в 1941 г. работы над sFH.40 были прерваны."
Обе цитаты из книги А.Харук, "Артиллерия Вермахта" М., ЭКСМО, 2010. https://iknigi.net/avtor-andrey-haruk/49772-artilleriya-vermahta-andrey-haruk.html
Как видим, сами немцы, авторы гаубицы НГ/sFH.18, хотели ее сменить на советскую концепцию, т.е. сделать вместо нее весьма близкие (смотрим по ТТХ!) аналоги МЛ-20 и Д-1.
И - не смогли развернуть их крупносерийное производство.
СССР - смог.
5.3. А что смогли царские конструкторы в своё время? Как там у них было с успешностью и независимостью от иностранцев? И какие =русские= артсистемы оказались перелицованными в РККА на время ВОВ, в т.ч. в данном конкретном случае? ;-)))
(Подсказка. [Spoiler (click to open)]Во всей царской полевой артиллерии на время РЯВ-ПМВ была 1(ОДНА!) вправду-почти-совсем-русская разработка, дивизионная пушка 3", и от нее-то как раз к ВОВ в конструкции советских орудий не осталось уже ничего. См.https://alan-a-skaz.livejournal.com/239747.html)