Это совсем не про Ислам... или Разум и Вера в речи Бенедикта XVI... (а также о ценностях и праве)
В 2006 году речь Бенедикта XVI, прочитанная им в университете Регенсбурга вызвала целую волну протестов, шествий, акций и угроз мусульманского мира в сторону Понтифика и Христианства вообще. Более того непонимание смысла той лекции шло непробиваемой стеной и в Европе и России
( Read more... )
Comments 8
Reply
Reply
а также прочитал статью Рассуждение о правах человека
Так вот... легче мне на душе не стало. Силён во мне грех и сильно моё чувство справедливости, которое бес насилует и я не могу разобраться...
Помолитесь о мне, братия, и помогите мудрым словом.
***
Так вот, я ставлю вопрос о том, как следует организовывать государственное право в эпоху глобализации, когда в одном обществе непосредственно живут люди, представители разных цивилизаций и разных взглядов.
Вот что гласит Соц.концепция РПЦ:IV.6. В современном светском правосознании одним из доминирующих принципов стало представление о неотъемлемых правах личности. Идея таких прав основана на библейском учении о человеке как образе и подобии Божием, как онтологически свободном существе. «Рассмотри окружающее тебя, - пишет преподобный Антоний Египетский, - и знай, что начальники и владыки имеют власть над телом только, а не над душою, и всегда ( ... )
Reply
В результате секуляризации в новое время доминирующей стала теория естественного права, которая в своих построениях не учитывает падшести человеческой природы. Однако эта теория не утратила связи с христианской традицией, ибо исходит из убеждения, что понятия добра и зла присущи человеческой природе, а потому право вырастает из самой жизни, основываясь на совести («категорическом нравственном императиве»). Вплоть до XIX столетия данная теория господствовала в европейском обществе. Ее практическими следствиями были, во-первых, принцип исторической непрерывности правового поля (право нельзя отменить, как нельзя отменить совесть, его можно только усовершенствовать и приспособить законным же способом к новым обстоятельствам и случаям) и, во-вторых, принцип прецедентности ( ( ... )
Reply
А это неизбежно вызывает вопрос - кто имеет власть запрещать?...
...допустим, мы разделили позицию наших оппонентов, они нас убедили - Бога то ли вообще нет, то ли Он не имеет власти налагать моральные обязательства. Тогда кто может налагать те неотменимые обязательства, которые неизбежны при всяком разговоре о "неотъемлемых правах"?
Люди? Больше ведь некому. Но с чего бы это вдруг мы должны признать за ними такие полномочия? И за какой именно группой людей мы должны такие полномочия признавать?
Поэтому мы неизбежно приходим к вопросу - кто есть тот Высший Законодатель, который наделяет неотъемлемыми правами, и, соответственно, налагает неотменимые обязательства? Для людей, стоявших у истоков концепции «неотъемлемых прав» ответ был очень простым: Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы ( ... )
Reply
Истина и Свобода.
Об ущербности позитивного права
Когда я писал о том, что нет универсальных ценностей, а есть только общие, я ошибался. Вернее я говорил это рассматривая ценности только в русле позитивного права. Теперь же, когда я несколько разобрался с видами права, должен переосмыслить сказанное и сделать важные замечания.
Я постараюсь показать, что позитивное право ущербно по самой своей сути и не отвечает ни личностному, ни общественному бытию человека, как не отвечает и вызовам современного мира и эпохи глобализации. И что только естественное право может претендовать на то, чтобы быть основой законности как в каждом конкретном обществе, так и в международных отношениях.
Так вот.
В чём собственно разница между естественным и позитивным правом?
Из двух совершенно не зависимых источников - из ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви и из Википедии - можно с ясностью различить эти два вида права ( ... )
Reply
Итак, позитивное право, говоря о неотъемлемых правах человека и общечеловеческих, универсальных ценностях, признаёт всё же то, что право и законы есть продукт субъективного мнения общества (его большинства). И тут мы сталкиваемся со следующими вопросами и противоречиями:
Если мы говорим о "неотъемлемых правах человека" мы уже предполагаем некой их онтологичности и неискусственности, несотворённости. В противном случае мы не можем считать требование эти ценности уважать сколь нибудь значащим.
Рассуждение о правах человекакогда говорят о "неотъемлемых правах человека" выходят далеко за юридические рамки; если закон не соответствует правам человека (или тому, как их понимает автор), закон требуется пересмотреть - т.е. неотъемлемые права человека рассматривают как нечто первичное и более авторитетное по отношению к закону ( ... )
Reply
Теперь о том, что касается универсальности ( ... )
Reply
Leave a comment