Это совсем не про Ислам... или Разум и Вера в речи Бенедикта XVI... (а также о ценностях и праве)
В 2006 году речь Бенедикта XVI, прочитанная им в университете Регенсбурга вызвала целую волну протестов, шествий, акций и угроз мусульманского мира в сторону Понтифика и Христианства вообще. Более того непонимание смысла той лекции шло непробиваемой стеной и в Европе и России
( Read more... )
Истина и Свобода.
Об ущербности позитивного права
Когда я писал о том, что нет универсальных ценностей, а есть только общие, я ошибался. Вернее я говорил это рассматривая ценности только в русле позитивного права. Теперь же, когда я несколько разобрался с видами права, должен переосмыслить сказанное и сделать важные замечания.
Я постараюсь показать, что позитивное право ущербно по самой своей сути и не отвечает ни личностному, ни общественному бытию человека, как не отвечает и вызовам современного мира и эпохи глобализации. И что только естественное право может претендовать на то, чтобы быть основой законности как в каждом конкретном обществе, так и в международных отношениях.
Так вот.
В чём собственно разница между естественным и позитивным правом?
Из двух совершенно не зависимых источников - из ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви и из Википедии - можно с ясностью различить эти два вида права.
Позитивное или положительное право - это:право есть человеческое изобретение, конструкция, которую общество создает для своей пользы, для решения задач, определяемых им самим. Следовательно, любые изменения права, если они приняты обществом, законны... законно и полное отрицание нравственной нормы, если такое отрицание одобряется обществом.
норма...изменчивая и зависящая от человеческого установления.
Естественное право это:теория...[которая] не утратила связи с христианской традицией, ибо исходит из убеждения, что понятия добра и зла присущи человеческой природе, а потому право вырастает из самой жизни...
совершенная идеальная норма ... норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная
Итак, позитивное право исходит от самого общества, самим обществом создаётся и изменяется. При этом виде права нравственность является субъективным частным делом каждого, а право - субъективным мнением большинства.
Естественное же право - это право основанное не на субъективном понимании нравственности каждым конкретным человеком или большинством, но на признании нравственности объективным, онтологическим явлением, не зависимым от произвола людей, подобно законам физики.
Так почему же я считаю позитивное право ущербным, а теорию естественного права верным? попробую объяснить...
Меня сильно смутило то, что Запад пытается неолибарализм и позитивное право выдать за универсальные ценности. Меня это смутило настолько, что я вообще предпочёл отказаться от идеи существования универсальных ценностей, признав только сущ-е общих. Я был не прав потому, что не видел внутренней пустоты позитивного права и очевидности его несостоятельности претендовать на универсальность. Теперь я вижу.
...
to be continued
Reply
Итак, позитивное право, говоря о неотъемлемых правах человека и общечеловеческих, универсальных ценностях, признаёт всё же то, что право и законы есть продукт субъективного мнения общества (его большинства). И тут мы сталкиваемся со следующими вопросами и противоречиями:
Если мы говорим о "неотъемлемых правах человека" мы уже предполагаем некой их онтологичности и неискусственности, несотворённости. В противном случае мы не можем считать требование эти ценности уважать сколь нибудь значащим.
Рассуждение о правах человекакогда говорят о "неотъемлемых правах человека" выходят далеко за юридические рамки; если закон не соответствует правам человека (или тому, как их понимает автор), закон требуется пересмотреть - т.е. неотъемлемые права человека рассматривают как нечто первичное и более авторитетное по отношению к закону.
Таким образом предполагается некое представления о нравственном и справедливом, не всегда совпадающее с законом, но более авторитетное, чем закон - настолько, что сам закон следует пересматривать в соответствии с этими представлениями. В этом случае вопрос: а на чем основаны сами эти представления? - неизбежен; а это вопрос мировоззренческий, более того, богословский. Это вопрос о Высшем Законодателе, стоящем над всеми иными законодателями.
...Права и свободы - это не столько то, что Вам позволено делать, сколько то, что с Вами делать запрещено.
А это неизбежно вызывает вопрос - кто имеет власть запрещать?
...Люди? Больше ведь некому. Но с чего бы это вдруг мы должны признать за ними такие полномочия? И за какой именно группой людей мы должны такие полномочия признавать?
То же рассуждение мы находим у Н. Бердяева:
Философия неравенства. Письмо 7. О либерализмеСвобода и права человека, не отчуждаемые во имя утилитарных целей, коренятся в глубине человеческого духа.
...Нет оснований признавать неотъемлемую свободу и неотъемлемые права за человеческой личностью, если она не обладает вечной духовной природой, если она лишь рефлекс социальной среды.
Должно заматить, что Бердяев пишет о либерализме двояко, не превозносит его, но и не осуждает полностью, говоря о христианских началах прав и свобод человека, которых языческий мир не знал. Подробнее я напишу об этом позже, а сейчас лишь замечу, что именно из-за христианской любви к человеку и из-за того, что понятия прав и свобод родились из проповеди Евангелия, но и потому, что мы христиане часто слишком мягки, наши враги - язычники - используют идеи прав и свобод против Истины, которая эти права и даровала миру...
Тему ограниченности "субъективного права" затрагивает и Папа Римский:
из речи Бенедикта XVIесли наука в своей совокупности является только этим, тогда именно сам человек становится жертвой этого сокращения. Поскольку тогда собственно человеческие вопросы, то есть вопросы «откуда» и «куда», вопросы о религии и об этосе не могут найти места в пространстве общего разума, описанного понятой таким образом «наукой» и должны быть смещены в область субъективного. На основе своего опыта субъект решает, что ему кажется религиозно приемлемым, и субъективная «совесть» становится, в конечном счете, единственной этической инстанцией. Однако, таким образом, этос и религия утрачивают свою силу создавать общину и скатываются в область личных усмотрений. Именно такое состояние опасно для человечества: мы констатируем это в угрожающих патологиях религии и разума - патологиях, которые обязательно проявляются, когда разум сокращается настолько, что вопросы религии и этоса его больше не касаются. Того, что остается от попыток создать этику, исходя из правил эволюции, или из психологии и социологии, просто недостаточно.
...
Итак мы видим, что выводя нравственность только из субъективного мнения человека, а право из субъективного мнения общества (большинства), мы не можем найти причин признавать что-либо нравственным и законным, разве что добрую волю, но ведь она есть не у каждого...
...
to be continued
Reply
Теперь о том, что касается универсальности.
Позитивное право, признающее источником закона субъективное мнение общества, должно признавать и то, что право каждого общества легитимно (а значит должно и международно признаваться) уже в силу того, что этим обществом принимается. Невелируя разницу между народами и культурами, приравнивая их, сводя их к роли субкультур, позитивное право само себя лишает возможности какой бы то ни было критики, осуждения и выявления зла.
К примеру с точки зрения позитивного права нацистская Германия была вполне правовым, легальным и легитимным государством, поскольку нацистские идеалы были признаваемы немецким обществом.
Более того, осуждение нацизма вообще теряет свою законность, если признать, что это осуждение вызвано не онтологическими нравственными представлениями о добре и зле, а только лишь по причине того, что нацисты проиграли во Второй Мировой Войне.
Далее.
Как я сказал, я был смущён тем, что западный неолиберализм презентует себя универсальным, хотя свою суть видит только в субъективном, а не онтологическом, что я вообще сказал, что нет универсальных ценностей.
Я был не прав.
Универсальный ценности ЕСТЬ!
Эти ценности проистекают из естественного права и принятия факта объективности нравственных законов.
Но нужно иметь ввиду, что универсальными они могут называться, конечно, не по причине их всеохватности, ведь действительно между цивилизациями существуют различия и полного совпадения ценностей нет. Здесь они вероятно могут называться и общими ценностями. Но главное другое.
Ведь общие ценности, если брать их в ключе позитивного права, есть нечто случайное и временное, ведь право общества может спокойно меняться и общих ценностей может стать меньше.
Общие ценности взятые в видении естественного права - есть не случайное совпадение, а неизбежность, в силу которой общие ценности и вправду универсальны, потому что равно абсолютны для разных культур. Только признание обязательной и несотворённой нравственности может стать основой как для диалога культур и цивилизаций, так и диалога между конкретными людьми.
Поэтому только естественное право может быть универсальным, и только оно может стать и формой, и содержанием, и языком диалога культур.
из речи Бенедикта XVI...Только так мы становимся способными вести настоящий диалог между культурами и религиями - диалог, в котором мы столь остро нуждаемся. В западном мире широко бытует мнение,что только позитивистский разум и исходящие из него формы философии являются универсальными. Но глубоко религиозные культуры мира именно в этом исключении божественного из универсальности разума видят атаку на свои самые глубокие убеждения. Разум, остающийся глухим к божественному и отводящий религии место среди субкультур, не способен войти в диалог культур.
Главная проблема, конечно, это проблема свободы. Бог не насилует нашу волю, и мы можем выбрать погибель, вместо Жизни.
Признав позитивное право, мы признали бы и беспричинность и бессмысленность соблюдения законов, свобод и прав человека, и признали бы совершенное безразличие между культурами, цивилизациями, народами, людьми и в конечном итоге отсутствие разницы между добром и злом.
Второзаконие. Глава 30.
Избери жизнь, дабы жил ты
Reply
Leave a comment