Великолепно: «― Что Вы еще выделили бы в их выступлениях, кроме верховенства права? ― Ничего больше не стал бы выделять». Идеи верховенства права, различение права и закона и просвещение как главный путь к этому - выделила бы как главное в этом интервью. Правда, есть досадные фразы, которые несколько снижают эти гениальные идеи. Например: 1) «надо признать верховенство права как идею такой же значимости, как сама демократия». Тут уж - или право, или демократия. А то бывает такая демократия, которая попирает право. 2)«― Если это так, то надо различать правовые и неправовые законы. Но надежных критериев для этого пока не предложено. ― Можно определить так: связан ли закон с неоправданным ограничением прав и свобод человека». Любое ограничение прав неоправданно. 3) Ну, и хорошо бы все-таки различать собственность как имущество и собственность как грани. Тогда сразу понятно, что «любая собственность - частная» :)
Запрет чего-либо, в данном случае убийства, это просто крайняя форма ограничения соответствующего права. Изначально предполагается, что человеку позволено все. А затем на это накладываются ограничения, связанные с тем, что права есть и у других людей. Таким образом, и запрет на убийство появляется, как ограничение права делать то, что хочется. Хотя и этот запрет не безусловный - вспомните о праве на самооборону
( ... )
Да, еддиницы всё же есть!okorunetMay 17 2013, 11:09:56 UTC
Действительно, из множества авторов постсоветской и российской юридической литературы по вопросам «Теории Государства и Права» есть единицы, которые признают свои ошибки по безудержному повторению марксистско-ленинской теории государства и права
( ... )
Re: Да, еддиницы всё же есть!quasistableMay 17 2013, 12:53:22 UTC
Подлость и глупость не являются преступлением (и не должны, по-моему). Поэтому эти бывшие корифеи марксизма, затем либерализма, а теперь снова православного путинизма - вызывают лишь презрение (за исключением единиц, разумеется). Но мне кажется намного важнее то, что при свободном рынке и частном образовании этим людям давно пришлось бы искать другую работу. При свободном рынке быть подлым или глупым - иррационально и невыгодно. Фактически, те, кого мы видим в сегодняшней около-образовательной тусовке (путинцы-ленинцы-сталинцы-гундяевцы) олицетворяют то, _кем_ выгодно быть при данной системе.
Светлая память. Абсолютно согласен, первично и незыблемо должно быть право личности, а экономика такого общества это уже производное от него, подчиняющееся ему.
Надо было ничего не выдумывать, а максимально копировать американскую конституцию. Мы на самом деле очень похожие страны. Большие и по населению и по размерам. Любое серьезное олтичие от американцев должно настораживать и подробно объясняться.
Авторы Декларации Независимости и Конституции, чаще именуемые как отцы-основатели Америки, были сами офигительными христианскими фундаменталистами. И хорошо, что были. Они законодательно установили такой принцип, что каждый человек обладает индивидуальными правами и свободами и это обладание самоочевидным образом идёт от Бога. То есть не человек дал человеку права и следовательно не человеку от человека их забирать.
В светских конституциях тоже есть понятие естественного права - но для простого народа, это звучит как унылая непонятная фигня. Поэтому авторитет таких законов слабее.
Потом с гомофобией, знаете ли, две стороны монеты. В тех Штатах, где однополые браки разрешены - геи засуживают верующих за то, что те отказываются обслуживать их свадьбы.
Недавно читал в Британии уличного проповедника арестовали за то, что он публично назвал гомосексуализм грехом. Причем он так сказал, потому что прохожий специально спросил его об этом. И всё. За это в кутузку.
Comments 38
Reply
«― Что Вы еще выделили бы в их выступлениях, кроме верховенства права?
― Ничего больше не стал бы выделять».
Идеи верховенства права, различение права и закона и просвещение как главный путь к этому - выделила бы как главное в этом интервью.
Правда, есть досадные фразы, которые несколько снижают эти гениальные идеи.
Например:
1) «надо признать верховенство права как идею такой же значимости, как сама демократия».
Тут уж - или право, или демократия. А то бывает такая демократия, которая попирает право.
2)«― Если это так, то надо различать правовые и неправовые законы. Но надежных критериев для этого пока не предложено.
― Можно определить так: связан ли закон с неоправданным ограничением прав и свобод человека».
Любое ограничение прав неоправданно.
3) Ну, и хорошо бы все-таки различать собственность как имущество и собственность как грани. Тогда сразу понятно, что «любая собственность - частная» :)
Reply
Хмм. Т.е. не должно ограничиваться право убивать других людей?
Reply
Не нужно путать право с крайней необходимостью.
Reply
Reply
Reply
Поэтому эти бывшие корифеи марксизма, затем либерализма, а теперь снова православного путинизма - вызывают лишь презрение (за исключением единиц, разумеется).
Но мне кажется намного важнее то, что при свободном рынке и частном образовании этим людям давно пришлось бы искать другую работу. При свободном рынке быть подлым или глупым - иррационально и невыгодно. Фактически, те, кого мы видим в сегодняшней около-образовательной тусовке (путинцы-ленинцы-сталинцы-гундяевцы) олицетворяют то, _кем_ выгодно быть при данной системе.
Reply
Reply
Reply
ИМХО
Reply
(The comment has been removed)
В светских конституциях тоже есть понятие естественного права - но для простого народа, это звучит как унылая непонятная фигня. Поэтому авторитет таких законов слабее.
Потом с гомофобией, знаете ли, две стороны монеты. В тех Штатах, где однополые браки разрешены - геи засуживают верующих за то, что те отказываются обслуживать их свадьбы.
Недавно читал в Британии уличного проповедника арестовали за то, что он публично назвал гомосексуализм грехом. Причем он так сказал, потому что прохожий специально спросил его об этом. И всё. За это в кутузку.
Reply
Leave a comment