Запрет чего-либо, в данном случае убийства, это просто крайняя форма ограничения соответствующего права. Изначально предполагается, что человеку позволено все. А затем на это накладываются ограничения, связанные с тем, что права есть и у других людей. Таким образом, и запрет на убийство появляется, как ограничение права делать то, что хочется. Хотя и этот запрет не безусловный - вспомните о праве на самооборону. Но я при обосновании своей позиции вполне могу обойтись и без этого аргумента. Поговорим о том, что не запрещено и, конечно, не должно запрещаться полностью. Например, о праве собственности. Оно включает в себя право пользования каким-либо объектом. Всегда ли это право безгранично? Человек купил автомобиль. Но для того, чтобы сесть за руль и поехать, он должен сначала подтвердить, что обладает необходимыми для этого навыками и умениями и получить водительское удостоверение. Требование о получении такого удостоверения и представляет собой ограничение права собственности, на мой взгляд, вполне обоснованное и разумное. Право собственности также подразумевает право распоряжения. Разве его не требуется ограничивать в некоторых случаях? Тот же самый человек, купивший автомобиль, не сможет продать его ребенку 7 лет. В этом случае заодно ограничивается и право этого самого человека семи лет от роду, иметь в своей собственности какое-либо имущество. Ну и третье составляющее права собственности - право владения. Собственник, в т.ч. и собственник того самого автомобиля, может быть ограничен в этом праве (например арест имущества), причем иногда даже добровольно (заклад). Даже самое главное право человека, право на жизнь, ограничено. И речь здесь даже не о смертной казни. У одного человека есть право на жизнь. Но он хочет убить другого человека. У которого также есть это право, и есть право на самооборону. И это право на самооборону подразумевает, что этот второй может убить первого, по крайней мере, в том случае, если без этого нельзя сохранить свою жизнь. Ну и напоследок. Тюремное заключение предполагает ограничение целого набора обычных прав, которые есть у каждого человека. Вы же не против того, чтобы преступников сажали в тюрьму?
Простите, Вы, похоже не понимаете, что такое право. Право - это в любом случае определенная категория поведения человека в обществе. Поэтому "права на убийство" в рамках права не существует.
А по моему, это Вы не понимаете. По Вашей логике, стоит что-то запретить законом и сразу же можно говорить, что никакого ограничения права в этом нет, так как нет самого права. Например, издаем закон о запрете дышать и утверждаем, что никакого ограничения права дышать нет, потому что теперь, после принятия закона нет самого права дышать.
Но я при обосновании своей позиции вполне могу обойтись и без этого аргумента. Поговорим о том, что не запрещено и, конечно, не должно запрещаться полностью. Например, о праве собственности. Оно включает в себя право пользования каким-либо объектом. Всегда ли это право безгранично? Человек купил автомобиль. Но для того, чтобы сесть за руль и поехать, он должен сначала подтвердить, что обладает необходимыми для этого навыками и умениями и получить водительское удостоверение. Требование о получении такого удостоверения и представляет собой ограничение права собственности, на мой взгляд, вполне обоснованное и разумное. Право собственности также подразумевает право распоряжения. Разве его не требуется ограничивать в некоторых случаях? Тот же самый человек, купивший автомобиль, не сможет продать его ребенку 7 лет. В этом случае заодно ограничивается и право этого самого человека семи лет от роду, иметь в своей собственности какое-либо имущество. Ну и третье составляющее права собственности - право владения. Собственник, в т.ч. и собственник того самого автомобиля, может быть ограничен в этом праве (например арест имущества), причем иногда даже добровольно (заклад).
Даже самое главное право человека, право на жизнь, ограничено. И речь здесь даже не о смертной казни. У одного человека есть право на жизнь. Но он хочет убить другого человека. У которого также есть это право, и есть право на самооборону. И это право на самооборону подразумевает, что этот второй может убить первого, по крайней мере, в том случае, если без этого нельзя сохранить свою жизнь.
Ну и напоследок. Тюремное заключение предполагает ограничение целого набора обычных прав, которые есть у каждого человека. Вы же не против того, чтобы преступников сажали в тюрьму?
Reply
Право - это в любом случае определенная категория поведения человека в обществе. Поэтому "права на убийство" в рамках права не существует.
Reply
По Вашей логике, стоит что-то запретить законом и сразу же можно говорить, что никакого ограничения права в этом нет, так как нет самого права. Например, издаем закон о запрете дышать и утверждаем, что никакого ограничения права дышать нет, потому что теперь, после принятия закона нет самого права дышать.
Reply
Leave a comment