Да, еддиницы всё же есть!okorunetMay 17 2013, 11:09:56 UTC
Действительно, из множества авторов постсоветской и российской юридической литературы по вопросам «Теории Государства и Права» есть единицы, которые признают свои ошибки по безудержному повторению марксистско-ленинской теории государства и права. Это признание трудный шаг, и С.С. Алексеев его сделал. Во вступлении к своей работе «Философия права» (1999 г.) он прямо пишет: - что «долгое время исповедовал… ложные взгляды»; - что сейчас считает и надеется, что прежняя идеология «уходит в прошлое…»; - что его книга «и покаяние автора, и его посильное очищение, а главное - искренняя попытка извлечь уроки из прошлого» . Это действительно честная гражданская позиция, заслуживающая уважения. Однако, даже единичные случаи раскаивания, а также принятие новых идей сегодня, к сожалению, никак не спасают российскую юридическую науку от ее пороков и недостатков. Они, эти пороки, какими были такими и остались: изменились выводы теории, но не то откуда и как эти выводы берутся. Напомню, что в период с 1992 по 2007 г. наблюдался интересный процесс «юридического хамелеонства»: когда большинство профессорско-преподавательского состава, по сути, в один момент смогли перекраситься из последователей марксистско-ленинских идей в активных демократов и поборников прав человека. Именно в их рядах состоит абсолютное большинство современных именитых российских авторов книг по вопросам государства и права. При этом неприятно было наблюдать то, с каким рвением происходила эта смена окраса у именитых авторов. Само по себе это не плохо, если бы не одно большое «НО», а именно: отсутствие теоретического анализа и оценки такой резкой смены одних взглядов на другие. Все же Юриспруденция - это наука, а наука это не какой-то автобус, из которого можно просто выйти и сесть на другой номер автобуса, идущий в другом направлении. А получается, что все они (единицы, вроде С.С. Алексеева - это исключение), эти «корифеи права», вдруг в один момент прозрели и не просто прозрели, а до такой степени прозрели, что им не понадобилось даже каких-либо исследований, касающихся перехода и перестройки теоретических положений, главное методологии, между двумя совершенно разными теориями. Эта смена окраса («юридическое хамелеонство»), эта механическая замена одной юридической науки (Советской) на другую (Постсоветскую, а затем и Российскую), как правильно заметил В.М. Сырых, была «тихой и будничной» без напряжения ума и теоретического переосмысления: «Сползание российских правоведов с марксистских позиций было тихим и будничным. Не было бурных дискуссий, «круглых столов» и застолий, диспутов, организуемых правофланговым российской юридической прессы - журналом «Государство и право», и иных научно-практических мероприятий, проводимых в целях консолидации лучших теоретических умов для преодоления марксизма в российском правоведении и формирования основ новой, современной … науки». На сегодняшний день как не было, так и нет какого-либо детального анализа этого перехода. Остались только советские авторы - «корифеи права» со своими трудами и научными званиями, написанными и полученными в советский период, которые кормят их до сих пор. Остались постсоветские авторы, которые в настоящее время пытаются списать на марксистско-ленинскую Теорию Государства все свои ЛИЧНЫЕ теоретические ошибки и заблуждения. Поэтому в российском правоведении и зияет большая «черная дыра», после которой следует просто вал литературы, в которой советский «корифеи права» с неистовой силой клянутся в приверженности правам и свободам человека как высшей ценности в государстве.
Re: Да, еддиницы всё же есть!quasistableMay 17 2013, 12:53:22 UTC
Подлость и глупость не являются преступлением (и не должны, по-моему). Поэтому эти бывшие корифеи марксизма, затем либерализма, а теперь снова православного путинизма - вызывают лишь презрение (за исключением единиц, разумеется). Но мне кажется намного важнее то, что при свободном рынке и частном образовании этим людям давно пришлось бы искать другую работу. При свободном рынке быть подлым или глупым - иррационально и невыгодно. Фактически, те, кого мы видим в сегодняшней около-образовательной тусовке (путинцы-ленинцы-сталинцы-гундяевцы) олицетворяют то, _кем_ выгодно быть при данной системе.
Это признание трудный шаг, и С.С. Алексеев его сделал.
Во вступлении к своей работе «Философия права» (1999 г.) он прямо пишет:
- что «долгое время исповедовал… ложные взгляды»;
- что сейчас считает и надеется, что прежняя идеология «уходит в прошлое…»;
- что его книга «и покаяние автора, и его посильное очищение, а главное - искренняя попытка извлечь уроки из прошлого» .
Это действительно честная гражданская позиция, заслуживающая уважения.
Однако, даже единичные случаи раскаивания, а также принятие новых идей сегодня, к сожалению, никак не спасают российскую юридическую науку от ее пороков и недостатков. Они, эти пороки, какими были такими и остались: изменились выводы теории, но не то откуда и как эти выводы берутся.
Напомню, что в период с 1992 по 2007 г. наблюдался интересный процесс «юридического хамелеонства»: когда большинство профессорско-преподавательского состава, по сути, в один момент смогли перекраситься из последователей марксистско-ленинских идей в активных демократов и поборников прав человека.
Именно в их рядах состоит абсолютное большинство современных именитых российских авторов книг по вопросам государства и права. При этом неприятно было наблюдать то, с каким рвением происходила эта смена окраса у именитых авторов.
Само по себе это не плохо, если бы не одно большое «НО», а именно: отсутствие теоретического анализа и оценки такой резкой смены одних взглядов на другие.
Все же Юриспруденция - это наука, а наука это не какой-то автобус, из которого можно просто выйти и сесть на другой номер автобуса, идущий в другом направлении.
А получается, что все они (единицы, вроде С.С. Алексеева - это исключение), эти «корифеи права», вдруг в один момент прозрели и не просто прозрели, а до такой степени прозрели, что им не понадобилось даже каких-либо исследований, касающихся перехода и перестройки теоретических положений, главное методологии, между двумя совершенно разными теориями.
Эта смена окраса («юридическое хамелеонство»), эта механическая замена одной юридической науки (Советской) на другую (Постсоветскую, а затем и Российскую), как правильно заметил В.М. Сырых, была «тихой и будничной» без напряжения ума и теоретического переосмысления:
«Сползание российских правоведов с марксистских позиций было тихим и будничным. Не было бурных дискуссий, «круглых столов» и застолий, диспутов, организуемых правофланговым российской юридической прессы - журналом «Государство и право», и иных научно-практических мероприятий, проводимых в целях консолидации лучших теоретических умов для преодоления марксизма в российском правоведении и формирования основ новой, современной … науки».
На сегодняшний день как не было, так и нет какого-либо детального анализа этого перехода.
Остались только советские авторы - «корифеи права» со своими трудами и научными званиями, написанными и полученными в советский период, которые кормят их до сих пор.
Остались постсоветские авторы, которые в настоящее время пытаются списать на марксистско-ленинскую Теорию Государства все свои ЛИЧНЫЕ теоретические ошибки и заблуждения.
Поэтому в российском правоведении и зияет большая «черная дыра», после которой следует просто вал литературы, в которой советский «корифеи права» с неистовой силой клянутся в приверженности правам и свободам человека как высшей ценности в государстве.
Просто замечательные "молодцы".
Полезное - https://docs.google.com/file/d/0B36tSmow0Mk2X0tENmNibWNSajQ/edit
Reply
Поэтому эти бывшие корифеи марксизма, затем либерализма, а теперь снова православного путинизма - вызывают лишь презрение (за исключением единиц, разумеется).
Но мне кажется намного важнее то, что при свободном рынке и частном образовании этим людям давно пришлось бы искать другую работу. При свободном рынке быть подлым или глупым - иррационально и невыгодно. Фактически, те, кого мы видим в сегодняшней около-образовательной тусовке (путинцы-ленинцы-сталинцы-гундяевцы) олицетворяют то, _кем_ выгодно быть при данной системе.
Reply
Reply
Leave a comment