"Но с периодами и цифрами и тут - увы! - поскольку здесь речь не о глубине падения в 1980-1986, а в следующие 6 месяцев после сентября 1985."
- При всем уважении, перечитайте ещё раз цитату Гайдара. Там ни слова не говорится о периоде падения цен в 4 раза и о периоде, за который были потеряны 20 млрд. Там говорится только о периоде, за который резко выросла нефтедобыча в Саудовской Аравии.
Простите, уж, и Вы - это похоже на оправдание троечника, который в первой фразе указал период, а во второй и третьей имеет в виду совсем другие временные интервалы, не называя их.
Я не знаю, кто троечник, и кто оправдывается, я лишь обращаю Ваше внимание на аккуратность при критике (ведь автор поста призывает своих оппонентов, в частности К. Сонина, именно к этому, давайте и мы прислушаемся ?). Из цитаты следует, что есть (1) причина (резкое наращивание добычи СА) и (2) следствие - падение цен на нефть и потери СССР, оцениваемые автором в 20 млрд. $. Если интервал первого автор указывает, то о временном интервале второго мы можем лишь догадаться из контекста, что имелся в виду некий промежуток между сентябрём 1985г. и кончиной СССР
( ... )
1. Про "огрех", равно как и оговорки и опечатки. Отношусь к такого рода поправкам с искренней благодарностью. Спасибо вам, текст в постинге поправил.
2. Что же касается "троечника", то, перечитав текст по ссылке еще раз, должен признаться, что им несомненно является Гайдар. В указанном абзаце упоминается лишь один период времени: "За следующие 6 месяцев". По правилам русского языка (и известных мне европейских) явления, описанные в этом же абзаце без отсылок к какому-либо иному времени, относятся к этому же периоду, т.е. к следующим 6 месяцам. Вопрос о присоединении вас к компании троечников решается в зависимости от того, будете ли вы настаивать на вашей интерпретации текста или же согласитесь на принятую согласно правилам русского языка.
2. Если бы обсуждаемые события были перечислены в одном предложении через запятую, всё было бы однозначно и понятно. Я не филолог и могу ошибаться, но мне всегда казалось, что новое предложение содержит новую, не обязательно связанную с предыдущим смысловую нагрузку, тем более, это следует из контекста - цифра ущерба в около 20 млрд. долл. приводится самим же Гайдаром в "Гибели империи" для временного интервала в 2 года.
Возможно, Вы и esli_mysli правы и здесь неряшливо грамматически построенное предложение. Не вижу в этом большого греха, равно как и у Вас с "оговорками и опечатками".
<мне всегда казалось, что новое предложение содержит новую, не обязательно связанную с предыдущим смысловую нагрузку> Предложение в том же абзаце содержит новую информацию, но по смыслу связанную с информацией, изложенной в предыдущих предложениях того же абзаца. Для изложения новой информации, не связанной по смыслу с предыдущими предложениями, надо начинать новый абзац.
Заявление о 20 млрд дол. ущерба может нанести непоправимый ущерб репутации любого, кто с таким заявлением выступает.
<неряшливо грамматически построенное предложение.> Предложение построено правильно. Только информация в нем ложная.
<Не вижу в этом большого греха, равно как и у Вас с "оговорками и опечатками
( ... )
Чтобы развеять сомнения, проведите тест. Предложите к прочтению этот несложный обсуждаемый абзац старшеклассникам, студентам, а потом задайте им ряд проверочных вопросов. Когда резко выросла нефтедобыча в Саудовской Аравии? Когда цены на нефть в реальном исчислении упали примерно в 4 раза? Когда Советский Союз потерял 20 миллиардов долларов доходов от экспорта энергоносителей?
Для оценки потерь доходов СССР от экспорта энергоносителей во все страны, конечно, можно применять сложные формулы, но доллары от экспорта нефти из стран СЭВ не поступали, и, коль скоро приведена цифра в долларах, логично сравнивать долларовые потоки, то есть экспорт в СКВ по терминологии советской статистики.
Цифра приведена в долларах, но это не значит, что поэтому логично игнорировать торговлю с СЭВ: аналогично, советская статистика приводит цифры в рублях, но при этом прекрасно учитывает экспорт за СКВ
( ... )
Ваши действия, производимые на основе таблицы 5.13 из Гибели империи, называются подгонкой под ответ ("Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича"). Но даже и при столь малопочтенном способе защиты своей точки зрения, стоит, наверное, в своих допущениях придерживаться одних и тех же скрижалей. А именно: "официальный курс" 0,54 не соответствует тем курсам, которыми пользовался автор ГИ. Исходя из данных о внешней торговле (таблица 4.19), получается, что официальный курс Госбанка СССР в 1986 году - 0,70, в 1987 - 0,63, и для попадания в 20 млрд снова нужно разыскивать четверть указанной суммы
( ... )
"Подгонкой" под какой ответ и на какой вопрос ? "Малопочтенный способ защиты" чего ? Мы пытаемся установить, к какому временному периоду относятся слова Гайдара о 20 млрд. $ потерь и, соответственно, является ли процитированное в начале ветке фактологической ошибкой (если речь идёт о полугоде), либо же скорее стилистически неверным, двусмысленным изложением мысли: опустил период потерь 20 млрд., написал в одном абзаце с другим предложением, с временным периодом, относящимся к другому событию. Для этого мы смотрим, что писал Гайдар по этому поводу в других местах. Нашли: в ГИ он приводит сопоставимые данные потерь явно для существенно бОльшего периода. Значит, есть основания полагать, что в процитированном - стилистическая ошибка
( ... )
Это Вы пытаетесь установить, к какому периоду относятся слова Гайдара, подбирая различные варианты счета, что и есть подгонка. Я в отличие от Вас не сомневаюсь, что Гайдар был в курсе реального положения дел. Цитирую: "но в общем, если ты постоянно "варишься" в экономике, суть того, что стоит за той или иной проблемой или цифрой, держать в голове не так уж трудно," - Е.Гайдар, Дни поражений и побед.
Вопрос в том, зачем он так широко использовал цифру, не соответствующую действительности? Чтобы убедиться, как его слова понимают слушатели, я Вам выше предложила провести тест на "свежих головах".
А насчет того, как Е.Т.Гайдар ничего не путает в "Гибели империи" ("Если серьёзно рассматривать его аргументацию"), - милости прошу ко мне в блог, у меня как раз на эту тему размышление.
Не стоит злоупотреблять терпением приютившего нас хозяина.
Reply
- При всем уважении, перечитайте ещё раз цитату Гайдара. Там ни слова не говорится о периоде падения цен в 4 раза и о периоде, за который были потеряны 20 млрд. Там говорится только о периоде, за который резко выросла нефтедобыча в Саудовской Аравии.
Reply
Reply
Reply
Отношусь к такого рода поправкам с искренней благодарностью.
Спасибо вам, текст в постинге поправил.
2. Что же касается "троечника", то, перечитав текст по ссылке еще раз, должен признаться, что им несомненно является Гайдар.
В указанном абзаце упоминается лишь один период времени:
"За следующие 6 месяцев".
По правилам русского языка (и известных мне европейских) явления, описанные в этом же абзаце без отсылок к какому-либо иному времени, относятся к этому же периоду, т.е. к следующим 6 месяцам.
Вопрос о присоединении вас к компании троечников решается в зависимости от того, будете ли вы настаивать на вашей интерпретации текста или же согласитесь на принятую согласно правилам русского языка.
Reply
Автор стал закручивать гайки.
Reply
Reply
Но мы догадываемся (по выступлению в Конгрессе).
Reply
Возможно, Вы и esli_mysli правы и здесь неряшливо грамматически построенное предложение. Не вижу в этом большого греха, равно как и у Вас с "оговорками и опечатками".
Reply
Ошибаетесь.
<мне всегда казалось, что новое предложение содержит новую, не обязательно связанную с предыдущим смысловую нагрузку>
Предложение в том же абзаце содержит новую информацию, но по смыслу связанную с информацией, изложенной в предыдущих предложениях того же абзаца. Для изложения новой информации, не связанной по смыслу с предыдущими предложениями, надо начинать новый абзац.
Заявление о 20 млрд дол. ущерба может нанести непоправимый ущерб репутации любого, кто с таким заявлением выступает.
<неряшливо грамматически построенное предложение.>
Предложение построено правильно.
Только информация в нем ложная.
<Не вижу в этом большого греха, равно как и у Вас с "оговорками и опечатками ( ... )
Reply
Когда резко выросла нефтедобыча в Саудовской Аравии?
Когда цены на нефть в реальном исчислении упали примерно в 4 раза?
Когда Советский Союз потерял 20 миллиардов долларов доходов от экспорта энергоносителей?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я в отличие от Вас не сомневаюсь, что Гайдар был в курсе реального положения дел. Цитирую: "но в общем, если ты постоянно "варишься" в экономике, суть того, что стоит за той или иной проблемой или цифрой, держать в голове не так уж трудно," - Е.Гайдар, Дни поражений и побед.
Вопрос в том, зачем он так широко использовал цифру, не соответствующую действительности?
Чтобы убедиться, как его слова понимают слушатели, я Вам выше предложила провести тест на "свежих головах".
А насчет того, как Е.Т.Гайдар ничего не путает в "Гибели империи" ("Если серьёзно рассматривать его аргументацию"), - милости прошу ко мне в блог, у меня как раз на эту тему размышление.
Не стоит злоупотреблять терпением приютившего нас хозяина.
Reply
Leave a comment