Ваши действия, производимые на основе таблицы 5.13 из Гибели империи, называются подгонкой под ответ ("Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича"). Но даже и при столь малопочтенном способе защиты своей точки зрения, стоит, наверное, в своих допущениях придерживаться одних и тех же скрижалей. А именно: "официальный курс" 0,54 не соответствует тем курсам, которыми пользовался автор ГИ. Исходя из данных о внешней торговле (таблица 4.19), получается, что официальный курс Госбанка СССР в 1986 году - 0,70, в 1987 - 0,63, и для попадания в 20 млрд снова нужно разыскивать четверть указанной суммы.
Но это все дополнения и расширения той темы, которую задал хозяин блога в этом посте. А вот по поводу этого основного вопроса - о снижении цен в 1985-1986 годах - Вы даете совершенно справедливую ссылку на НХ СССР в 1990 г.: индекс экспортной цены нефти в 1986 г. составил для торговли за СКВ 43,6%. Иначе говоря, цена снизилась в 2,29 раза. ЧТД
"Подгонкой" под какой ответ и на какой вопрос ? "Малопочтенный способ защиты" чего ? Мы пытаемся установить, к какому временному периоду относятся слова Гайдара о 20 млрд. $ потерь и, соответственно, является ли процитированное в начале ветке фактологической ошибкой (если речь идёт о полугоде), либо же скорее стилистически неверным, двусмысленным изложением мысли: опустил период потерь 20 млрд., написал в одном абзаце с другим предложением, с временным периодом, относящимся к другому событию. Для этого мы смотрим, что писал Гайдар по этому поводу в других местах. Нашли: в ГИ он приводит сопоставимые данные потерь явно для существенно бОльшего периода. Значит, есть основания полагать, что в процитированном - стилистическая ошибка.
По поводу курса - я просто хорошо помню курсы, печатаемые "Известиями", они мало менялись. Можете для проверки далеко не ходить, а посмотреть слайды А.Н. № 24 и 43 из презентации. Если курс доллара был выше, это удлинняет период потерь 20 млрд. и только усиливает мой аргумент ;). Не нужно "попадать" в 20 млрд., надо просто выяснить, что Гайдар знал и писал о том, что такие потери образуются за период, существенно бОльший, чем полгода. Выяснили.
"Иначе говоря, цена снизилась в 2,29 раза."
- Среднегодовая 1986г. по сравнению со среднегодовой 1985г. А зачем она нам, Гайдар разве говорил о среднегодовой ? Впрочем, если Вы внимательно прочитаете нашу переписку, обнаружите, что я и не собирался спорить с этой ошибкой Гайдара. Глупо спорить, это цифры, на них надо просто посмотреть. Более того, автор ГИ приводит на стр. 104 график 3.11, из которого видно, что максимальное падение было с конца 1985г. по лето 1986г примерно в 3 раза. Почему он в разных других местах говорит о 4-х кратном падении в 85-86гг.? Могу предполагать, что, наверное, имел в виду максимальное падение с пика 1980г., - он приводит график на стр. 103 с максимальной ценой в 40 долл., по отношению к минимальной цене 10 долл. графика на следующей странице получается как раз 4 раза. При этом, вероятно, путает периоды, когда говорит о 85-86гг.. Не вижу в этом какой-то страшной, принципиальной ошибки. Если серьёзно рассматривать его аргументацию, не придираться по мелочам, надо исходить из основного труда: "Гибели империи", а там он ничего не путает и приводит графики, построенные по данным МВФ.
Это Вы пытаетесь установить, к какому периоду относятся слова Гайдара, подбирая различные варианты счета, что и есть подгонка. Я в отличие от Вас не сомневаюсь, что Гайдар был в курсе реального положения дел. Цитирую: "но в общем, если ты постоянно "варишься" в экономике, суть того, что стоит за той или иной проблемой или цифрой, держать в голове не так уж трудно," - Е.Гайдар, Дни поражений и побед.
Вопрос в том, зачем он так широко использовал цифру, не соответствующую действительности? Чтобы убедиться, как его слова понимают слушатели, я Вам выше предложила провести тест на "свежих головах".
А насчет того, как Е.Т.Гайдар ничего не путает в "Гибели империи" ("Если серьёзно рассматривать его аргументацию"), - милости прошу ко мне в блог, у меня как раз на эту тему размышление.
Не стоит злоупотреблять терпением приютившего нас хозяина.
Но это все дополнения и расширения той темы, которую задал хозяин блога в этом посте. А вот по поводу этого основного вопроса - о снижении цен в 1985-1986 годах - Вы даете совершенно справедливую ссылку на НХ СССР в 1990 г.: индекс экспортной цены нефти в 1986 г. составил для торговли за СКВ 43,6%. Иначе говоря, цена снизилась в 2,29 раза. ЧТД
Reply
По поводу курса - я просто хорошо помню курсы, печатаемые "Известиями", они мало менялись. Можете для проверки далеко не ходить, а посмотреть слайды А.Н. № 24 и 43 из презентации. Если курс доллара был выше, это удлинняет период потерь 20 млрд. и только усиливает мой аргумент ;). Не нужно "попадать" в 20 млрд., надо просто выяснить, что Гайдар знал и писал о том, что такие потери образуются за период, существенно бОльший, чем полгода. Выяснили.
"Иначе говоря, цена снизилась в 2,29 раза."
- Среднегодовая 1986г. по сравнению со среднегодовой 1985г. А зачем она нам, Гайдар разве говорил о среднегодовой ? Впрочем, если Вы внимательно прочитаете нашу переписку, обнаружите, что я и не собирался спорить с этой ошибкой Гайдара. Глупо спорить, это цифры, на них надо просто посмотреть. Более того, автор ГИ приводит на стр. 104 график 3.11, из которого видно, что максимальное падение было с конца 1985г. по лето 1986г примерно в 3 раза. Почему он в разных других местах говорит о 4-х кратном падении в 85-86гг.? Могу предполагать, что, наверное, имел в виду максимальное падение с пика 1980г., - он приводит график на стр. 103 с максимальной ценой в 40 долл., по отношению к минимальной цене 10 долл. графика на следующей странице получается как раз 4 раза. При этом, вероятно, путает периоды, когда говорит о 85-86гг.. Не вижу в этом какой-то страшной, принципиальной ошибки. Если серьёзно рассматривать его аргументацию, не придираться по мелочам, надо исходить из основного труда: "Гибели империи", а там он ничего не путает и приводит графики, построенные по данным МВФ.
Reply
Я в отличие от Вас не сомневаюсь, что Гайдар был в курсе реального положения дел. Цитирую: "но в общем, если ты постоянно "варишься" в экономике, суть того, что стоит за той или иной проблемой или цифрой, держать в голове не так уж трудно," - Е.Гайдар, Дни поражений и побед.
Вопрос в том, зачем он так широко использовал цифру, не соответствующую действительности?
Чтобы убедиться, как его слова понимают слушатели, я Вам выше предложила провести тест на "свежих головах".
А насчет того, как Е.Т.Гайдар ничего не путает в "Гибели империи" ("Если серьёзно рассматривать его аргументацию"), - милости прошу ко мне в блог, у меня как раз на эту тему размышление.
Не стоит злоупотреблять терпением приютившего нас хозяина.
Reply
Leave a comment