Учиться методам исторических исследований!aillarionovNovember 2 2011, 07:40:56 UTC
Очевидно, Вам не удается найти "комиссию Глазьева", потому что Вы еще не смогли полностью овладеть "методами исторического исследования", которыми уже свободно владеет ДД, и которые в свое время "всерьез осваивал" Гайдар
( ... )
Re: Учиться методам исторических исследований!eugen1962November 2 2011, 16:32:09 UTC
Не понуждайте меня, Андрей Николаевич! Не буду я овладевать этими методами. Даже под угрозой пожизненного бана. ;) Меня здешние (методы и порядки) больше устраивают. Я про демократичность обсуждения, вне зависимости от уровня и академичности участника, а также про большое количество линков. Но тут, касаемо в т.ч. и этого всего (но и не только), один сановный оратор выступил с жесткой критикой: http://misaile.livejournal.com/54269.html twimc к этому: http://aillarionov.livejournal.com/343102.html
Что думаете относительно указанного спича, Андрей Николаевич?
Re: Учиться методам исторических исследований!aillarionovNovember 2 2011, 17:25:31 UTC
Вы знаете, критики там не увидел. Есть вольная интерпретация событий с намеками на какое-то сакральное знание, недоступное простым смертным. И чувства.
Re: И чувства.aillarionovNovember 2 2011, 18:53:49 UTC
И у Михаила и у ДД есть много разных тезисов, некоторые из которых являются отражением их мнений - а опровергать мнения практически бессмысленно, а некоторые - неточным или же неверным отражением действительности.
Телеграфным текстом: 1. <идея была реабилитировать экономический либерализм> - это мнение Михаила, но это не значит, что так оно и было.
2. <Ко не была командой эк.либералов> - некоторые не были, некоторые были. Гайдар и Чубайс не были.
3. <эк.политику реализовывала именно либеральную> - это даже не смешно, насколько не соответствует действительности.
4. <мочит практически всех единомышленников> - пардон, такой бред даже комментировать невозможно.
5. <оказался подносчиком снарядов для ЕР, КПРФ, ЛДПР> - а примеров со ссылками нам не предложат? Или это заявление того же типа, что и "комиссия Глазьева"?
6. ДД живет в своем воображаемом мире, в котором Гайдар и Чубайс были и являются оппонентами нынешнего режима. Что неправда.
7. <важно спровоцировать на полемику> - Никаких иллюзий относительно полемики. С осени 1998 г.
( ... )
Re: И чувства.esli_mysliNovember 2 2011, 21:19:01 UTC
<Ко не была командой эк.либералов> - некоторые не были, некоторые были. Гайдар и Чубайс не были.
То есть формулировка "команда не была командой экономических либералов" верна, если такие нерядовые члены команды не были либералами. Но как у Киселева получается, что в отсутствии соответствующих убеждений (он же и сам утверждает, что Гайдар - не либерал) человек будет проводить либеральную политику!?
Re: И чувства.esli_mysliNovember 5 2011, 09:06:28 UTC
Мягше по отношению к Вам или к Киселеву? Простите, если это воспринимается как резкость. Но мне кажется, что Вы только тем и занимаетесь, что опровергаете тезис о единстве, командности, поэтому я просто уточняю - утверждение Киселева, пожалуй, верно. А мои слова в отношении Киселева по поводу либеральной политики - это искреннее недоумение. Можно было бы допустить, что говоря о либеральной политике Киселев имеет в виду её относительную либерализацию сравнительно с командно-плановой. Но этот посыл был общим местом уже в 1991 году. Не то, что банальщиной, а безусловным вектором на перемены. И при появлении окна возможностей ничего другого и ожидать было нельзя. Хунта? Армия только что продемонстрировала, что этого не будет. Продразверстка, которой впоследствии пугал Гайдар? Тоже из области фантастики. То есть вряд ли Киселев пытается "переводить с латыни на латинский язык" - объяснять, что любое правительство конца 1991 года было обречено на ту или иную степень либеральности. Или речь, действительно, всего лишь об этом?
Re: И чувства "в вакууме"eugen1962November 3 2011, 06:02:26 UTC
Бабай из Малайзии? Ну... хоть так... ;) (разумеется, полагаю, что если бы ДД не классифицировал людей так "строго по ранжиру", то это и не вызвало бы даже тени иронии) А клеймить (позором) и навешивать ярлыки - наверно далеко не последняя составляющая фирменного "исторического метода" ДД, который, как нельзя кстати, привел в пример Трофима Лысенко, риторика коего, ИМХО, была очень близка по стилистике к тому, что (и как) нынче изрекает сам ДД.
Касаемо Киселева, - да, наверно Вы правы. Видимо я несколько переоценил глубину мысли... и увидел то, чего не было и нет у самого МК.
Reply
Чувствую себя ущербным человеком: была современником, а не горжусь.
Reply
Даже под угрозой пожизненного бана. ;)
Меня здешние (методы и порядки) больше устраивают.
Я про демократичность обсуждения, вне зависимости от уровня и академичности участника, а также про большое количество линков.
Но тут, касаемо в т.ч. и этого всего (но и не только),
один сановный оратор выступил с жесткой критикой:
http://misaile.livejournal.com/54269.html
twimc
к этому: http://aillarionov.livejournal.com/343102.html
Что думаете относительно указанного спича, Андрей Николаевич?
Reply
Есть вольная интерпретация событий с намеками на какое-то сакральное знание, недоступное простым смертным.
И чувства.
Reply
Я, главным образом, об этом (имея в виду критику):
"...2011-10-18...идея была хоть и грубой, но, казалось бы, прагматичной: реабилитировать экономический либерализм путем отмежевания его в общественном сознании от ЕТГ и Ко. но реализация оказалась грубее самой идеи. теперь в этом направлении что-либо делать будет долгие годы бесполезно - Андрей постарался и вытоптал пощадку под ноль..." "...грубая - т.к. верна только навскидку, т.е. годна лишь для оболванивания масс. это про эк. либерализм. про "дем. институты" - вообще не по адресу. речь про ЕТГ и Ко, т.е. про экономику..." "...а объяснять тут почти нечего. Ко, безусловно, не была командой эк. либералов (по любой зап. шкале) - но эконом. политику реализовывала именно либеральную (по ср. с т. отсчета)..."Мысль Киселева мне показалась занятна вот чем: по-сути он говорит о том, что не важно, были-небыли Гайдар и Чубайс либералами политически - это не имеет значения. Даже не столь важно, были ли они адептами какой-либо либеральной ( ... )
Reply
Телеграфным текстом:
1. <идея была реабилитировать экономический либерализм> - это мнение Михаила, но это не значит, что так оно и было.
2. <Ко не была командой эк.либералов> - некоторые не были, некоторые были. Гайдар и Чубайс не были.
3. <эк.политику реализовывала именно либеральную> - это даже не смешно, насколько не соответствует действительности.
4. <мочит практически всех единомышленников> - пардон, такой бред даже комментировать невозможно.
5. <оказался подносчиком снарядов для ЕР, КПРФ, ЛДПР> - а примеров со ссылками нам не предложат? Или это заявление того же типа, что и "комиссия Глазьева"?
6. ДД живет в своем воображаемом мире, в котором Гайдар и Чубайс были и являются оппонентами нынешнего режима. Что неправда.
7. <важно спровоцировать на полемику> - Никаких иллюзий относительно полемики. С осени 1998 г. ( ... )
Reply
То есть формулировка "команда не была командой экономических либералов" верна, если такие нерядовые члены команды не были либералами.
Но как у Киселева получается, что в отсутствии соответствующих убеждений (он же и сам утверждает, что Гайдар - не либерал) человек будет проводить либеральную политику!?
В начале было слово.
Reply
"мягше надо, мягше" (с)
Reply
А мои слова в отношении Киселева по поводу либеральной политики - это искреннее недоумение. Можно было бы допустить, что говоря о либеральной политике Киселев имеет в виду её относительную либерализацию сравнительно с командно-плановой. Но этот посыл был общим местом уже в 1991 году. Не то, что банальщиной, а безусловным вектором на перемены. И при появлении окна возможностей ничего другого и ожидать было нельзя. Хунта? Армия только что продемонстрировала, что этого не будет. Продразверстка, которой впоследствии пугал Гайдар? Тоже из области фантастики.
То есть вряд ли Киселев пытается "переводить с латыни на латинский язык" - объяснять, что любое правительство конца 1991 года было обречено на ту или иную степень либеральности.
Или речь, действительно, всего лишь об этом?
Reply
Чувства совсем ослепили ДД - судя по тому, с кем, он, "не находящийся в вакууме", предпочитает общаться:
http://babay-babaev.livejournal.com/profile
Reply
(разумеется, полагаю, что если бы ДД не классифицировал людей так "строго по ранжиру", то это и не вызвало бы даже тени иронии)
А клеймить (позором) и навешивать ярлыки - наверно далеко не последняя составляющая фирменного "исторического метода" ДД, который, как нельзя кстати, привел в пример Трофима Лысенко, риторика коего, ИМХО, была очень близка по стилистике к тому, что (и как) нынче изрекает сам ДД.
Касаемо Киселева, - да, наверно Вы правы. Видимо я несколько переоценил глубину мысли... и увидел то, чего не было и нет у самого МК.
Reply
Leave a comment