Re: И чувства.aillarionovNovember 2 2011, 18:53:49 UTC
И у Михаила и у ДД есть много разных тезисов, некоторые из которых являются отражением их мнений - а опровергать мнения практически бессмысленно, а некоторые - неточным или же неверным отражением действительности.
Телеграфным текстом: 1. <идея была реабилитировать экономический либерализм> - это мнение Михаила, но это не значит, что так оно и было.
2. <Ко не была командой эк.либералов> - некоторые не были, некоторые были. Гайдар и Чубайс не были.
3. <эк.политику реализовывала именно либеральную> - это даже не смешно, насколько не соответствует действительности.
4. <мочит практически всех единомышленников> - пардон, такой бред даже комментировать невозможно.
5. <оказался подносчиком снарядов для ЕР, КПРФ, ЛДПР> - а примеров со ссылками нам не предложат? Или это заявление того же типа, что и "комиссия Глазьева"?
6. ДД живет в своем воображаемом мире, в котором Гайдар и Чубайс были и являются оппонентами нынешнего режима. Что неправда.
7. <важно спровоцировать на полемику> - Никаких иллюзий относительно полемики. С осени 1998 г. Гайдар и с 2002 г. Чубайс последовательно отказывались от любых возможностей полемизировать. Это ж не на фоне Кургиняна и Жириновского красоваться.
8. С одним частично можно согласиться: <вступать в дискуссию некоторые боятся>. Конечно, если знаешь, что проиграешь, то зачем же вступать в дискуссию? Как тот же ДД - и с "комиссией Глазьева" и с "гайдаро-кубинскими сделками" и с другими темами, по которым ему многие посетители его ЖЖ вежливо пояснили его неправоту. И какой ответ? - "я подмораживаю эту ветку". Что же касается Чубайса, то он свои "ветки" "подмораживает" по-другому. Это ж до смешного доходит - когда меня приглашают на конференции, на которых также ожидается и Чубайс, организаторы звонят мне и интересуются - приду ли я или нет. Если приду, то тогда Чубайс не приходит. А если ему по каким-либо соображениям обязательно надо выступить, он начинает выкручивать руки организаторам - чтобы те дезавуировали первоначальное приглашение. Более точное название такого "вакуума" называется "животный страх".
Re: И чувства.esli_mysliNovember 2 2011, 21:19:01 UTC
<Ко не была командой эк.либералов> - некоторые не были, некоторые были. Гайдар и Чубайс не были.
То есть формулировка "команда не была командой экономических либералов" верна, если такие нерядовые члены команды не были либералами. Но как у Киселева получается, что в отсутствии соответствующих убеждений (он же и сам утверждает, что Гайдар - не либерал) человек будет проводить либеральную политику!?
Re: И чувства.esli_mysliNovember 5 2011, 09:06:28 UTC
Мягше по отношению к Вам или к Киселеву? Простите, если это воспринимается как резкость. Но мне кажется, что Вы только тем и занимаетесь, что опровергаете тезис о единстве, командности, поэтому я просто уточняю - утверждение Киселева, пожалуй, верно. А мои слова в отношении Киселева по поводу либеральной политики - это искреннее недоумение. Можно было бы допустить, что говоря о либеральной политике Киселев имеет в виду её относительную либерализацию сравнительно с командно-плановой. Но этот посыл был общим местом уже в 1991 году. Не то, что банальщиной, а безусловным вектором на перемены. И при появлении окна возможностей ничего другого и ожидать было нельзя. Хунта? Армия только что продемонстрировала, что этого не будет. Продразверстка, которой впоследствии пугал Гайдар? Тоже из области фантастики. То есть вряд ли Киселев пытается "переводить с латыни на латинский язык" - объяснять, что любое правительство конца 1991 года было обречено на ту или иную степень либеральности. Или речь, действительно, всего лишь об этом?
Телеграфным текстом:
1. <идея была реабилитировать экономический либерализм> - это мнение Михаила, но это не значит, что так оно и было.
2. <Ко не была командой эк.либералов> - некоторые не были, некоторые были. Гайдар и Чубайс не были.
3. <эк.политику реализовывала именно либеральную> - это даже не смешно, насколько не соответствует действительности.
4. <мочит практически всех единомышленников> - пардон, такой бред даже комментировать невозможно.
5. <оказался подносчиком снарядов для ЕР, КПРФ, ЛДПР> - а примеров со ссылками нам не предложат? Или это заявление того же типа, что и "комиссия Глазьева"?
6. ДД живет в своем воображаемом мире, в котором Гайдар и Чубайс были и являются оппонентами нынешнего режима. Что неправда.
7. <важно спровоцировать на полемику> - Никаких иллюзий относительно полемики. С осени 1998 г. Гайдар и с 2002 г. Чубайс последовательно отказывались от любых возможностей полемизировать. Это ж не на фоне Кургиняна и Жириновского красоваться.
8. С одним частично можно согласиться: <вступать в дискуссию некоторые боятся>. Конечно, если знаешь, что проиграешь, то зачем же вступать в дискуссию?
Как тот же ДД - и с "комиссией Глазьева" и с "гайдаро-кубинскими сделками" и с другими темами, по которым ему многие посетители его ЖЖ вежливо пояснили его неправоту. И какой ответ? - "я подмораживаю эту ветку".
Что же касается Чубайса, то он свои "ветки" "подмораживает" по-другому. Это ж до смешного доходит - когда меня приглашают на конференции, на которых также ожидается и Чубайс, организаторы звонят мне и интересуются - приду ли я или нет. Если приду, то тогда Чубайс не приходит. А если ему по каким-либо соображениям обязательно надо выступить, он начинает выкручивать руки организаторам - чтобы те дезавуировали первоначальное приглашение.
Более точное название такого "вакуума" называется "животный страх".
Reply
То есть формулировка "команда не была командой экономических либералов" верна, если такие нерядовые члены команды не были либералами.
Но как у Киселева получается, что в отсутствии соответствующих убеждений (он же и сам утверждает, что Гайдар - не либерал) человек будет проводить либеральную политику!?
В начале было слово.
Reply
"мягше надо, мягше" (с)
Reply
А мои слова в отношении Киселева по поводу либеральной политики - это искреннее недоумение. Можно было бы допустить, что говоря о либеральной политике Киселев имеет в виду её относительную либерализацию сравнительно с командно-плановой. Но этот посыл был общим местом уже в 1991 году. Не то, что банальщиной, а безусловным вектором на перемены. И при появлении окна возможностей ничего другого и ожидать было нельзя. Хунта? Армия только что продемонстрировала, что этого не будет. Продразверстка, которой впоследствии пугал Гайдар? Тоже из области фантастики.
То есть вряд ли Киселев пытается "переводить с латыни на латинский язык" - объяснять, что любое правительство конца 1991 года было обречено на ту или иную степень либеральности.
Или речь, действительно, всего лишь об этом?
Reply
Leave a comment