По идее, так парламентаризм и должен работать. А вот что касается отказавшихся выступить на комиссии С.В.Кириенко, Е.Т.Гайдар, А.Б.Чубайс - наверное просто сказать нечего было, вот и уклонились.
Прямо на глазах появляются новые методы. Например, полностью игнорировать. Или продолжать врать на голубом глазу. Казалось бы, вот тебе в нос сунули документы - но продолжают делать вид, что ничего не произошло. Например, посмотрите на ответы Путина по поводу "Транснефти".
мне вот эта ветка комментариев у давным-давна понравилась юзер predator-2005 очень по делу и хладнокровно аргументирует, а давным-давно пытается жалить и выглядит надутым и обиженным идиотом, не имеющим ни одного внятного возражения
Прочитал в первоисточнике: ...Блогер aillarionov начитался комментариев, оставленных адептами его религии в моем журнале и пытается оспорить мои утверждения о комиссии Глазьева 1998 года, о которой я этим адептам рассказал. В качестве доказательства он приводит тексты, связанные с работой комиссии Пивненко, созданной в октябре 1998 года. По отношению к комиссии Глазьева эта комиссия являлась преемником, но это не означает, что речь идет об одной и той же комиссии. Глазьев свою комиссию созвал еще в сентябре 1998 года и тогда же пытался зазвать на ее заседания и устроить экзекуцию своим политическим оппонентам. А комиссия Пивненко появилась лишь в середине октября 1998 года....
И я тут сильно удивился. Никто не знает ни о какой комиссии Глазьева! Зато всем хорошо известно, что в период финансового кризиса 1998 года депутат Государственной думы, академик РАН Сергей Глазьев работал в аппарате Совета Федерации. И он действительно был одним из основным автором Заключения Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и
( ... )
Ну тут уже по первой фразе можно судить: "блогер" начитался... и пытается оспорить мои утверждения :) такой Хлестаков похлопывающий начальника департамента по плечу, возможно новоявленный Иван Александрович и широко известен в узком кругу, но вот Андрей Николаевич точно не только блогерством славен ) И свежее утверждение многуважаемого Хлес... давным-давна как-то хромает, пусть комиссии разные, комиссия Пивненко тоже ведь вызывала всех фигурантов? или один лишь ангажированный Глазьев жаждал с ними пообщаться? вызывали же неоднократно, скорее уж Глазьев за месяц мало чего успел, чем комиссия "преемник" Если б давным-давно комментарии не тер, можно было б у него уточнить, ну да ладно, больно уж фантазийный господин...
Сударь, так вопрос, ИМХО, тем паче, что davnym-davno называет себя историком, претендует на академический подход и использование строго "исторических методов", изначально должен стоять об источниках сведений о загадочной "комиссии Глазьева", равно как и об их достоверности. Но где эта "комиссия Глазьева", которой что-то-там унаследовала "комиссия Пивненко"? Почему сам Глазьев о работе "своей комиссии" нигде не упоминает? Почему СовФед Глазьева смещает (с поста главы комиссии) и отправляет каким-то "негром" подвизаться в "комиссию Пивненко" (если следовать логике davnym-davno)?
Кстати, это уже не первый случай, когда "историк" делает... странные заявления, совсем не приличествующие человеку, претендующему на академичность и следование строго научным методам.
История повторяется многократно, потому что верхи уверены в полном забвении прошлого. Это опасно. Надо, обязательно, сделать цикл передач на Эхе Москвы о пирамиде ГКО и дефолте 1998 года. События 1991-93 годов слишком далеки, повторение кажется невозможным, а вот дефолт или жестокий кризис, резкий обвал рубля возможны. Врать будут как и раньше. Надо напомнить как оно было. Люди должны знать признаки вранья, скрывающего край пропасти.
Я не экономист, не разбираюсь в цифрах бюджета, но подскажите мне, как можно по словам, по стенограмме дискуссии, по интервью со сложными вопросами отличить лгуна от порядочного эксперта?
Comments 47
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
юзер predator-2005 очень по делу и хладнокровно аргументирует, а давным-давно пытается жалить и выглядит надутым и обиженным идиотом, не имеющим ни одного внятного возражения
Reply
Прочитал в первоисточнике:
...Блогер aillarionov начитался комментариев, оставленных адептами его религии в моем журнале и пытается оспорить мои утверждения о комиссии Глазьева 1998 года, о которой я этим адептам рассказал.
В качестве доказательства он приводит тексты, связанные с работой комиссии Пивненко, созданной в октябре 1998 года. По отношению к комиссии Глазьева эта комиссия являлась преемником, но это не означает, что речь идет об одной и той же комиссии. Глазьев свою комиссию созвал еще в сентябре 1998 года и тогда же пытался зазвать на ее заседания и устроить экзекуцию своим политическим оппонентам. А комиссия Пивненко появилась лишь в середине октября 1998 года....
И я тут сильно удивился. Никто не знает ни о какой комиссии Глазьева! Зато всем хорошо известно, что в период финансового кризиса 1998 года депутат Государственной думы, академик РАН Сергей Глазьев работал в аппарате Совета Федерации. И он действительно был одним из основным автором Заключения Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и ( ... )
Reply
И свежее утверждение многуважаемого Хлес... давным-давна как-то хромает, пусть комиссии разные, комиссия Пивненко тоже ведь вызывала всех фигурантов? или один лишь ангажированный Глазьев жаждал с ними пообщаться? вызывали же неоднократно, скорее уж Глазьев за месяц мало чего успел, чем комиссия "преемник"
Если б давным-давно комментарии не тер, можно было б у него уточнить, ну да ладно, больно уж фантазийный господин...
Reply
Но где эта "комиссия Глазьева", которой что-то-там унаследовала "комиссия Пивненко"?
Почему сам Глазьев о работе "своей комиссии" нигде не упоминает?
Почему СовФед Глазьева смещает (с поста главы комиссии) и отправляет каким-то "негром" подвизаться в "комиссию Пивненко" (если следовать логике davnym-davno)?
Кстати, это уже не первый случай, когда "историк" делает... странные заявления, совсем не приличествующие человеку, претендующему на академичность и следование строго научным методам.
Reply
Справедливости ради отдадим должное точности авторского слога:
<орудовала созданная в инициативном порядке при одной из структур СФ комиссия ( ... )
Reply
Я не экономист, не разбираюсь в цифрах бюджета, но подскажите мне, как можно по словам, по стенограмме дискуссии, по интервью со сложными вопросами отличить лгуна от порядочного эксперта?
Reply
Reply
Leave a comment