<Почему СовФед Глазьева смещает (с поста главы комиссии) >
Справедливости ради отдадим должное точности авторского слога: <орудовала созданная в инициативном порядке при одной из структур СФ комиссия>
И если это самодеятельность, то, и в самом деле, явиться по вызову такой комиссии - дело доброй воли. А никаких полномочий Глазьев от Совфеда о ту пору иметь и не мог, поскольку: "В декабре 1995 г. баллотировался в Госдуму пятого созыва по федеральному списку избирательного объединения "Конгресс Русских общин". По результатам голосования в состав Госдумы не вошел. 14 августа 1996 г. был назначен на должность начальника Управления экономической безопасности Совета Безопасности России. С 1996 по 1999 гг. - начальник информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации РФ." http://flb.ru/persprint/596.html
Таким образом, странность исторического метода ДД заключается в собственноручном введении в публичную дискуссию сообщения о некой, не имеющей полномочий, "комиссии Глазьева", о которой осведомлен только сам ДД. Публика, следовательно, намеренно вводится в заблуждение, поскольку общедоступной является информация по совсем другой, по мнению ДД, комиссии Пивненко. Создание фейк-структур - это правильная тактика и практика для размывания смысла рассматриваемой проблемы. Этой цели, по-видимому, было подчинено, например, создание двух одновременно работающих комиссий по событиям в Беслане.
Будь ДД политологом на ставке, такой метод вбрасывания псевдоинформации был бы понятен. Но он же, вроде, по исторической части? Или это те самые, им же воспетые "методы исторического исследования"? Но ведь еще год-два назад такого за ним не водилось, кажется?
Ну а то, что появляется сейчас, это... свидетельство какой-то деградации, что-ли. И, действительно, Вы очень точное определение дали тому, чего раньше у ДД я не замечал, а нынче не проехать, не пройти (мимо) - фейк-структуры. Я тоже считаю, что историк обязан избегать подобного...
Справедливости ради отдадим должное точности авторского слога:
<орудовала созданная в инициативном порядке при одной из структур СФ комиссия>
И если это самодеятельность, то, и в самом деле, явиться по вызову такой комиссии - дело доброй воли. А никаких полномочий Глазьев от Совфеда о ту пору иметь и не мог, поскольку:
"В декабре 1995 г. баллотировался в Госдуму пятого созыва по федеральному списку избирательного объединения "Конгресс Русских общин". По результатам голосования в состав Госдумы не вошел.
14 августа 1996 г. был назначен на должность начальника Управления экономической безопасности Совета Безопасности России.
С 1996 по 1999 гг. - начальник информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации РФ."
http://flb.ru/persprint/596.html
Таким образом, странность исторического метода ДД заключается в собственноручном введении в публичную дискуссию сообщения о некой, не имеющей полномочий, "комиссии Глазьева", о которой осведомлен только сам ДД. Публика, следовательно, намеренно вводится в заблуждение, поскольку общедоступной является информация по совсем другой, по мнению ДД, комиссии Пивненко.
Создание фейк-структур - это правильная тактика и практика для размывания смысла рассматриваемой проблемы. Этой цели, по-видимому, было подчинено, например, создание двух одновременно работающих комиссий по событиям в Беслане.
Будь ДД политологом на ставке, такой метод вбрасывания псевдоинформации был бы понятен. Но он же, вроде, по исторической части? Или это те самые, им же воспетые "методы исторического исследования"?
Но ведь еще год-два назад такого за ним не водилось, кажется?
Reply
Касаемо ДД.
"...Но ведь еще год-два назад такого за ним не водилось, кажется?..."
Вот и мне удивительно! Я, к примеру, с огромным интересом читал у него (и сами посты, и более, чем содержательное и ценное обсуждение):
Девяносто первый год.
http://davnym-davno.livejournal.com/85363.html
Гайдар и девяносто второй год.
http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html
Ну а то, что появляется сейчас, это... свидетельство какой-то деградации, что-ли.
И, действительно, Вы очень точное определение дали тому, чего раньше у ДД я не замечал, а нынче не проехать, не пройти (мимо) - фейк-структуры. Я тоже считаю, что историк обязан избегать подобного...
Reply
Leave a comment