Прочитал в первоисточнике: ...Блогер aillarionov начитался комментариев, оставленных адептами его религии в моем журнале и пытается оспорить мои утверждения о комиссии Глазьева 1998 года, о которой я этим адептам рассказал. В качестве доказательства он приводит тексты, связанные с работой комиссии Пивненко, созданной в октябре 1998 года. По отношению к комиссии Глазьева эта комиссия являлась преемником, но это не означает, что речь идет об одной и той же комиссии. Глазьев свою комиссию созвал еще в сентябре 1998 года и тогда же пытался зазвать на ее заседания и устроить экзекуцию своим политическим оппонентам. А комиссия Пивненко появилась лишь в середине октября 1998 года....
И я тут сильно удивился. Никто не знает ни о какой комиссии Глазьева! Зато всем хорошо известно, что в период финансового кризиса 1998 года депутат Государственной думы, академик РАН Сергей Глазьев работал в аппарате Совета Федерации. И он действительно был одним из основным автором Заключения Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и
( ... )
Ну тут уже по первой фразе можно судить: "блогер" начитался... и пытается оспорить мои утверждения :) такой Хлестаков похлопывающий начальника департамента по плечу, возможно новоявленный Иван Александрович и широко известен в узком кругу, но вот Андрей Николаевич точно не только блогерством славен ) И свежее утверждение многуважаемого Хлес... давным-давна как-то хромает, пусть комиссии разные, комиссия Пивненко тоже ведь вызывала всех фигурантов? или один лишь ангажированный Глазьев жаждал с ними пообщаться? вызывали же неоднократно, скорее уж Глазьев за месяц мало чего успел, чем комиссия "преемник" Если б давным-давно комментарии не тер, можно было б у него уточнить, ну да ладно, больно уж фантазийный господин...
Сударь, так вопрос, ИМХО, тем паче, что davnym-davno называет себя историком, претендует на академический подход и использование строго "исторических методов", изначально должен стоять об источниках сведений о загадочной "комиссии Глазьева", равно как и об их достоверности. Но где эта "комиссия Глазьева", которой что-то-там унаследовала "комиссия Пивненко"? Почему сам Глазьев о работе "своей комиссии" нигде не упоминает? Почему СовФед Глазьева смещает (с поста главы комиссии) и отправляет каким-то "негром" подвизаться в "комиссию Пивненко" (если следовать логике davnym-davno)?
Кстати, это уже не первый случай, когда "историк" делает... странные заявления, совсем не приличествующие человеку, претендующему на академичность и следование строго научным методам.
Ну а то, что появляется сейчас, это... свидетельство какой-то деградации, что-ли. И, действительно, Вы очень точное определение дали тому, чего раньше у ДД я не замечал, а нынче не проехать, не пройти (мимо) - фейк-структуры. Я тоже считаю, что историк обязан избегать подобного...
Сударыня я. Да уж обратила внимание как этот историк в кавычках не находя что сказать по существу вопроса, пеняет собеседнику на неакадемический подход в журнальном диалоге и морозит ветки когда его "исторический метод" побивается неоспоримыми фактами и здравым смыслом.
А кто он такой (ДД) не знаете? Действительно историк? Преподаватель-доцент? Пишет Ельцина лично знал, Гайдара не знал?... странный товарищ, судя по ссылкам раньше несколько в другом тоне писал
"...судя по ссылкам раньше несколько в другом тоне писал..." Да, это главная загадка: что у человека стряслось, раз он так опустился?
Касаемо инкогнито, то я уважаю это право на обезличенное выражение мнения. И не вижу в этом ничего "такого". Правда, если человек заявляет себя как некоего матерого специалиста (что нынче делает ДД), то он, ИМХО, просто обязан выложить не только свои ФИО, но и потрясать своими дипломами, диссертациями и монографиями. Т.е. пояснить, на основании чего он так над нами всеми возвышается. ;)
<потрясать своими дипломами, диссертациями и монографиями> и при этом продолжать говорить то и так, как это нынче делает ДД, - вот это уже была бы последняя стадия деградации. Странности проявлялись у ДД и раньше. Например, небезызвестный bbb неоднократно высказывал изумление (которое испытывал не он один) по поводу формата представления информации автором - ссылки на первоисточники тот не предлагает никогда и от ответов на эту тему уходит, мотивируя тем, что ЖЖ - это не научная конференция. Но то, чему мы становимся свидетелями теперь, гораздо серьезней. Остается только надеяться на то, что найдется близкий человек, который обратит внимание на изменения, происходящие в течение нескольких последних месяцев.
Не совсем согласен. Если бы ДД потрясал своими регалиями (даже продолжая творить эти свои новоявленные бесчинства) - тогда было бы, по крайней мере, понятно: рехнувшийся профессор... и из уважения к... былым его заслугам... ну и т.д. А тут, спрятавшись за свой инкогнито, пытается возвышаться над всеми нами, как какая-нибудь статуя командора.... К тому ж рассуждая про академичность-неакадемичность... А где, в каком обсуждении, Львин не получил ссылок от ДД? Вроде как, они мирно везде общались (из того, что я читал у обоих в журналах).
Былые заслуги ДД можно продолжать уважать, невзирая на незнание регалий, а по совокупности заслуг. Что касается Львина, я говорю лишь о том, что он не единожды иронизировал по этому поводу, вовсе не пытаясь перешибать обух. Из любимейшего: http://davnym-davno.livejournal.com/94458.html#comments
Прочел этот фееричнейший диалог. Спасибо Вам за ссылку. Доставило. :)) Да, о заслугах, - я же не про уважение, а про непонятный апломб анонима. Это же нелепо. ИМХО, конечно.
Прочитал в первоисточнике:
...Блогер aillarionov начитался комментариев, оставленных адептами его религии в моем журнале и пытается оспорить мои утверждения о комиссии Глазьева 1998 года, о которой я этим адептам рассказал.
В качестве доказательства он приводит тексты, связанные с работой комиссии Пивненко, созданной в октябре 1998 года. По отношению к комиссии Глазьева эта комиссия являлась преемником, но это не означает, что речь идет об одной и той же комиссии. Глазьев свою комиссию созвал еще в сентябре 1998 года и тогда же пытался зазвать на ее заседания и устроить экзекуцию своим политическим оппонентам. А комиссия Пивненко появилась лишь в середине октября 1998 года....
И я тут сильно удивился. Никто не знает ни о какой комиссии Глазьева! Зато всем хорошо известно, что в период финансового кризиса 1998 года депутат Государственной думы, академик РАН Сергей Глазьев работал в аппарате Совета Федерации. И он действительно был одним из основным автором Заключения Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и ( ... )
Reply
И свежее утверждение многуважаемого Хлес... давным-давна как-то хромает, пусть комиссии разные, комиссия Пивненко тоже ведь вызывала всех фигурантов? или один лишь ангажированный Глазьев жаждал с ними пообщаться? вызывали же неоднократно, скорее уж Глазьев за месяц мало чего успел, чем комиссия "преемник"
Если б давным-давно комментарии не тер, можно было б у него уточнить, ну да ладно, больно уж фантазийный господин...
Reply
Но где эта "комиссия Глазьева", которой что-то-там унаследовала "комиссия Пивненко"?
Почему сам Глазьев о работе "своей комиссии" нигде не упоминает?
Почему СовФед Глазьева смещает (с поста главы комиссии) и отправляет каким-то "негром" подвизаться в "комиссию Пивненко" (если следовать логике davnym-davno)?
Кстати, это уже не первый случай, когда "историк" делает... странные заявления, совсем не приличествующие человеку, претендующему на академичность и следование строго научным методам.
Reply
Справедливости ради отдадим должное точности авторского слога:
<орудовала созданная в инициативном порядке при одной из структур СФ комиссия ( ... )
Reply
Касаемо ДД.
"...Но ведь еще год-два назад такого за ним не водилось, кажется?..."
Вот и мне удивительно! Я, к примеру, с огромным интересом читал у него (и сами посты, и более, чем содержательное и ценное обсуждение):
Девяносто первый год.
http://davnym-davno.livejournal.com/85363.html
Гайдар и девяносто второй год.
http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html
Ну а то, что появляется сейчас, это... свидетельство какой-то деградации, что-ли.
И, действительно, Вы очень точное определение дали тому, чего раньше у ДД я не замечал, а нынче не проехать, не пройти (мимо) - фейк-структуры. Я тоже считаю, что историк обязан избегать подобного...
Reply
Reply
Мои Вам Глубочайшие извинения. Не распознал даму. Позор!
Примите уверения в совершеннейшем Вам почтении.
Насчет ДД - абсолютно с Вами согласен.
Reply
Reply
Да, это главная загадка: что у человека стряслось, раз он так опустился?
Касаемо инкогнито, то я уважаю это право на обезличенное выражение мнения. И не вижу в этом ничего "такого".
Правда, если человек заявляет себя как некоего матерого специалиста (что нынче делает ДД),
то он, ИМХО, просто обязан выложить не только свои ФИО, но и потрясать своими дипломами, диссертациями и монографиями.
Т.е. пояснить, на основании чего он так над нами всеми возвышается. ;)
Reply
Странности проявлялись у ДД и раньше. Например, небезызвестный bbb неоднократно высказывал изумление (которое испытывал не он один) по поводу формата представления информации автором - ссылки на первоисточники тот не предлагает никогда и от ответов на эту тему уходит, мотивируя тем, что ЖЖ - это не научная конференция. Но то, чему мы становимся свидетелями теперь, гораздо серьезней. Остается только надеяться на то, что найдется близкий человек, который обратит внимание на изменения, происходящие в течение нескольких последних месяцев.
Reply
Если бы ДД потрясал своими регалиями (даже продолжая творить эти свои новоявленные бесчинства) - тогда было бы, по крайней мере, понятно: рехнувшийся профессор... и из уважения к... былым его заслугам... ну и т.д.
А тут, спрятавшись за свой инкогнито, пытается возвышаться над всеми нами,
как какая-нибудь статуя командора....
К тому ж рассуждая про академичность-неакадемичность...
А где, в каком обсуждении, Львин не получил ссылок от ДД?
Вроде как, они мирно везде общались (из того, что я читал у обоих в журналах).
Reply
Что касается Львина, я говорю лишь о том, что он не единожды иронизировал по этому поводу, вовсе не пытаясь перешибать обух.
Из любимейшего: http://davnym-davno.livejournal.com/94458.html#comments
Reply
Да, о заслугах, - я же не про уважение, а про непонятный апломб анонима. Это же нелепо. ИМХО, конечно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment