Чем в расследованиях обстоятельств дела (как и в научных исследованиях, к слову) профессионал отличается от дилетанта. Тем, что профессионал не может себе позволить однозначные выводы без достаточных доказательств. А дилетант может. Исходя из этого отличительного признака можно сказать, что у Прохорова профессиональный подход, а, практически, у всех остальных-дилетантский
( ... )
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_1466090March 1 2021, 12:20:25 UTC
"Понятно же, что нет ничего свидетельствующего о принадлежности к спецслужбам и соучастии в преступлении тех, кто просто курит, молчит и выказывает безразличие
( ... )
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 1 2021, 12:30:00 UTC
Вот на выросших на 17 мгновениях весны вся эта информация и рассчитана, на Ваши представления о суровых молчаливых разведчиках, обожающих песню про далекую родину, а не тяжелый рок Вы, фанаты лиозновского Штирлица, и есть целевая аудитория))). Поздравляю!
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 1 2021, 14:29:23 UTC
Вброс сделан именно для того, чтобы аудитория завязла в бесплодных дискуссиях про "улики поведения", представления о которых основаны на совковых киношных штампах. Нам уже когда-то продали бандита за благородного Штирлица.
Намек на принадлежность к спецслужбам Молодых, Будникова определенно сделан, про наличие на мосту других людей, видимых на записи в изобилии, прямым текстом сообщается. Но тут же говорится о том, что это обычная практика, нужна секретность, и это, даже если штатные сотрудники, то какие-то безобидные мелкие сошки, топтуны, а никак не участники группы спецов для устранения Немцова. Не про них надо думать, а про кадыровцев - там надо копать вглубь и вширь. Там главные злодеи. В деле ужу есть масса изобличающей кадыровцев информации, а скоро поднесут еще тонну компромата на Кадырова и окружение, причем от самых независимых расследователей, ожидайте. Я так поняла основной посыл выступления Прохорова.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_1466090March 1 2021, 16:04:08 UTC
Даю ответ в той части, в какой я компетентен.
"чтобы аудитория завязла в бесплодных дискуссиях про "улики поведения", представления о которых основаны на совковых киношных штампах."
Нет, криминалистическая наука вообще и используемый ею термин "улики поведения" в частности не основаны на "совковых киношных штампах". Криминалистика вовсе не на них базируется. Остальная часть Вашего текста к криминалистике отношения не имеет, и тут я Вам ничем полезен быть не могу.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 3 2021, 01:41:55 UTC
Практиковаться в криминалистике, анализируя пиар-продукт, - все равно что искать иголку в стоге сена. Наивно думать, что Дурицкая, Гордон, журналисты Эха или тот же Прохоров хоть что-то могут ляпнуть в простоте душевной, проговориться, они следят за языком). Пиарщики не правду сообщают, а целенаправленно воздействуют на общественное мнение: месседж - реакция-профит. Все заранее просчитывается. Нужно было, чтобы Дурицкая дистанцировалась от тех, кто работал на месте преступления - пожалуйста: одних она вообще не видела, с другими не разговаривала, кто-то показался ей подозрительным, и своими наблюдениями она откровенно поделилась, а известно, что ворон ворону глаз не выклюнет, значит, они не одна команда, она не с ними заодно. И основания для подозрений совсем смехотворные, но дистанция успешно обозначена.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 8 2021, 14:18:16 UTC
То ли Вы тролль, то ли действительно не понимаете смысла написанного. Какие улики поведения могут быть там, где нет самого поведения, где нет свободной, открытой, честной коммуникации, а есть разыгранный по ролям многосерийный спектакль, чтобы произвести то или иное впечатление на публику, внушить ей те или иные представления о реальности
( ... )
В каком месте он выгораживает спецслужбы?? Вы сильно утрируете. Единственное, что он утверждает однозначно уверенно это то, что исполнителями были кадыровцы и вина их, на его взгляд, полностью доказана. Касаясь самого убийства, как я выше Вам пояснял, достаточно суровая уголовная ответственность по закону должна распространяться не только на исполнителей, но и на пособников, организаторов и заказчиков. Среди них с высокой долей вероятности могут быть и представители спецслужб, о чем Прохоров прямо говорит в приведённых цитатах. Давайте не будем опять передергивать и переиначивать смыслы. В принципе, больше тут сказать нечего-повторяться желания нет.
Вы плохо знакомы с уголовным процессом. Сперва имеются подозреваемые. Потом им предъявляется обвинение и их признают обвиняемыми. Далее дело передают в суд и они уже становятся подсудимыми и далее осуждёнными либо оправданными. На каждом этапе изменения статуса необходимо предъявлять обоснованные доказательства.
Еще раз, кто сперва озвучил «подозреваемых», потом им предъявил «обвинения», предъявлял «обоснованные доказательства» и всё это провернул буквально мгновенно? Какие-то представители гражданского общества? Быть может какие-то журналисты провели свой независимое расследование, на основании чего путинский режим вынужден был реагировать? Или это сам режим внезапно подсуетился, м?
Матчасть в данном случае УПК? Имея многолетний опыт работы старшим следователем прокуратуры, народным судьей (в том числе по уголовным делам), адвокатом (осуществлял защиту в суде и на следствии по десяткам дел в месяц одновременно - до 40 доходило иногда), могу Вам сказать, что проблема не в незнании матчасти Вашими собеседниками, а в том, что Вы их не слышите. Возможно мешает излишнее знание матчасти. Именно поэтому я к своему сожалению не счел нужным продолжать наш диалог.
Reply
Reply
Reply
Reply
Намек на принадлежность к спецслужбам Молодых, Будникова определенно сделан, про наличие на мосту других людей, видимых на записи в изобилии, прямым текстом сообщается. Но тут же говорится о том, что это обычная практика, нужна секретность, и это, даже если штатные сотрудники, то какие-то безобидные мелкие сошки, топтуны, а никак не участники группы спецов для устранения Немцова. Не про них надо думать, а про кадыровцев - там надо копать вглубь и вширь. Там главные злодеи. В деле ужу есть масса изобличающей кадыровцев информации, а скоро поднесут еще тонну компромата на Кадырова и окружение, причем от самых независимых расследователей, ожидайте. Я так поняла основной посыл выступления Прохорова.
Reply
"чтобы аудитория завязла в бесплодных дискуссиях про "улики поведения", представления о которых основаны на совковых киношных штампах."
Нет, криминалистическая наука вообще и используемый ею термин "улики поведения" в частности не основаны на "совковых киношных штампах". Криминалистика вовсе не на них базируется.
Остальная часть Вашего текста к криминалистике отношения не имеет, и тут я Вам ничем полезен быть не могу.
Reply
Нужно было, чтобы Дурицкая дистанцировалась от тех, кто работал на месте преступления - пожалуйста: одних она вообще не видела, с другими не разговаривала, кто-то показался ей подозрительным, и своими наблюдениями она откровенно поделилась, а известно, что ворон ворону глаз не выклюнет, значит, они не одна команда, она не с ними заодно. И основания для подозрений совсем смехотворные, но дистанция успешно обозначена.
Reply
Вот это и называется улики поведения.
Reply
Reply
Действительно не понимаю смысла Вами написанного.
upd. Простите, у меня сложилось впечатление, что мы говорим об одном предмете, но на каких-то разных языках.
Reply
Касаясь самого убийства, как я выше Вам пояснял, достаточно суровая уголовная ответственность по закону должна распространяться не только на исполнителей, но и на пособников, организаторов и заказчиков. Среди них с высокой долей вероятности могут быть и представители спецслужб, о чем Прохоров прямо говорит в приведённых цитатах.
Давайте не будем опять передергивать и переиначивать смыслы.
В принципе, больше тут сказать нечего-повторяться желания нет.
Reply
Доказана кем? Кто сперва обвинил «кадыровцев», а затем доказал их вину?
Reply
Reply
Еще раз, кто сперва озвучил «подозреваемых», потом им предъявил «обвинения», предъявлял «обоснованные доказательства» и всё это провернул буквально мгновенно? Какие-то представители гражданского общества? Быть может какие-то журналисты провели свой независимое расследование, на основании чего путинский режим вынужден был реагировать? Или это сам режим внезапно подсуетился, м?
Reply
Reply
Имея многолетний опыт работы старшим следователем прокуратуры, народным судьей (в том числе по уголовным делам), адвокатом (осуществлял защиту в суде и на следствии по десяткам дел в месяц одновременно - до 40 доходило иногда), могу Вам сказать, что проблема не в незнании матчасти Вашими собеседниками, а в том, что Вы их не слышите.
Возможно мешает излишнее знание матчасти.
Именно поэтому я к своему сожалению не счел нужным продолжать наш диалог.
Reply
Leave a comment