Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_1466090March 1 2021, 12:20:25 UTC
"Понятно же, что нет ничего свидетельствующего о принадлежности к спецслужбам и соучастии в преступлении тех, кто просто курит, молчит и выказывает безразличие."
В такой формулировке не могу согласиться с данным утверждением. Многое зависит от сопутствующих обстоятельств. При некоторых условиях тот, "кто просто курит, молчит и выказывает безразличие", как раз этим выдает свою причастность к деятельности спецслужб. В криминалистике это называется "улики поведения". Они могут выражаться и в форме бездействия. Просто для иллюстративной визуализации - предлагаю припомнить известную каждому советскому телезрителю по сериалу "Семнадцать мгновений весны" сцену с гибелью профессора Плейшнера в подъезде швейцарского дома, где на месте проваленной явки появилась засада немецких спецслужб. Когда профессор понял, что угодил в ловушку, из разных дверей высунулись "протокольные рожи" (прошу прощения за жаргонизм), которые именно что просто молчали и выказывали безразличие; в то же время по самой обстановке видно было даже для непрофессионала Плейшнера, что они при делах и он в западне. Это и послужило спусковым крючком для спонтанного самоубийства.
"Так называемый Молодых , вообще-то, не по карманам шарил, а стрелял в Немцова в упор в присутствии Дурицкой"
Простите, не будучи досконально знаком с материалами дела и независимых расследований, не готов это комментировать.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 1 2021, 12:30:00 UTC
Вот на выросших на 17 мгновениях весны вся эта информация и рассчитана, на Ваши представления о суровых молчаливых разведчиках, обожающих песню про далекую родину, а не тяжелый рок Вы, фанаты лиозновского Штирлица, и есть целевая аудитория))). Поздравляю!
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_1466090March 1 2021, 13:28:23 UTC
За поздравление спасибо.
В то же время, не совсем улавливаю Ваш ход мысли.
"Вот на выросших на 17 мгновениях весны вся эта информация и рассчитана"
Возможно.
"Ваши представления о суровых молчаливых разведчиках, обожающих песню про далекую родину, а не тяжелый рок Вы, фанаты лиозновского Штирлица,..."
А вот здесь давайте немного остановимся. Ремарка ради точности: образ Штирлица был создан вовсе не Лиозновой, а Юлианом Семеновым и, в некоторой степени, артистом В. Тихоновым. Впрочем, это малосущественные детали. Однако я вовсе не на нем базировался, а привел в качестве иллюстрации сцену, где Штирлиц отсутствовал, а песня "про далекую родину", вкупе с тяжелым роком, вовсе не фигурировали. Привел же я ее по той причине, что данная картина очень ярко иллюстрирует, что преступники/сотрудники спецслужб вполне могут демонстрировать свою принадлежность к последним молча, без сколько-нибудь активной мимики, жестикуляции и т.п. Если Вас не устраивает предложенная мною визуализация, давайте вернемся к языку профессиональной криминалистики. Я указал выше, что в криминалистике существует термин - улики поведения. Т.е. выдать свою причастность к происходящему/деятельности спецслужб можно не только в вербальной форме, но и пассивной демонстрацией и даже, при некоторых обстоятельствах, полным бездействием.
Если сказанное требует дальнейших пояснений, давайте продолжим. Если без дополнительных пояснений моя мысль понятна - очень хорошо.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 1 2021, 14:29:23 UTC
Вброс сделан именно для того, чтобы аудитория завязла в бесплодных дискуссиях про "улики поведения", представления о которых основаны на совковых киношных штампах. Нам уже когда-то продали бандита за благородного Штирлица.
Намек на принадлежность к спецслужбам Молодых, Будникова определенно сделан, про наличие на мосту других людей, видимых на записи в изобилии, прямым текстом сообщается. Но тут же говорится о том, что это обычная практика, нужна секретность, и это, даже если штатные сотрудники, то какие-то безобидные мелкие сошки, топтуны, а никак не участники группы спецов для устранения Немцова. Не про них надо думать, а про кадыровцев - там надо копать вглубь и вширь. Там главные злодеи. В деле ужу есть масса изобличающей кадыровцев информации, а скоро поднесут еще тонну компромата на Кадырова и окружение, причем от самых независимых расследователей, ожидайте. Я так поняла основной посыл выступления Прохорова.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_1466090March 1 2021, 16:04:08 UTC
Даю ответ в той части, в какой я компетентен.
"чтобы аудитория завязла в бесплодных дискуссиях про "улики поведения", представления о которых основаны на совковых киношных штампах."
Нет, криминалистическая наука вообще и используемый ею термин "улики поведения" в частности не основаны на "совковых киношных штампах". Криминалистика вовсе не на них базируется. Остальная часть Вашего текста к криминалистике отношения не имеет, и тут я Вам ничем полезен быть не могу.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 3 2021, 01:41:55 UTC
Практиковаться в криминалистике, анализируя пиар-продукт, - все равно что искать иголку в стоге сена. Наивно думать, что Дурицкая, Гордон, журналисты Эха или тот же Прохоров хоть что-то могут ляпнуть в простоте душевной, проговориться, они следят за языком). Пиарщики не правду сообщают, а целенаправленно воздействуют на общественное мнение: месседж - реакция-профит. Все заранее просчитывается. Нужно было, чтобы Дурицкая дистанцировалась от тех, кто работал на месте преступления - пожалуйста: одних она вообще не видела, с другими не разговаривала, кто-то показался ей подозрительным, и своими наблюдениями она откровенно поделилась, а известно, что ворон ворону глаз не выклюнет, значит, они не одна команда, она не с ними заодно. И основания для подозрений совсем смехотворные, но дистанция успешно обозначена.
Re: "Однозначно", "абсолютно", "очевидно"ext_5165249March 8 2021, 14:18:16 UTC
То ли Вы тролль, то ли действительно не понимаете смысла написанного. Какие улики поведения могут быть там, где нет самого поведения, где нет свободной, открытой, честной коммуникации, а есть разыгранный по ролям многосерийный спектакль, чтобы произвести то или иное впечатление на публику, внушить ей те или иные представления о реальности?
Нужно было отмыть у Гордона Дурицкую - отмыли: Ура! Анна разоблачила чекистов! Равнодушно молчат - значит, чекисты! Какая молодчина! Бала бы с ними заодно - не сдала бы. Она им не своя - вот нужное впечатление.
Потом, конечно, сознание у читателя/зрителя включается, и приходит понимание (не ко всем, кто-то под воздействием первого впечатления отказывается принимать факты), что никого Дурицкая на самом деле не разоблачила, никакие фигуры не сдала, на удочку была насажена дешевая пластиковая наживка вместо настоящего вкусного червячка, но первое впечатление уже записалось на подкорке и работает.
Тут прибегает Прохоров и отмывает уже чекистов: да, полно, какие же это спецслужбы, рокер и водила, да и показания в суде давали. Не о них надо думать, а о кадыровцах.
В такой формулировке не могу согласиться с данным утверждением.
Многое зависит от сопутствующих обстоятельств.
При некоторых условиях тот, "кто просто курит, молчит и выказывает безразличие", как раз этим выдает свою причастность к деятельности спецслужб. В криминалистике это называется "улики поведения". Они могут выражаться и в форме бездействия.
Просто для иллюстративной визуализации - предлагаю припомнить известную каждому советскому телезрителю по сериалу "Семнадцать мгновений весны" сцену с гибелью профессора Плейшнера в подъезде швейцарского дома, где на месте проваленной явки появилась засада немецких спецслужб. Когда профессор понял, что угодил в ловушку, из разных дверей высунулись "протокольные рожи" (прошу прощения за жаргонизм), которые именно что просто молчали и выказывали безразличие; в то же время по самой обстановке видно было даже для непрофессионала Плейшнера, что они при делах и он в западне. Это и послужило спусковым крючком для спонтанного самоубийства.
"Так называемый Молодых , вообще-то, не по карманам шарил, а стрелял в Немцова в упор в присутствии Дурицкой"
Простите, не будучи досконально знаком с материалами дела и независимых расследований, не готов это комментировать.
Reply
Reply
В то же время, не совсем улавливаю Ваш ход мысли.
"Вот на выросших на 17 мгновениях весны вся эта информация и рассчитана"
Возможно.
"Ваши представления о суровых молчаливых разведчиках, обожающих песню про далекую родину, а не тяжелый рок Вы, фанаты лиозновского Штирлица,..."
А вот здесь давайте немного остановимся.
Ремарка ради точности: образ Штирлица был создан вовсе не Лиозновой, а Юлианом Семеновым и, в некоторой степени, артистом В. Тихоновым. Впрочем, это малосущественные детали.
Однако я вовсе не на нем базировался, а привел в качестве иллюстрации сцену, где Штирлиц отсутствовал, а песня "про далекую родину", вкупе с тяжелым роком, вовсе не фигурировали. Привел же я ее по той причине, что данная картина очень ярко иллюстрирует, что преступники/сотрудники спецслужб вполне могут демонстрировать свою принадлежность к последним молча, без сколько-нибудь активной мимики, жестикуляции и т.п.
Если Вас не устраивает предложенная мною визуализация, давайте вернемся к языку профессиональной криминалистики. Я указал выше, что в криминалистике существует термин - улики поведения. Т.е. выдать свою причастность к происходящему/деятельности спецслужб можно не только в вербальной форме, но и пассивной демонстрацией и даже, при некоторых обстоятельствах, полным бездействием.
Если сказанное требует дальнейших пояснений, давайте продолжим. Если без дополнительных пояснений моя мысль понятна - очень хорошо.
Reply
Намек на принадлежность к спецслужбам Молодых, Будникова определенно сделан, про наличие на мосту других людей, видимых на записи в изобилии, прямым текстом сообщается. Но тут же говорится о том, что это обычная практика, нужна секретность, и это, даже если штатные сотрудники, то какие-то безобидные мелкие сошки, топтуны, а никак не участники группы спецов для устранения Немцова. Не про них надо думать, а про кадыровцев - там надо копать вглубь и вширь. Там главные злодеи. В деле ужу есть масса изобличающей кадыровцев информации, а скоро поднесут еще тонну компромата на Кадырова и окружение, причем от самых независимых расследователей, ожидайте. Я так поняла основной посыл выступления Прохорова.
Reply
"чтобы аудитория завязла в бесплодных дискуссиях про "улики поведения", представления о которых основаны на совковых киношных штампах."
Нет, криминалистическая наука вообще и используемый ею термин "улики поведения" в частности не основаны на "совковых киношных штампах". Криминалистика вовсе не на них базируется.
Остальная часть Вашего текста к криминалистике отношения не имеет, и тут я Вам ничем полезен быть не могу.
Reply
Нужно было, чтобы Дурицкая дистанцировалась от тех, кто работал на месте преступления - пожалуйста: одних она вообще не видела, с другими не разговаривала, кто-то показался ей подозрительным, и своими наблюдениями она откровенно поделилась, а известно, что ворон ворону глаз не выклюнет, значит, они не одна команда, она не с ними заодно. И основания для подозрений совсем смехотворные, но дистанция успешно обозначена.
Reply
Вот это и называется улики поведения.
Reply
Нужно было отмыть у Гордона Дурицкую - отмыли: Ура! Анна разоблачила чекистов! Равнодушно молчат - значит, чекисты! Какая молодчина! Бала бы с ними заодно - не сдала бы. Она им не своя - вот нужное впечатление.
Потом, конечно, сознание у читателя/зрителя включается, и приходит понимание (не ко всем, кто-то под воздействием первого впечатления отказывается принимать факты), что никого Дурицкая на самом деле не разоблачила, никакие фигуры не сдала, на удочку была насажена дешевая пластиковая наживка вместо настоящего вкусного червячка, но первое впечатление уже записалось на подкорке и работает.
Тут прибегает Прохоров и отмывает уже чекистов: да, полно, какие же это спецслужбы, рокер и водила, да и показания в суде давали. Не о них надо думать, а о кадыровцах.
Reply
Действительно не понимаю смысла Вами написанного.
upd. Простите, у меня сложилось впечатление, что мы говорим об одном предмете, но на каких-то разных языках.
Reply
Leave a comment