Восьмой круглый стол по фундаментальным основаниям педагогики и образования
Это мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным основаниям педагогики и образования (раньше было и когнитивным исследованиям в образовании, и фундаментальным исследованиям в педагогике, мы ж тут за слова не цепляемся), стол нумер восемь (а предыдущие семь были -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой).
Докладчиком был Валерий Меськов (http://www.mioo.ru/personal-page.html?page=130), а темой было возвращение души в психологию. Почему это рассматривалось на восьмом круглом столе по ? Потому как на втором круглом столе О.Генисаретский заметил, что в в основание педагогики нужно положить психологию, в которую перед этим вернуть душу (http://ailev.livejournal.com/1272745.html). Заодно во вступительном слове к докладу опять пнули когнитивистику: то, что на первом же заседании когнитивистику объявили непонятно-о-чём-наукой, никто не забыл, даже если на предыдущем (седьмом) круглом столе доклад был именно про "Современной состояние когнитивной науки".
Доклад начался с жёсткого тезиса о том, что таки нужно возвращать душу в психологию, а то много разных неглупых людей уже больше ста лет сожалеют, что "психэ", т.е. "души" в психологии уже нет. И что докладчик выпустил сборник Меськов В.С., Бычков С.Н., Братусь Б.С., Кричевец А.Н., Психология и философия: возвращение души. - М., 2003. И теперь докладчик очень рад вернуться к этой теме.
Для меня же это тезис на явное зобмирование психологии, а через неё -- зомбирование педагогики. Зомби, кусающие живых и превращающие их в новых зомби -- это ж классика жанра! Вернуть душу в распавшееся в силу многократного разделения труда между самыми разными научными направлениями дисциплинарное тело -- это ж явное зомбирование, воскрешение порядком разложившихся мёртвых, попытка вернуть кусочек былой жизни в не слишком целое тело, запуск кривого существования в особо извращённой форме. И это при том, что современные дисциплины (более и менее научные, типа той же когнитивистики и коучинга) вполне живы и развиваются. Другое дело, что эти дисциплины отнюдь не все имеют свои идеальные предметы изучения, и это может коробить, так и в других науках сегодня с этим не легче. Вон, австрийская школа экономики такой идеальный предмет и аксиоматику имеет, а неоклассика не имеет. Ничего, живут -- и австрийская школа, и неоклассика. Вот и зоопарк психологических недонаук тоже вполне живёт, невзирая на "потерянную душу" живее всех живых, чего о нём страдать и что-то там в этот зоопарк психоаналитиков, трансперсональщиков и прочих гештальтистов "возвращать"? Проще новую дисциплину породить, чем вдохнуть душу души в душелогию (хе-хе, так и хочется добавить на эту тему "души прекрасные порывы", это ж ещё и глагол!).
Когда это науки развивались ракоходно и возвращались к утерянным ими предметам? Когда это химия возвращалась к идее добыть золото из превращений веществ? Вот то же и с психологией (педагогику пока не трогаем, ещё никто не сказал, что она уже базируется именно на "психологии с возвёрнутой душой" -- так что про "возврат к золотому веку педагогики с психологией с душой" пока молчим, есть шанс ещё идти вперёд, а не назад).
Мне категорически не нравится по отношению к дисциплинам эта позиция ракоходности, возвращения к утерянному раю. А само свободное оперирование словом "душа", после которого автоматом выскакивает слово "бог" (и да, оно выскочило! со всеми перехлёстами типа "кафедры теологии во всех университетах мира являются тем стержнем, который удерживает систему образования" -- ох, мама не горюй, что там говорилось!).
Но где ж тогда найти всю эту "душевность" и "духовность"? В современном мире этим занимаются люди искусства, как продюсеры "душевного" и "духовного" материала, а искусствоведы и исследователи культуры это всё изучают. Ага, включая религиозную (т.е. художественную -- фэнтези, качественное чтиво для развития души и духа) литературу, игры, фильмы, картины и даже цирк. Есть ещё философия, она оказывается на поверку той же художественной литературой (подробнее я разбирал это тут: http://ailev.livejournal.com/1294709.html).
И жизнь как-то это отражает: в школе вся эта "духовность" проходится на уроках литературы, на примерах из искусства. Никакой "психологии", никакой "философии", никакой даже "теологии" -- это (художественная, ага) литература, ровно то место в системе образования, где этой духовности-душевности и учат, дают домашние задания, развивают способность поддержать об этом разговор, обсуждают смысл жизни и прочие подобные материи.
Мне возражали, что дело не в "душе" и "боге", но в необходимости иметь какую-то дисциплину, в которой обсуждается именно это: "смыслы" и "ценности". Как я понимаю, очень хочется иметь "научный аппарат" для обсуждения смысла жизни, соотнесения смысла своей жизни и смысла жизни человечества (со всеми промежуточными неизбежными градациями типа смысла жизни семьи, квартала, города, области, нации с неизбежным обсуждением местечковости, квасного патриотизма, космополитизма, а также блага всех тех живых существ, с которыми мы дружим против всех плохих живых существ. Ну ладно, добавьте сюда и неживых существ, роботам тоже нужно уделить внимание). И вот тут нужно просто дать подходящее определение "душе" и "богу", сделать из них идеальные объекты, чтобы построить дисциплину.
Моих возражений тут много:
-- переопределить "душу" никак не получится: язык живёт своей жизнью, и если оставить "психологию" и "душу" как лингвистические маркеры, то пара десятков человек-участников круглого стола будут понимать, что это не те "душа" и "психология", о которых все остальные говорят, но больше никто об этом даже догадываться не будет. Нетушки, если хочется открыть/изобрести новые объекты, то нужно поступать так же, как во всех остальных науках: порождать новые слова.
-- вопросами осмысления человеческого существования занимаются совсем другие дисциплины сегодня: от этики и морали (хотя тут можно спорить, о ценностях ли они, и о "смыслах" ли, понимаемых как "осмысленность жизни") до теории эволюции, где обсуждаются вопросы о "цели эволюции". И тут много чего интересного открывается -- в том числе попытка уйти от всех этих "осмыслений" и "целеполаганий" в силу когнитивных искажений, которые ими привносятся (ибо "хочется" и "соответствует реалиям" -- это, как говорят в Одессе, две большие разницы). У меня на эту тему был материал "Против целей (against objectives)", http://ailev.livejournal.com/1254147.html. Так что и тут без "психологии с возвращённой душой" место не пустое.
-- если пытаться таки дать определение "души" и дальше строить предмет на этой основе, то всё одно не получится. Разные стейкхолдеры для разных деятельностей дадут разные определения "души", договориться не удастся, одного предмета не получится. Так что нужно сразу будет объявлять, для какой деятельности стараемся. Если нет -- тут же скатываемся в беспредметную философию, т.е. художественную литературу. И этот сценарий, по большому счёту, уже реализовался. В художественной литературе (в том числе в фантастике) вопрос "души" обыгрывался со стольких сторон, давалось столько определений, порождалось столько метафор (которые вполне могли бы лечь в основу какого-нибудь предмета), что хватило бы для нескольких альтернативных дисциплин "душелогии" и "душеведения".
-- выход от масштаба одного человека к масштабу группы людей (проекту, производству) тоже ничего не даёт. Это, конечно, не социология, поэтому понятно, почему говорим о деятельности не слишком большой группы -- хочется сохранить тут психологию. Но не получится её сохранить, ибо заявленными проблемами занимаются коучи всех мастей из agile, а ещё этим занимаются в leadership как бизнес-дисциплине. Это вдобавок к коучингу как духоподъёмной практике (хе-хе, вам коуча не нужно? Раньше бы вы к психологу пошли за тем же самым! Но нет, теперь не вы идёте, а к вам идут -- коучи! Свято место пусто не бывает, "духовник" из близлежащей церкви вполне себе замещён в этой роли, жизнь не стоит на месте и тут).
-- опять же, если говорить об идеях, ценностях, осмысленности и групповой работе, то всем этим сегодня занимается стратегирование. Разделение труда: какие-то нюансы интереса (concern), и ты оказываешься в совсем другой практике, ведомой какой-то совсем другой дисциплиной.
То, что душу "нельзя понять" -- это тоже старинные заморочки. Можно построить душу, мы ж радикальные конструктивисты. Скажем, если вы будете говорить с "душевным" и "духовным" ботом, и он будет демонстрировать вам свою душевность и духовность так, что вам понравится (о, разным людям нравится разное, поэтому вам будет синтезирована именно ваша душевность, ваша духовность, "по потребности"), то можно будет сказать, что "поняли душу" -- построили нечно, что её демонстрирует. Машинное обучение: демонстрируете примеры того, что "с душой" и "без души", а потом просите сгенерировать побольше того, что "с душой".
Опять же, все эти "духовности" и связанные с ними состояния сознания давно и успешно изучаются психопрактиками -- мимо всех этих религиозностей, которыми эти состояния порождаются. И таки да, эти состояния можно порождать как изменённые состояния сознания (ещё одно трудноопределяемое слово, как и "душа" и "бог"), вне религиозного контекста. Психонетики, нейролингвистические программисты, когнитивные психологи этим занимаются давно и успешно.
Так что желающим найти "душу" нужно больше читать современную англоязычную литературу, а не древние книжки по допотопной психологии. Человечество ничего не утеряло, это утеряли люди, уткнутые в один какой-то предмет. Увы, разделение труда уже довольно глубоко, в том числе и в науке, поэтому искать требуемое нужно не там где светло (в своём предмете), а где потерял -- в других дисциплинах, которых сегодня неисчислимое количество.
При этом я совсем не возражаю, что в педагогике вопрос о целях и ценностях, осмысленности деятельности будущей личности и месте её в человечестве может быть поставлен как-то так, чтобы отвечать чаяниям именно педагогики -- то есть я согласен с тезисом, что давайте найдём "скрытый параметр", формализуем его, построим предмет/теорию. Я просто категорически не согласен с теми средствами, которые для этого предлагаются: зомбирование (т.е. оживление трупа) души в психологии, или зомбирование самой психологии подсадкой в неё свеженайденного "скрытого параметра", далее выход на обсуждение божественного (вместо, например, обсуждения эволюции -- см. "мою космонтику", http://ailev.livejournal.com/1268678.html).
Я полностью согласен, что педагогам нужно заниматься проблемой познания внутреннего мира, проблемой осознанности, проблемой психотехник -- это обсуждалось, в частности, на афтерпати конференции "Ясный ум": http://openmeta.livejournal.com/235650.html, педагоги на выходе должны получать прежде всего вменяемого современного человека (а не душевного-духовного античного человека).
Да, после какого-то продвижения в этом направлении можно будет говорить и о том, что психологи в школах занимаются чем-то странным (как и любые другие психологи). Психотехники (в том числе эриксоновский гипноз), да ещё и с учётом нынешней киберпсихики, а не просто психики (все эти "нейроинтерфейсы" с одной стороны и неразлучность со смартфонами и их виртуальными ассистентами с другой стороны, вечная онлайновость как уже психотехнический фактор) -- вот этого сильно не хватает для педагогики. Если уж заниматься всерьёз тем, на что намекал доклад -- то есть строить теорию для понимания внутреннего мира, душевной боли, разборок человека с собой, любимым, в минуты радости и печали, горя и побед -- то нужно заниматься психотехниками, психопрактиками, инженерией (кибер)психики. Вот мой пост "киберосознанность must, киберпсихика rulez", http://openmeta.livejournal.com/237056.html, там никаких "душевностей" и "духовностей", но выход на управление собственным нахождением в чиксентмихаевском потоке там есть, можно просто добавить теперь, что речь идёт не просто о потоке в момент какой-то работы, а о проживании всей жизни в таком потоке -- и этому и нужно учить. Это и есть "осмысленность", сочетание правильной личной биохимии получения кайфа с правильной вписанностью в общество.
Интересная тема была ещё про мышление как тоже особый объект, который тоже остался без своей дисциплины. Ну, у меня на этот счёт тоже есть своё мнение -- в связи с учётом достижений коннективистской парадигмы после 2012 года, когда глубокое обучение победило все остальные подходы к компьютерному зрению и доказало это на соревнованиях и стало понятно, что не всё в мышлении сводится к формальному языку и дискретной математике (именно к этому моменту в обсуждении относится фрагмент разговора из https://www.facebook.com/peter.levich/posts/10210321326416728 -- "... - Но с двенадцатого года это уже неверно! - с 1812 или 1912? - с 2012!", тяжело обсуждать такие темы с людьми, у которых сто лет пролетают как "положить одну книжку на полку, взять другую", а изменения последних пяти лет не отслеживаются). Вот, "онтологии и бибинарная модель мышления": http://ailev.livejournal.com/1305176.html. Заметим, чтобы этот текст написать, мне не потребовалось создавать какой-то новой науки, восстанавливать "пропущенный параметр". Просто взял и написал, уже существующих наук хватило. И да, обратите внимание на поминаемый в том тексте "дичок мышления": все эти "пропущенные параметры" вмонтированы туда как first class object.
Докладчиком был Валерий Меськов (http://www.mioo.ru/personal-page.html?page=130), а темой было возвращение души в психологию. Почему это рассматривалось на восьмом круглом столе по ? Потому как на втором круглом столе О.Генисаретский заметил, что в в основание педагогики нужно положить психологию, в которую перед этим вернуть душу (http://ailev.livejournal.com/1272745.html). Заодно во вступительном слове к докладу опять пнули когнитивистику: то, что на первом же заседании когнитивистику объявили непонятно-о-чём-наукой, никто не забыл, даже если на предыдущем (седьмом) круглом столе доклад был именно про "Современной состояние когнитивной науки".
Доклад начался с жёсткого тезиса о том, что таки нужно возвращать душу в психологию, а то много разных неглупых людей уже больше ста лет сожалеют, что "психэ", т.е. "души" в психологии уже нет. И что докладчик выпустил сборник Меськов В.С., Бычков С.Н., Братусь Б.С., Кричевец А.Н., Психология и философия: возвращение души. - М., 2003. И теперь докладчик очень рад вернуться к этой теме.
Для меня же это тезис на явное зобмирование психологии, а через неё -- зомбирование педагогики. Зомби, кусающие живых и превращающие их в новых зомби -- это ж классика жанра! Вернуть душу в распавшееся в силу многократного разделения труда между самыми разными научными направлениями дисциплинарное тело -- это ж явное зомбирование, воскрешение порядком разложившихся мёртвых, попытка вернуть кусочек былой жизни в не слишком целое тело, запуск кривого существования в особо извращённой форме. И это при том, что современные дисциплины (более и менее научные, типа той же когнитивистики и коучинга) вполне живы и развиваются. Другое дело, что эти дисциплины отнюдь не все имеют свои идеальные предметы изучения, и это может коробить, так и в других науках сегодня с этим не легче. Вон, австрийская школа экономики такой идеальный предмет и аксиоматику имеет, а неоклассика не имеет. Ничего, живут -- и австрийская школа, и неоклассика. Вот и зоопарк психологических недонаук тоже вполне живёт, невзирая на "потерянную душу" живее всех живых, чего о нём страдать и что-то там в этот зоопарк психоаналитиков, трансперсональщиков и прочих гештальтистов "возвращать"? Проще новую дисциплину породить, чем вдохнуть душу души в душелогию (хе-хе, так и хочется добавить на эту тему "души прекрасные порывы", это ж ещё и глагол!).
Когда это науки развивались ракоходно и возвращались к утерянным ими предметам? Когда это химия возвращалась к идее добыть золото из превращений веществ? Вот то же и с психологией (педагогику пока не трогаем, ещё никто не сказал, что она уже базируется именно на "психологии с возвёрнутой душой" -- так что про "возврат к золотому веку педагогики с психологией с душой" пока молчим, есть шанс ещё идти вперёд, а не назад).
Мне категорически не нравится по отношению к дисциплинам эта позиция ракоходности, возвращения к утерянному раю. А само свободное оперирование словом "душа", после которого автоматом выскакивает слово "бог" (и да, оно выскочило! со всеми перехлёстами типа "кафедры теологии во всех университетах мира являются тем стержнем, который удерживает систему образования" -- ох, мама не горюй, что там говорилось!).
Но где ж тогда найти всю эту "душевность" и "духовность"? В современном мире этим занимаются люди искусства, как продюсеры "душевного" и "духовного" материала, а искусствоведы и исследователи культуры это всё изучают. Ага, включая религиозную (т.е. художественную -- фэнтези, качественное чтиво для развития души и духа) литературу, игры, фильмы, картины и даже цирк. Есть ещё философия, она оказывается на поверку той же художественной литературой (подробнее я разбирал это тут: http://ailev.livejournal.com/1294709.html).
И жизнь как-то это отражает: в школе вся эта "духовность" проходится на уроках литературы, на примерах из искусства. Никакой "психологии", никакой "философии", никакой даже "теологии" -- это (художественная, ага) литература, ровно то место в системе образования, где этой духовности-душевности и учат, дают домашние задания, развивают способность поддержать об этом разговор, обсуждают смысл жизни и прочие подобные материи.
Мне возражали, что дело не в "душе" и "боге", но в необходимости иметь какую-то дисциплину, в которой обсуждается именно это: "смыслы" и "ценности". Как я понимаю, очень хочется иметь "научный аппарат" для обсуждения смысла жизни, соотнесения смысла своей жизни и смысла жизни человечества (со всеми промежуточными неизбежными градациями типа смысла жизни семьи, квартала, города, области, нации с неизбежным обсуждением местечковости, квасного патриотизма, космополитизма, а также блага всех тех живых существ, с которыми мы дружим против всех плохих живых существ. Ну ладно, добавьте сюда и неживых существ, роботам тоже нужно уделить внимание). И вот тут нужно просто дать подходящее определение "душе" и "богу", сделать из них идеальные объекты, чтобы построить дисциплину.
Моих возражений тут много:
-- переопределить "душу" никак не получится: язык живёт своей жизнью, и если оставить "психологию" и "душу" как лингвистические маркеры, то пара десятков человек-участников круглого стола будут понимать, что это не те "душа" и "психология", о которых все остальные говорят, но больше никто об этом даже догадываться не будет. Нетушки, если хочется открыть/изобрести новые объекты, то нужно поступать так же, как во всех остальных науках: порождать новые слова.
-- вопросами осмысления человеческого существования занимаются совсем другие дисциплины сегодня: от этики и морали (хотя тут можно спорить, о ценностях ли они, и о "смыслах" ли, понимаемых как "осмысленность жизни") до теории эволюции, где обсуждаются вопросы о "цели эволюции". И тут много чего интересного открывается -- в том числе попытка уйти от всех этих "осмыслений" и "целеполаганий" в силу когнитивных искажений, которые ими привносятся (ибо "хочется" и "соответствует реалиям" -- это, как говорят в Одессе, две большие разницы). У меня на эту тему был материал "Против целей (against objectives)", http://ailev.livejournal.com/1254147.html. Так что и тут без "психологии с возвращённой душой" место не пустое.
-- если пытаться таки дать определение "души" и дальше строить предмет на этой основе, то всё одно не получится. Разные стейкхолдеры для разных деятельностей дадут разные определения "души", договориться не удастся, одного предмета не получится. Так что нужно сразу будет объявлять, для какой деятельности стараемся. Если нет -- тут же скатываемся в беспредметную философию, т.е. художественную литературу. И этот сценарий, по большому счёту, уже реализовался. В художественной литературе (в том числе в фантастике) вопрос "души" обыгрывался со стольких сторон, давалось столько определений, порождалось столько метафор (которые вполне могли бы лечь в основу какого-нибудь предмета), что хватило бы для нескольких альтернативных дисциплин "душелогии" и "душеведения".
-- выход от масштаба одного человека к масштабу группы людей (проекту, производству) тоже ничего не даёт. Это, конечно, не социология, поэтому понятно, почему говорим о деятельности не слишком большой группы -- хочется сохранить тут психологию. Но не получится её сохранить, ибо заявленными проблемами занимаются коучи всех мастей из agile, а ещё этим занимаются в leadership как бизнес-дисциплине. Это вдобавок к коучингу как духоподъёмной практике (хе-хе, вам коуча не нужно? Раньше бы вы к психологу пошли за тем же самым! Но нет, теперь не вы идёте, а к вам идут -- коучи! Свято место пусто не бывает, "духовник" из близлежащей церкви вполне себе замещён в этой роли, жизнь не стоит на месте и тут).
-- опять же, если говорить об идеях, ценностях, осмысленности и групповой работе, то всем этим сегодня занимается стратегирование. Разделение труда: какие-то нюансы интереса (concern), и ты оказываешься в совсем другой практике, ведомой какой-то совсем другой дисциплиной.
То, что душу "нельзя понять" -- это тоже старинные заморочки. Можно построить душу, мы ж радикальные конструктивисты. Скажем, если вы будете говорить с "душевным" и "духовным" ботом, и он будет демонстрировать вам свою душевность и духовность так, что вам понравится (о, разным людям нравится разное, поэтому вам будет синтезирована именно ваша душевность, ваша духовность, "по потребности"), то можно будет сказать, что "поняли душу" -- построили нечно, что её демонстрирует. Машинное обучение: демонстрируете примеры того, что "с душой" и "без души", а потом просите сгенерировать побольше того, что "с душой".
Опять же, все эти "духовности" и связанные с ними состояния сознания давно и успешно изучаются психопрактиками -- мимо всех этих религиозностей, которыми эти состояния порождаются. И таки да, эти состояния можно порождать как изменённые состояния сознания (ещё одно трудноопределяемое слово, как и "душа" и "бог"), вне религиозного контекста. Психонетики, нейролингвистические программисты, когнитивные психологи этим занимаются давно и успешно.
Так что желающим найти "душу" нужно больше читать современную англоязычную литературу, а не древние книжки по допотопной психологии. Человечество ничего не утеряло, это утеряли люди, уткнутые в один какой-то предмет. Увы, разделение труда уже довольно глубоко, в том числе и в науке, поэтому искать требуемое нужно не там где светло (в своём предмете), а где потерял -- в других дисциплинах, которых сегодня неисчислимое количество.
При этом я совсем не возражаю, что в педагогике вопрос о целях и ценностях, осмысленности деятельности будущей личности и месте её в человечестве может быть поставлен как-то так, чтобы отвечать чаяниям именно педагогики -- то есть я согласен с тезисом, что давайте найдём "скрытый параметр", формализуем его, построим предмет/теорию. Я просто категорически не согласен с теми средствами, которые для этого предлагаются: зомбирование (т.е. оживление трупа) души в психологии, или зомбирование самой психологии подсадкой в неё свеженайденного "скрытого параметра", далее выход на обсуждение божественного (вместо, например, обсуждения эволюции -- см. "мою космонтику", http://ailev.livejournal.com/1268678.html).
Я полностью согласен, что педагогам нужно заниматься проблемой познания внутреннего мира, проблемой осознанности, проблемой психотехник -- это обсуждалось, в частности, на афтерпати конференции "Ясный ум": http://openmeta.livejournal.com/235650.html, педагоги на выходе должны получать прежде всего вменяемого современного человека (а не душевного-духовного античного человека).
Да, после какого-то продвижения в этом направлении можно будет говорить и о том, что психологи в школах занимаются чем-то странным (как и любые другие психологи). Психотехники (в том числе эриксоновский гипноз), да ещё и с учётом нынешней киберпсихики, а не просто психики (все эти "нейроинтерфейсы" с одной стороны и неразлучность со смартфонами и их виртуальными ассистентами с другой стороны, вечная онлайновость как уже психотехнический фактор) -- вот этого сильно не хватает для педагогики. Если уж заниматься всерьёз тем, на что намекал доклад -- то есть строить теорию для понимания внутреннего мира, душевной боли, разборок человека с собой, любимым, в минуты радости и печали, горя и побед -- то нужно заниматься психотехниками, психопрактиками, инженерией (кибер)психики. Вот мой пост "киберосознанность must, киберпсихика rulez", http://openmeta.livejournal.com/237056.html, там никаких "душевностей" и "духовностей", но выход на управление собственным нахождением в чиксентмихаевском потоке там есть, можно просто добавить теперь, что речь идёт не просто о потоке в момент какой-то работы, а о проживании всей жизни в таком потоке -- и этому и нужно учить. Это и есть "осмысленность", сочетание правильной личной биохимии получения кайфа с правильной вписанностью в общество.
Интересная тема была ещё про мышление как тоже особый объект, который тоже остался без своей дисциплины. Ну, у меня на этот счёт тоже есть своё мнение -- в связи с учётом достижений коннективистской парадигмы после 2012 года, когда глубокое обучение победило все остальные подходы к компьютерному зрению и доказало это на соревнованиях и стало понятно, что не всё в мышлении сводится к формальному языку и дискретной математике (именно к этому моменту в обсуждении относится фрагмент разговора из https://www.facebook.com/peter.levich/posts/10210321326416728 -- "... - Но с двенадцатого года это уже неверно! - с 1812 или 1912? - с 2012!", тяжело обсуждать такие темы с людьми, у которых сто лет пролетают как "положить одну книжку на полку, взять другую", а изменения последних пяти лет не отслеживаются). Вот, "онтологии и бибинарная модель мышления": http://ailev.livejournal.com/1305176.html. Заметим, чтобы этот текст написать, мне не потребовалось создавать какой-то новой науки, восстанавливать "пропущенный параметр". Просто взял и написал, уже существующих наук хватило. И да, обратите внимание на поминаемый в том тексте "дичок мышления": все эти "пропущенные параметры" вмонтированы туда как first class object.