Об философов.
Вчера выступал на философском факультете МГУ, там оказалось полтора десятка студентов, для которых я рассказал немного о своём понимании мышления и поддерживающих его дисциплин (примерно по списку http://ailev.livejournal.com/1283663.html, как и планировалось) и своём отрицательном отношении к философии как к чему-то отличному от художественной деятельности -- философы для меня писатели художественной литературы, в которых иногда писателя от графомана даже трудно отличить. Это про искусство и "творчество" типа художественного, но не про мышление.
Когда я рассказывал про свой список предметов мышления (я развернул немного эту тему сегодня в первые полчаса выступления у психонетиков -- http://ailev.livejournal.com/1294454.html, но у философов я был по ряду предметов более подробен), то практически по каждому пункту приходилось давать существенные пояснения. Например, под "логикой" мы понимали абсолютно разные дисциплины, особенно под философской логикой -- это отнюдь не та "булева логика", которая первая всем приходит на ум. То же оказалось в части алгоритмики как планирующего мышления и computer science в части понимания вычислимости. И так по всему списку.
То, что этот список дисциплин современного мышления не понимают будущие философы, мне неудивительно. Но я после этой встречи чётко осознал: многие и многие его читающие "по диагонали" (на вдумчивое чтение текстов из ЖЖ я не расчитываю) наверняка ведь тоже не понимают, о чём эти дисциплины. Всем в голову приходит память о состоянии этих дисциплин в попсовой какой-то версии, и на полвека назад. А я говорю о state-of-the-art в этих дисциплинах на 2016 год. Вот я сегодня рассказывал об этих дисциплинах психонетикам -- думаю, в аудитории было такое же непонимание. Это засада: пока не владеешь дисциплиной, не будешь понимать, о чём она. Даже если написать на страничку-другую описания этих дисциплин (сейчас-то написано только по паре строчек!), читатели поймут про эти описания только в том случае, если уже дисциплину знают.
А что философы? А философы в обучении мышлению помочь не могут, увы. Хотя некоторых их книжки вдохновляют на мыслительные подвиги. Примерно так же, как книжки поэтов или фантастов, или музыка. Я ж говорю: у них художественное творчество, изучать его нужно на уроках литературы и истории, и употреблять так же.
А у кого я буду тогда узнавать про жизнь, вселенную и всё-всё-всё? Ну, у людей мыслящих -- физиков, математиков, специалистов по машинному обучению, логиков. Например, из таких работ, как http://arxiv.org/abs/1608.08225. Там задаётся вопрос: почему нейронные сети так успешны? И даётся ответ: потому как вселенная описывается несложными функциями, а не бесконечным числом сложных. Вот эти нейронные сетки и моделируют крошечное число этих несложных функций, и эти несложные задачи у них вполне получаются. А сложных задач мало, ибо вселенная на поверку оказывается не слишком сложна. Конечно, можно пообсуждать эти результаты, проверить логичность (правильность рассуждений), фальсифицировать эти утверждения с фактами в руках, проблематизировать саму постановку задачи по оценке сложности или простоты вселенной, но философы будут последними, кто примет участие в этих обсуждениях. Философы узнают о результатах этих обсуждений из газет, они явно не в эпицентре, они на диванной периферии интеллектуальной жизни. Разделение труда в действии: из философии уходили самые разные дисциплины одна за другой (начиная с тех же физики и логики), к 21 веку ушли уже все, остались только не-дисциплины, чем философы и гордятся. Но эти не-дисциплины в сегодняшнем их виде уже бесплодны, новых физик-логик уже не рожают.
UPDATE: комменты в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208029269503600
Когда я рассказывал про свой список предметов мышления (я развернул немного эту тему сегодня в первые полчаса выступления у психонетиков -- http://ailev.livejournal.com/1294454.html, но у философов я был по ряду предметов более подробен), то практически по каждому пункту приходилось давать существенные пояснения. Например, под "логикой" мы понимали абсолютно разные дисциплины, особенно под философской логикой -- это отнюдь не та "булева логика", которая первая всем приходит на ум. То же оказалось в части алгоритмики как планирующего мышления и computer science в части понимания вычислимости. И так по всему списку.
То, что этот список дисциплин современного мышления не понимают будущие философы, мне неудивительно. Но я после этой встречи чётко осознал: многие и многие его читающие "по диагонали" (на вдумчивое чтение текстов из ЖЖ я не расчитываю) наверняка ведь тоже не понимают, о чём эти дисциплины. Всем в голову приходит память о состоянии этих дисциплин в попсовой какой-то версии, и на полвека назад. А я говорю о state-of-the-art в этих дисциплинах на 2016 год. Вот я сегодня рассказывал об этих дисциплинах психонетикам -- думаю, в аудитории было такое же непонимание. Это засада: пока не владеешь дисциплиной, не будешь понимать, о чём она. Даже если написать на страничку-другую описания этих дисциплин (сейчас-то написано только по паре строчек!), читатели поймут про эти описания только в том случае, если уже дисциплину знают.
А что философы? А философы в обучении мышлению помочь не могут, увы. Хотя некоторых их книжки вдохновляют на мыслительные подвиги. Примерно так же, как книжки поэтов или фантастов, или музыка. Я ж говорю: у них художественное творчество, изучать его нужно на уроках литературы и истории, и употреблять так же.
А у кого я буду тогда узнавать про жизнь, вселенную и всё-всё-всё? Ну, у людей мыслящих -- физиков, математиков, специалистов по машинному обучению, логиков. Например, из таких работ, как http://arxiv.org/abs/1608.08225. Там задаётся вопрос: почему нейронные сети так успешны? И даётся ответ: потому как вселенная описывается несложными функциями, а не бесконечным числом сложных. Вот эти нейронные сетки и моделируют крошечное число этих несложных функций, и эти несложные задачи у них вполне получаются. А сложных задач мало, ибо вселенная на поверку оказывается не слишком сложна. Конечно, можно пообсуждать эти результаты, проверить логичность (правильность рассуждений), фальсифицировать эти утверждения с фактами в руках, проблематизировать саму постановку задачи по оценке сложности или простоты вселенной, но философы будут последними, кто примет участие в этих обсуждениях. Философы узнают о результатах этих обсуждений из газет, они явно не в эпицентре, они на диванной периферии интеллектуальной жизни. Разделение труда в действии: из философии уходили самые разные дисциплины одна за другой (начиная с тех же физики и логики), к 21 веку ушли уже все, остались только не-дисциплины, чем философы и гордятся. Но эти не-дисциплины в сегодняшнем их виде уже бесплодны, новых физик-логик уже не рожают.
UPDATE: комменты в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208029269503600