Ответ на вопрос
Один из читателей задал в личке вопрос по поводу моего комментария к беседе ув. strelkov_i_i и putnik1, а точнее к пункту №1: "А какой [у Байдена] интерес? _Повесточка_™ вроде против того, что РФ экспортирует". На случай, если мои мысли по данному поводу будут интересны ещё кому-то, отвечу тут.
Как я уже не раз писал, именно _Борьба_с_Изменением_Климата_™, очевидно, выбрана на роль приводного ремня сразу двух жерновов нового миропорядка - экономического (контроль индустриализации/перераспределение доходов) и военно-истерического ("Война это мир"). При этом, в полном соответствии с общесистемной логикой и диалектикой, победивший* в конце прошлого года леволиберальный проект разделяется на два, между которыми в дальнейшем и будет происходить соревнование (в границах, заданных проектными леволиберальными рамками). Собственно, оба игрока уже чётко обозначены: США и Европа. При этом между ними наличествуют весьма существенные технические различия (ну навскидку - упор на ТНК в Америке и на международную бюрократию в ЕС, etc.), равно как и внутри каждого из игроков существуют крайне серьёзные противоречия (как сугубо властно-меркантильные, так и системно-логические), но они не являются предметом настоящей заметки. А вот что является, так это простой факт: США и Европа уже сформулировали свои концепции по использованию климатической повестки, и концепции эти радикально друг другу противоречат.
Подход европейцев прост, незамысловат и лицемерен: "Мы очень ответственные, и будем стремиться к углеродному нулю, но не все такие ответственные, а поэтому, чтобы помочь экспортёрам углеводородов перейти к чистой энергетике, мы обложим их налогом - это их простимулирует". Разумеется, основания подобной схемы (европейский энергетический баланс и его место в мире), равно как и её лицемерие, лежат на поверхности, но деваться петростейтам особенно некуда - без экспорта углеводородов их ждёт крах (а значит, потеря элитами своего статуса, чего те допустить не могут). При этом петростейтами концепция не ограничивается, предусматривая дальнейшее обложение "углеродного следа" в любом товаре. Необходимо отметить, что европейцы продвинулись на пути реализации данной концепции дальше американцев, и уже приступили к её юридическому оформлению.
Как легко заметить, для +/- самодостаточных в энергетическом плане США (пусть даже ситуация имеет тенденцию к ухудшению, до европейской ей очень и очень далеко) в вышеописанной концепции места нет. Ну т.е. не то что совсем нет, налогообложение "углеродного следа" импортируемых товаров возможно, но... тут всплывает вопрос, кто именно его импортирует, и на чьих фабриках в условном Бангладеш этот товар произведён, в общем, с учётом роли ТНК в новом миропорядке, "всё сложно", как пишут в подобных ситуациях на сайтах знакомств. Соответственно, американцы выдвигают взамен свою концепцию - "Независимые эксперты рассчитывают долю каждой страны/региона в глобальном углеродном балансе, после чего с этих стран/регионов взыскивается сбор. Который в дальнейшем распределяется (тоже независимыми экспертами и общественными деятелями) на 1) развитие зелёных технологий 2) помощь климатическим беженцам". В общем-то, принимая во внимание, от кого именно независимые эксперты наиболее независимы, основания схемы (и её бенефициары) тоже лежат не слишком глубоко.
В общем, тут можно ещё долго рассуждать и копаться в деталях, но времени особо нет, а потому к реальности, данной нам в ощущениях. Концепция Европы заметно легче в реализации, но наталкивается на простой факт - в военно-полическом отношении Вашингтон кроет Брюссель, как бык овцу, и посему имеет хорошие шансы продавить именно свой подход. Частью чего, безусловно, и является анонсированная встреча Байдена с Путиным. При этом надо понимать несколько моментов:
1) Продолжение противостояния на Украине в сегодняшнем формате выгодно США и невыгодно ЕС, а вот полное отступление РФ - наоборот
2) В борьбе за "золото и сердце" нынешних элит РФ американцы проигрывают Европе с разгромным счётом, особенно на уровне чуть ниже высшего, поэтому упор будет сделан на силовое (не военное) принуждение (и, для подслащивания, демонстративный допуск к "решению важнейших мировых проблем")
3) РФ - единственный из сырьевых экспортёров, которого обобщённый Запад даже при крайней необходимости не может переформатировать сугубо военными методами. Соответственно, сколь бы виртуальной при текущем политическом руководстве РФ не была вероятность, что вокруг Москвы сформируется фронда,** пренебрегать ей на наиболее уязвимом, "фундаментном" этапе строительства нового миропорядка, не будут ни при каких обстоятельствах - такой риск должен быть купирован.
Перспективы как элиты РФ, так и русских в данном варианте развития событий достаточно прозрачны - для первых это "урезать амбиции в обмен на сохранение уровня и повышение качества жизни", для вторых - "каждый год мы станем менее лучше жить". Быстрых катастрофических изменений не ожидается.
Как-то так.
"Элита Российской Федерации разъясняет населению необходимость дальнейшего
затягивания поясов во имя сплочения рядов в трудноe время"
*А он победил, не надо строить иллюзий. С января 2021 года все рассуждения об ином глобальном мироустройстве проходят по разряду книжек о попаданцах в 1917-й или 1941-й.
**Список недовольных обширен и очевиден.