Англичане экономили как могли - очень часто радиостанции меняли на старого типа (которые использовались до 1940 г.). Вот с ними и были проблемы. По этому поводу наши постоянно писали им рекламации, и кажется иногда даже что-то менялось.
Англичане продали амам свой суверенитет за какие-то 70 старых эсминцев, и ожидать от них уберваффе было глупо. Их экономическое положение было лишь чуть лучше нашего, а в целом такая же нехватка всего и вся. Это далеко не беззаботная америка.
У англичан не было ни Ил-2 ни пушки ВЯ, а из того что было, харрикейны были самым лучшим, и их щенячая радость вполне обоснована. То, что нам их подарок не подошёл, это наша проблема, а не англичан, потому что с их места на карте нашей специфики знать было просто нельзя. Едва ли они могли бы что-то сделать иначе. Так что злой умысел пришивать им нельзя. Конечно же, были и проблемы и даже откровенный саботаж, но всё это было и у нас дома, так что глупо видеть в житейских мелочах какой-то криминал.
Их экономическое положение было лишь чуть лучше нашего, а в целом такая же нехватка всего и вся. Это-то да, особенно, когда их на Дальнем Востоке еще и японцы ущучили.
Но проблема в другом, сколько понимаю в диалектике, помощь по ленд-лизу для нас была совместной - англо-американской, и если англичане нам что-то передавали сверх протоколов, то, соответственно, часть американской помощи для нас могли забрать себе. Например, по такому сценарию к нам попали первые "аэрокобры" - англичане их сбыли к нам именно в в счет американского ленд-лиза, при том, что у себя эти самолеты официально забраковали и сняли с вооружения. В общем, это было не "очень" честно.
Американцы в этом отношении выглядят заметно честнее (хотя, например, поставка "студеров" вместо GMC - как-то тоже не очень, но может быть они хотели как лучше).
Насколько помню, студебеккеры как раз были выбраны нашими представителями, и их нам никто не навязывал. Кроме того, отличия между студебеккером и джиэмси больше косметические, а для наших условий и то и другое было как звездолёт. Нетчто запредельное и фантастическое. Да пофигу какое, главное, чтоб побольше
( ... )
Кроме того, отличия между студебеккером и джиэмси больше косметические Увы, все наоборот. Это сходство у них чисто косметическое. GMC - армейский автомобиль, сделанный по военным стандартам, а "студер" - коммерческий автомобиль с капотом "замаскированным" по военный. Сами американцы "студер" не брали, что характерно. Единственное, что их "извиняет" - они, похоже, были уверены, что на "отдаленных" театрах (СССР, Австралия) лучше послать более простой и кондовый "студер", чем дорогой и сложный GMC.
Аэрокобры тоже вроде бы нашим очень понравились Понравились - это потом, а сначала год промучились... (у меня есть ниже подробный пост про "кобру" - гляньте). Хуже другое. Англичане забраковали "Кобру" и вполне сознательно спихнули нам в счет АМЕРИКАНСКИХ поставок бракованный по ИХ мнению самолет. Это было изначально нечестно по отношению к союзнику.
Это что, за "Харитона" сразу после Растренина кратко высказал мемуар Илья Качоровский ("Если хотите знать что-то про "Харрикейн", спросите меня!"). Он в 42-м проходил обучение в школе под Сталинградом на "харрикейнах" и вспомнил, как они всей школой перехватывали разведчик Ju 88, который регулярно (!) пролетал над ними, ведя разведку ж-дороги.
Да... При взлете по-зрячему "харитон" просто не догонял Ju 88. Когда попытались перехватить "юнкерс" из зоны, то на пикировании у "харитона" слез перкаль с фюзеляжа ("юнкерс" сбили "яки", со второй попытки, тараном).
А после войны Качоровский попал на север в дивизию на "спитах". Во время войны два полка летали на "харитонах" и "только несли потери без побед". Только когда перевооружили на "спиты", появились победы - один летчик одержал даже четыре победы под занавес боев.
Кстати говоря, бритты над пустыней часто летали на бреющем. Есть куча фоток, где истребители пролетают на высоте 10-15м, лишь чуть выше танков. Ну а при таком применении опасность перехвата штурмовика немецким истребителем вроде бы невелика и его низкая манёвренность идёт пофигу. Так что в пустыне они действительно могли себя очень хорошо показать, благо у немцев там было немного тяжёлых танков, из-за проблем с горючкой.
Вот. А наши посадили на британские штурмовики лётчиков-истребителей, и ещё удивляются, а чо это они как истребители не летают, и мало танков бьют. Хотя, явление вобщем характерное для СССР... Колхоз...
У штурмовиков в пустыне была только одна надежда: с большой высоты камуфлированный самолет на фоне местности не разглядят. Если разглядят, то - привет: "Харитон" уступал "мессеру" даже в маневренности ("заходит в хвост с одного виража!")
в пустыне они действительно могли себя очень хорошо показать
Эскадрилья, которая в Африке летала на этих "Харрикейнах" IID сменила ТРИ комплекта самолетов, причем за несколько месяцев. В результате англичане обычно 40-мм пушки с них снимали и вешали ракеты. Как Африканская кампания подошла к концу, их решили списать, но потом впарили нам. Собственные "африканское БУ" мы и получили.
Во-во. Разглядеть камуфлированный самолёт на фоне земли, мягко говоря, непросто, тем более на таком однообразном ландшафте, как пустыня. Это в небе цель контрастная и хорошо заметная. Ну и обзор нижней полусферы на истребителях никудышный, вобщем шанс на перехват достаточно невелик
( ... )
Малоскоростной самолёт может развернуться практически мгновенно и на пятачке, а пикирующий идёт как по рельсам. Что-то такое было в поединках мессеров с По-2. :)))
На самом деле против пилота-истребителя с нормальной стрелковой подготовкой шансов мало. Немцы на Севере сбили много наших "Харитонов" именно когда те становились "в круг" или пытались уйти на вираже. Как говорили наши пилоты: "Заклюют" - атака сверху на большой скорости, короткая очередь и уход. Раз-два можно увернуться, потом пилот устает на 6-кратной перегрузке и наступает...
Случаи ухода По-2 от "мессеров" в основном связаны с использованием рельефа местности - ложбины, просеки лесов или даже крутить виражи вокруг заводской трубы (на Западе так один "Бленхейм" спасался - крутился вокруг корабля). В общем, это не типично. "Мессер" есть "Мессер".
Их тактика применения примерно аналогична тактике Ил-2, и почему они должны жить дольше наших штурмовиков?Ну, у "Ила" брони было в 5-6 раз больше :-) Вообще, "Харрикейны" себя лучше чувствовали, когда их перевооружили на
( ... )
Comments 20
Reply
Reply
Reply
У англичан не было ни Ил-2 ни пушки ВЯ, а из того что было, харрикейны были самым лучшим, и их щенячая радость вполне обоснована. То, что нам их подарок не подошёл, это наша проблема, а не англичан, потому что с их места на карте нашей специфики знать было просто нельзя. Едва ли они могли бы что-то сделать иначе. Так что злой умысел пришивать им нельзя. Конечно же, были и проблемы и даже откровенный саботаж, но всё это было и у нас дома, так что глупо видеть в житейских мелочах какой-то криминал.
Reply
Это-то да, особенно, когда их на Дальнем Востоке еще и японцы ущучили.
Но проблема в другом, сколько понимаю в диалектике, помощь по ленд-лизу для нас была совместной - англо-американской, и если англичане нам что-то передавали сверх протоколов, то, соответственно, часть американской помощи для нас могли забрать себе. Например, по такому сценарию к нам попали первые "аэрокобры" - англичане их сбыли к нам именно в в счет американского ленд-лиза, при том, что у себя эти самолеты официально забраковали и сняли с вооружения. В общем, это было не "очень" честно.
Американцы в этом отношении выглядят заметно честнее (хотя, например, поставка "студеров" вместо GMC - как-то тоже не очень, но может быть они хотели как лучше).
Reply
Reply
Увы, все наоборот. Это сходство у них чисто косметическое. GMC - армейский автомобиль, сделанный по военным стандартам, а "студер" - коммерческий автомобиль с капотом "замаскированным" по военный. Сами американцы "студер" не брали, что характерно. Единственное, что их "извиняет" - они, похоже, были уверены, что на "отдаленных" театрах (СССР, Австралия) лучше послать более простой и кондовый "студер", чем дорогой и сложный GMC.
Аэрокобры тоже вроде бы нашим очень понравились
Понравились - это потом, а сначала год промучились... (у меня есть ниже подробный пост про "кобру" - гляньте). Хуже другое. Англичане забраковали "Кобру" и вполне сознательно спихнули нам в счет АМЕРИКАНСКИХ поставок бракованный по ИХ мнению самолет. Это было изначально нечестно по отношению к союзнику.
Reply
Reply
Да... При взлете по-зрячему "харитон" просто не догонял Ju 88. Когда попытались перехватить "юнкерс" из зоны, то на пикировании у "харитона" слез перкаль с фюзеляжа ("юнкерс" сбили "яки", со второй попытки, тараном).
А после войны Качоровский попал на север в дивизию на "спитах". Во время войны два полка летали на "харитонах" и "только несли потери без побед". Только когда перевооружили на "спиты", появились победы - один летчик одержал даже четыре победы под занавес боев.
Reply
Вот. А наши посадили на британские штурмовики лётчиков-истребителей, и ещё удивляются, а чо это они как истребители не летают, и мало танков бьют. Хотя, явление вобщем характерное для СССР... Колхоз...
Reply
в пустыне они действительно могли себя очень хорошо показать
Эскадрилья, которая в Африке летала на этих "Харрикейнах" IID сменила ТРИ комплекта самолетов, причем за несколько месяцев. В результате англичане обычно 40-мм пушки с них снимали и вешали ракеты. Как Африканская кампания подошла к концу, их решили списать, но потом впарили нам. Собственные "африканское БУ" мы и получили.
Reply
Reply
На самом деле против пилота-истребителя с нормальной стрелковой подготовкой шансов мало. Немцы на Севере сбили много наших "Харитонов" именно когда те становились "в круг" или пытались уйти на вираже. Как говорили наши пилоты: "Заклюют" - атака сверху на большой скорости, короткая очередь и уход. Раз-два можно увернуться, потом пилот устает на 6-кратной перегрузке и наступает...
Случаи ухода По-2 от "мессеров" в основном связаны с использованием рельефа местности - ложбины, просеки лесов или даже крутить виражи вокруг заводской трубы (на Западе так один "Бленхейм" спасался - крутился вокруг корабля). В общем, это не типично. "Мессер" есть "Мессер".
Их тактика применения примерно аналогична тактике Ил-2, и почему они должны жить дольше наших штурмовиков?Ну, у "Ила" брони было в 5-6 раз больше :-) Вообще, "Харрикейны" себя лучше чувствовали, когда их перевооружили на ( ... )
Reply
Leave a comment