Во-во. Разглядеть камуфлированный самолёт на фоне земли, мягко говоря, непросто, тем более на таком однообразном ландшафте, как пустыня. Это в небе цель контрастная и хорошо заметная. Ну и обзор нижней полусферы на истребителях никудышный, вобщем шанс на перехват достаточно невелик.
Что же до манёвренности, то тут опять же атакующий находится в невыгодном положении, потому что при пикировании он сильно набирает скорость и ему нужно бить с большой дистанции, что резко уменьшает эффективность огня. В противном случае он банально не успеет выйти из пике. Вобщем это та же штурмовка, только у цели скорость не 40км/ч, а 400км/ч. :)) Плюсом манёвренность очень сильно зависит от скорости, и более скоростной самолёт всегда уступает в манёвре, потому что при манёвре эту скорость нужно гасить. Малоскоростной самолёт может развернуться практически мгновенно и на пятачке, а пикирующий идёт как по рельсам. Что-то такое было в поединках мессеров с По-2. :)))
То, что пушечные харрикейны долго не жили, это нормально. Их тактика применения примерно аналогична тактике Ил-2, и почему они должны жить дольше наших штурмовиков? Наоборот, формально всё против них: атака с малых дистанций, отсутствие брони, отсутствие стрелка, постоянные полёты на бреющем над однообразным ландшафтом, и так далее.
Малоскоростной самолёт может развернуться практически мгновенно и на пятачке, а пикирующий идёт как по рельсам. Что-то такое было в поединках мессеров с По-2. :)))
На самом деле против пилота-истребителя с нормальной стрелковой подготовкой шансов мало. Немцы на Севере сбили много наших "Харитонов" именно когда те становились "в круг" или пытались уйти на вираже. Как говорили наши пилоты: "Заклюют" - атака сверху на большой скорости, короткая очередь и уход. Раз-два можно увернуться, потом пилот устает на 6-кратной перегрузке и наступает...
Случаи ухода По-2 от "мессеров" в основном связаны с использованием рельефа местности - ложбины, просеки лесов или даже крутить виражи вокруг заводской трубы (на Западе так один "Бленхейм" спасался - крутился вокруг корабля). В общем, это не типично. "Мессер" есть "Мессер".
Их тактика применения примерно аналогична тактике Ил-2, и почему они должны жить дольше наших штурмовиков? Ну, у "Ила" брони было в 5-6 раз больше :-) Вообще, "Харрикейны" себя лучше чувствовали, когда их перевооружили на ракеты: один внезапный заход на цель и драпать пока зенитчики не проснулись. А из пушки, чтобы отстреляться, надо было сделать 3-4 захода - это уже череповато.
Так куда мессеру уходить-то? Снизу -- земля. ;))) Начинать выход из пике нужно на высоте в _сотни_ метров, так что стрельба будет вестись на предельных дистанциях, и очень недолго. До пистолетной дистанции сблизится только самоубийца. Если же перед атакой переходить в горизонтальный полёт или пологое пикирование, то это резко усложняет процесс и повышает шансы жертвы на удачный контрманёвр.
Вот в том-то и прикол, что если пушечные харрикейны при всей своей слабости не распылились в ноль, а даже какой-то эффект дали, то это очень эффективный самолёт. :)
Впрочем, я думаю там была погоня за следами. След гусеничной машины видно хорошо, бритты пристраивались и тупо шли по следам. Если сторона движения была угадана верно, то рано или поздно появлялся пылевой столб, куда пилот и засаживал весь свой боекомплект. Вдоль следа, в жопу танку, в самое его слабое место. Куда танк от своего следа денется-то? :)) А отвечать немцы не могут, потому что атакующий самолёт скрыт столбом пыли. Ну а вслед улетающему стрелять уже поздно, тем более что бронеспинка. Вобщем заход мог быть вообще один. :)
Так куда мессеру уходить-то? У "мессера" была отличная маневренность на малых скоростях (предкрылки, очень небольшие нагрузки на рули). Проблемы у него начинались, наоборот с ростом скорости. Для атаки с пикирования времени действительно мало, но в начале войны немцы стреляли очень хорошо - как раз наши это называли "заклюют".
Мессер как раз и должен идти на большой скорости, потому что он бьёт свою жертву _в_пике_. ;)
Насколько я понимаю "клевание", там фича в том, что можно резко сблизиться практически до пистолетной дистанции и бить в упор, без промаха. Действительно, практически птичий клевок. Стрельба с полукилометра малоэффективна, потому что на такой дистанции у пушек и пулемётов техническое рассеяние измеряется в _метрах_, а у самолёта в воздухе всё и подавно хуже. Наделать дырок реально, а вот _сбить_, это уже маловероятно. Поэтому и нужно максимально приближаться к цели, поэтому и манёвренный бой, т.е. попытка на виражах догнать, зайти в хвост, и расстрелять в упор. И вот удар с пикирования подобную возможность и даёт. Жертва не может активно маневрировать в силу запаздывания и низкой скорости, и уйти от "клевка" сложно, почему тот манёвр и рулит. Но у этого манёвра есть небольшая тонкость: атакующий самолёт после очереди "подныривает" под жертву, и только потом делает свечку, а тут подныривать некуда, потому что _земля_. :)) Если же не подныривать, то просто не получается бить в упор и атака становится малоэффективной.
Проблема в том, что пикирующему сверху совершенно не нужно нестись сломя голову - он волен выбирать и высоту начала пикирования и комфортную скорость для стрельбы. Дал очередь и сразу на верх. То, что против этого приема у менее скоростного и высотного самолета нет шансов, показала Испания. У земли шанс есть только, если использовать складки местности, когда атакующий скован в направлении атаки и мешают местные предметы. Но это очень сложный вид спорта.
Хм. Я почему-то думал, что усложнение манёвра действительно сложно, а это действительно не совсем так. Не обязательно надёжно бить с первого захода, можно и со второго, и с четвёртого, и даже с надцатого. Мешать некому. Ну, не додумал, бывает.
Но всё равно, тут уже будет несколько иной манёвр, потому что на высоте выгоднее именно что _резко_ пикировать для сближения и бить практически в упор, чтобы не тратить попусту боеприпасы. Чем больше разность скоростей, тем меньше эффект манёвров жертвы (тупо не успеет), и тем сложнее ей выскользнуть из-под прицела, пусть и сокращается само время атаки. Кроме того, большая разность в скоростях резко уменьшает шансы попасть под ответный огонь. Вобщем если уж бить с пикирования, то нет проблем сблизиться менее ста метров, и именно там и будет наиболее эффективная стрельба. Если цель опоздала с манёвром, то для неё хватит одной короткой очереди.
При атаке низколетящей цели круто пикировать опасно для здоровья, а пологое пике не даёт сильно больших бонусов. И не разгонишься особо, и маневрирование жертвы будет эффективнее, и времени атака займёт чрезмерно. Это та же штурмовка, только цель маневрирует, и вдобавок даёт 100-150 метров в секунду, и всё в неудобном направлении. :) На каждый заход придётся тратить несколько минут, и вобщем всё так или иначе сведётся к бою на горизонталях.
Что же до манёвренности, то тут опять же атакующий находится в невыгодном положении, потому что при пикировании он сильно набирает скорость и ему нужно бить с большой дистанции, что резко уменьшает эффективность огня. В противном случае он банально не успеет выйти из пике. Вобщем это та же штурмовка, только у цели скорость не 40км/ч, а 400км/ч. :)) Плюсом манёвренность очень сильно зависит от скорости, и более скоростной самолёт всегда уступает в манёвре, потому что при манёвре эту скорость нужно гасить. Малоскоростной самолёт может развернуться практически мгновенно и на пятачке, а пикирующий идёт как по рельсам. Что-то такое было в поединках мессеров с По-2. :)))
То, что пушечные харрикейны долго не жили, это нормально. Их тактика применения примерно аналогична тактике Ил-2, и почему они должны жить дольше наших штурмовиков? Наоборот, формально всё против них: атака с малых дистанций, отсутствие брони, отсутствие стрелка, постоянные полёты на бреющем над однообразным ландшафтом, и так далее.
Reply
На самом деле против пилота-истребителя с нормальной стрелковой подготовкой шансов мало. Немцы на Севере сбили много наших "Харитонов" именно когда те становились "в круг" или пытались уйти на вираже. Как говорили наши пилоты: "Заклюют" - атака сверху на большой скорости, короткая очередь и уход. Раз-два можно увернуться, потом пилот устает на 6-кратной перегрузке и наступает...
Случаи ухода По-2 от "мессеров" в основном связаны с использованием рельефа местности - ложбины, просеки лесов или даже крутить виражи вокруг заводской трубы (на Западе так один "Бленхейм" спасался - крутился вокруг корабля). В общем, это не типично. "Мессер" есть "Мессер".
Их тактика применения примерно аналогична тактике Ил-2, и почему они должны жить дольше наших штурмовиков?
Ну, у "Ила" брони было в 5-6 раз больше :-) Вообще, "Харрикейны" себя лучше чувствовали, когда их перевооружили на ракеты: один внезапный заход на цель и драпать пока зенитчики не проснулись. А из пушки, чтобы отстреляться, надо было сделать 3-4 захода - это уже череповато.
Reply
Вот в том-то и прикол, что если пушечные харрикейны при всей своей слабости не распылились в ноль, а даже какой-то эффект дали, то это очень эффективный самолёт. :)
Впрочем, я думаю там была погоня за следами. След гусеничной машины видно хорошо, бритты пристраивались и тупо шли по следам. Если сторона движения была угадана верно, то рано или поздно появлялся пылевой столб, куда пилот и засаживал весь свой боекомплект. Вдоль следа, в жопу танку, в самое его слабое место. Куда танк от своего следа денется-то? :)) А отвечать немцы не могут, потому что атакующий самолёт скрыт столбом пыли. Ну а вслед улетающему стрелять уже поздно, тем более что бронеспинка. Вобщем заход мог быть вообще один. :)
Reply
У "мессера" была отличная маневренность на малых скоростях (предкрылки, очень небольшие нагрузки на рули). Проблемы у него начинались, наоборот с ростом скорости. Для атаки с пикирования времени действительно мало, но в начале войны немцы стреляли очень хорошо - как раз наши это называли "заклюют".
Reply
Насколько я понимаю "клевание", там фича в том, что можно резко сблизиться практически до пистолетной дистанции и бить в упор, без промаха. Действительно, практически птичий клевок. Стрельба с полукилометра малоэффективна, потому что на такой дистанции у пушек и пулемётов техническое рассеяние измеряется в _метрах_, а у самолёта в воздухе всё и подавно хуже. Наделать дырок реально, а вот _сбить_, это уже маловероятно. Поэтому и нужно максимально приближаться к цели, поэтому и манёвренный бой, т.е. попытка на виражах догнать, зайти в хвост, и расстрелять в упор. И вот удар с пикирования подобную возможность и даёт. Жертва не может активно маневрировать в силу запаздывания и низкой скорости, и уйти от "клевка" сложно, почему тот манёвр и рулит. Но у этого манёвра есть небольшая тонкость: атакующий самолёт после очереди "подныривает" под жертву, и только потом делает свечку, а тут подныривать некуда, потому что _земля_. :)) Если же не подныривать, то просто не получается бить в упор и атака становится малоэффективной.
Reply
Reply
Но всё равно, тут уже будет несколько иной манёвр, потому что на высоте выгоднее именно что _резко_ пикировать для сближения и бить практически в упор, чтобы не тратить попусту боеприпасы. Чем больше разность скоростей, тем меньше эффект манёвров жертвы (тупо не успеет), и тем сложнее ей выскользнуть из-под прицела, пусть и сокращается само время атаки. Кроме того, большая разность в скоростях резко уменьшает шансы попасть под ответный огонь. Вобщем если уж бить с пикирования, то нет проблем сблизиться менее ста метров, и именно там и будет наиболее эффективная стрельба. Если цель опоздала с манёвром, то для неё хватит одной короткой очереди.
При атаке низколетящей цели круто пикировать опасно для здоровья, а пологое пике не даёт сильно больших бонусов. И не разгонишься особо, и маневрирование жертвы будет эффективнее, и времени атака займёт чрезмерно. Это та же штурмовка, только цель маневрирует, и вдобавок даёт 100-150 метров в секунду, и всё в неудобном направлении. :) На каждый заход придётся тратить несколько минут, и вобщем всё так или иначе сведётся к бою на горизонталях.
Reply
Leave a comment