Снова о последнем Императоре: критика критики
В 2009 телеканал «Россия» показал широко анонсировавшийся перед этим фильм о последнем нашем Императоре, «Николай II. Сорванный триумф». Увы, как это часто бывает, замах был на рубль, а удар оказался на копейку - фильм откровенно не получился: масса риторики, бессвязность, совершенно непонятный формат, в котором в защиту Царя высказываются и ( Read more... )
Reply
статистика движения населения в дореволюционной России была поставлена плохо, сплошь и рядом возникал двойной учет, поэтому ее нельзя использовать ее как аргумент в пользу отсутствия "провалов" в численности населения
что же пишет Сифман:
в сборниках ЦСК сведения о естественном движении населения публиковались только по 50 губерниям Европейской России, где в 1897 г. проживало лишь 74,3% населения империи. Отсюда не следует, однако, что данные по остальным 25,7% населения были настолько недоброкачественны, что ими нельзя пользоваться ( ... )
Reply
"Известно, что сводные данные о численности населения Российской империи в целом и Европейской России получались ЦСК путем суммирования данных местных расчетов губернских статистических комитетов. Чем руководствовались в этих расчетах на местах, остается неизвестным2.
Судя по тому, что данные ЦСК по отдельным губерниям расходятся с цифрами, опубликованными соответствующими губернскими статистическими комитетами, можно предположить, что сведения, представленные последними, подвергались в ЦСК переработке. Но остается неясным, почему в ЦСК не производили общепринятый контроль местных расчетов, т. е. не сопоставляли их в сумме с балансом естественного прироста и миграции.
Ошибочность исчислений ЦСК явилась, как это указывалось рядом авторов, в основном результатом недостоверности данных о механическом движении населения."
Заметим, что я говорил именно о движении, то есть об изменении общей численности. Вам ошибки в 10 миллионов или в 15% численности населения страны -- мало?
" 1. Выбывшие из сельских ( ... )
Reply
как я уже указал, Сифман тоже пишет именно о движении: «Православные, католики и лютеране - массив населения, имеющий сравнительно достоверную регистрацию естественного движения, - составлял около 90% всего населения европейской части России, что уже служит гарантией относительной доброкачественности данных о естественном приросте по этой основной части Российской империи». пожалуйста, внимательнее.
и, конечно, прочтите всю статью. я очень рад, что Вы сумели немного продвинуться по первой части, но всё же советую осилить и вторую, и третью. причём - важно! - осилить в Вашем случае означает не только прочитать - но о понять. поняв, Вы сможете уяснить, что статья посвящена не только анализу недостатков царской статистики, но и коррекции их. более того, в статье даже говорится: «...детальный анализ источников учета естественного движения населения по отдельным частям страны и миграции из России и обратно (результаты этого анализа изложены ниже) привел нас к ( ... )
Reply
"Таким образом статистика движения населения в дореволюционной России была поставлена плохо, сплошь и рядом возникал двойной учет, поэтому ее нельзя использовать ее как аргумент в пользу отсутствия "провалов" в численности населения."
Вы же, как можно убедиться, приписываете мне спор со скорректированными данными Сифман -- то есть уже в этом говорите неправду.
> т.е., вопреки Вашему самонадеянному заявлению, царскую статистику использовать вполне можно. что тов. Сифман и сделала. и, повторюсь, в её исчислениях никаких заявленных Вами «провалов в численности населения» нет.
И опять вы сказали неправду. Сифман в отношении своих расчетов гораздо менее самонадеянна:
"Способ наших расчетов не представляет, к сожалению, возможности проследить, за счет каких именно изменений рождаемости и смертности складывалась эта динамика прироста."
Reply
Reply
10 Million are 15% of the Russian population?
Reply
Разница на середину 1913 г не 10 млн, а 8,6 между скорректироваными данными и цифрами ЦСК и 2,7 млн, если использовать данные УГВИ. Таким образом, в процентах от реальной численности населения разница составляет 5% и 1,6% соответственно.
Советские историки любили использовать завышенный показатель ЦСК, тем самым дополнительно занижая показатели произведенной продукции (и пр.) на душу населения примерно на 5%. Мелочь... а им приятно.
К сожалению, пересчета произведенной продукции на душу населения с учетом поправки на скорректированную численность населения так до сих пор и не делается.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment