Снова о последнем Императоре: критика критики
В 2009 телеканал «Россия» показал широко анонсировавшийся перед этим фильм о последнем нашем Императоре, «Николай II. Сорванный триумф». Увы, как это часто бывает, замах был на рубль, а удар оказался на копейку - фильм откровенно не получился: масса риторики, бессвязность, совершенно непонятный формат, в котором в защиту Царя высказываются и ( Read more... )
как я уже указал, Сифман тоже пишет именно о движении: «Православные, католики и лютеране - массив населения, имеющий сравнительно достоверную регистрацию естественного движения, - составлял около 90% всего населения европейской части России, что уже служит гарантией относительной доброкачественности данных о естественном приросте по этой основной части Российской империи». пожалуйста, внимательнее.
и, конечно, прочтите всю статью. я очень рад, что Вы сумели немного продвинуться по первой части, но всё же советую осилить и вторую, и третью. причём - важно! - осилить в Вашем случае означает не только прочитать - но о понять. поняв, Вы сможете уяснить, что статья посвящена не только анализу недостатков царской статистики, но и коррекции их. более того, в статье даже говорится: «...детальный анализ источников учета естественного движения населения по отдельным частям страны и миграции из России и обратно (результаты этого анализа изложены ниже) привел нас к выводу, что несмотря на значительную дефектность данных текущего учета населения, они все же позволяют, при условии некоторых поправок и доисчислений, произвести примерный расчет динамики численности населения России после переписи 1897 г. путем сведения баланса между естественным и механическим приростом». т.е., вопреки Вашему самонадеянному заявлению, царскую статистику использовать вполне можно. что тов. Сифман и сделала. и, повторюсь, в её исчислениях никаких заявленных Вами «провалов в численности населения» нет. и Вам не следует игнорировать тот факт, что её исчисления в научной практике заменяют собой цифры царских структур.
посему снова советую читать внимательно и не выискивать в тексте удобных моментов, игнорируя те, что опровергают Ваши построения. иначе действительно «каждый может убедиться в Вашем крайне недобросовестном обращении с представленным материалом» - здесь Вы похвально самокритичны.
Reply
"Таким образом статистика движения населения в дореволюционной России была поставлена плохо, сплошь и рядом возникал двойной учет, поэтому ее нельзя использовать ее как аргумент в пользу отсутствия "провалов" в численности населения."
Вы же, как можно убедиться, приписываете мне спор со скорректированными данными Сифман -- то есть уже в этом говорите неправду.
> т.е., вопреки Вашему самонадеянному заявлению, царскую статистику использовать вполне можно. что тов. Сифман и сделала. и, повторюсь, в её исчислениях никаких заявленных Вами «провалов в численности населения» нет.
И опять вы сказали неправду. Сифман в отношении своих расчетов гораздо менее самонадеянна:
"Способ наших расчетов не представляет, к сожалению, возможности проследить, за счет каких именно изменений рождаемости и смертности складывалась эта динамика прироста."
Reply
я всего лишь пытаюсь до Вас донести простейшую мысль - сейчас никто в научных публикациях не пользуется впрямую данными ЦСК и прочих структур, т.е. той самой царской статистикой. она уже давно изучена, скорректирована и пр. посему апеллировать к ней при наличии позднейших научно обоснованных расчётов - означает не очень умело мухлевать. всё равно что при наличии более поздних вычислений того же ВВП брать самые ранние, когда технологиях оных ещёне была отработана :о) да, царская статистика не была на высшем уровне относительно некоторых категорий населения. однако Сифман совершенно верно указывает, что это не говорит о её полной непригодности - советские статистики ведь как-то её использовали, умели вычислить и устранить двойной-тройной подсчёт и пр. так что «аргумент» сам по себе не принимается.
и, конечно, он не принимается потому, что для христианских конфессий, составлявших подавляющую часть населения России (без нерусского Кавказа и Средней Азии), - а именно их судьба и интересует всех - статистика движения населения вполне доброкачественна. заключение же Сифман указывает на общее население Империи. т.е. тут нет никакой «самонадеянности»
уже в этом говорите неправду... И опять вы сказали неправду.
конечно, нет - в обоих случаях никакой «неправды» нет. в первом случае - потому, что Вы просто не ознакомились с текстом статьи, в которой при внимательном чтении можно найти ответы на Ваши претензии. а второй случай к «неправде» и вовсе отношения не имеет, поскольку мы говорим о разных вещах. тем не менее, приведённая Вами цитата никаких, даже смутных указаний на «провалы в численности населения» не даёт.
Reply
10 Million are 15% of the Russian population?
Reply
Разница на середину 1913 г не 10 млн, а 8,6 между скорректироваными данными и цифрами ЦСК и 2,7 млн, если использовать данные УГВИ. Таким образом, в процентах от реальной численности населения разница составляет 5% и 1,6% соответственно.
Советские историки любили использовать завышенный показатель ЦСК, тем самым дополнительно занижая показатели произведенной продукции (и пр.) на душу населения примерно на 5%. Мелочь... а им приятно.
К сожалению, пересчета произведенной продукции на душу населения с учетом поправки на скорректированную численность населения так до сих пор и не делается.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment