Снова о последнем Императоре: критика критики
В 2009 телеканал «Россия» показал широко анонсировавшийся перед этим фильм о последнем нашем Императоре, «Николай II. Сорванный триумф». Увы, как это часто бывает, замах был на рубль, а удар оказался на копейку - фильм откровенно не получился: масса риторики, бессвязность, совершенно непонятный формат, в котором в защиту Царя высказываются и ( Read more... )
Reply
этот вывод сделан на основании чего?
Reply
Reply
Reply
"Однако даже при самой поверхностной критической проверке этих данных они оказываются настолько неубедительными, что возможность их использования была поставлена под сомнение всеми авторами, касавшимися этого вопроса."
Reply
статистика движения населения в дореволюционной России была поставлена плохо, сплошь и рядом возникал двойной учет, поэтому ее нельзя использовать ее как аргумент в пользу отсутствия "провалов" в численности населения
что же пишет Сифман:
в сборниках ЦСК сведения о естественном движении населения публиковались только по 50 губерниям Европейской России, где в 1897 г. проживало лишь 74,3% населения империи. Отсюда не следует, однако, что данные по остальным 25,7% населения были настолько недоброкачественны, что ими нельзя пользоваться ( ... )
Reply
"Известно, что сводные данные о численности населения Российской империи в целом и Европейской России получались ЦСК путем суммирования данных местных расчетов губернских статистических комитетов. Чем руководствовались в этих расчетах на местах, остается неизвестным2.
Судя по тому, что данные ЦСК по отдельным губерниям расходятся с цифрами, опубликованными соответствующими губернскими статистическими комитетами, можно предположить, что сведения, представленные последними, подвергались в ЦСК переработке. Но остается неясным, почему в ЦСК не производили общепринятый контроль местных расчетов, т. е. не сопоставляли их в сумме с балансом естественного прироста и миграции.
Ошибочность исчислений ЦСК явилась, как это указывалось рядом авторов, в основном результатом недостоверности данных о механическом движении населения."
Заметим, что я говорил именно о движении, то есть об изменении общей численности. Вам ошибки в 10 миллионов или в 15% численности населения страны -- мало?
" 1. Выбывшие из сельских ( ... )
Reply
как я уже указал, Сифман тоже пишет именно о движении: «Православные, католики и лютеране - массив населения, имеющий сравнительно достоверную регистрацию естественного движения, - составлял около 90% всего населения европейской части России, что уже служит гарантией относительной доброкачественности данных о естественном приросте по этой основной части Российской империи». пожалуйста, внимательнее.
и, конечно, прочтите всю статью. я очень рад, что Вы сумели немного продвинуться по первой части, но всё же советую осилить и вторую, и третью. причём - важно! - осилить в Вашем случае означает не только прочитать - но о понять. поняв, Вы сможете уяснить, что статья посвящена не только анализу недостатков царской статистики, но и коррекции их. более того, в статье даже говорится: «...детальный анализ источников учета естественного движения населения по отдельным частям страны и миграции из России и обратно (результаты этого анализа изложены ниже) привел нас к ( ... )
Reply
"Таким образом статистика движения населения в дореволюционной России была поставлена плохо, сплошь и рядом возникал двойной учет, поэтому ее нельзя использовать ее как аргумент в пользу отсутствия "провалов" в численности населения."
Вы же, как можно убедиться, приписываете мне спор со скорректированными данными Сифман -- то есть уже в этом говорите неправду.
> т.е., вопреки Вашему самонадеянному заявлению, царскую статистику использовать вполне можно. что тов. Сифман и сделала. и, повторюсь, в её исчислениях никаких заявленных Вами «провалов в численности населения» нет.
И опять вы сказали неправду. Сифман в отношении своих расчетов гораздо менее самонадеянна:
"Способ наших расчетов не представляет, к сожалению, возможности проследить, за счет каких именно изменений рождаемости и смертности складывалась эта динамика прироста."
Reply
Reply
10 Million are 15% of the Russian population?
Reply
Разница на середину 1913 г не 10 млн, а 8,6 между скорректироваными данными и цифрами ЦСК и 2,7 млн, если использовать данные УГВИ. Таким образом, в процентах от реальной численности населения разница составляет 5% и 1,6% соответственно.
Советские историки любили использовать завышенный показатель ЦСК, тем самым дополнительно занижая показатели произведенной продукции (и пр.) на душу населения примерно на 5%. Мелочь... а им приятно.
К сожалению, пересчета произведенной продукции на душу населения с учетом поправки на скорректированную численность населения так до сих пор и не делается.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment