Комментарии 15-16* Четыре уровня опыта и знания. Атрофия самопознания. Необходимость третьего метода
[Авторские материалы] [Концепция] [Астро-принцип и оккультистские установки сознания] [Оккультистская парадигма познания] [Научная парадигма познания] [Методологические требования к личностному ("гуманитарному") познанию]
<Некоторые свои наиболее объемные комментарии к этому тексту иногда буду переносить в отдельные заметки. Ниже - Комментарии 15 и 16.>
15. Четыре уровня опыта и познания [пока только краткий набросок в формате «всё в кучу»].
...Таким образом, мы имеем тут не два измерения опыта (субъективное и объективное), а целых четыре. Здесь они расположены по восходящей, по степени возрастания качества знания.
I. Оккультистское познание.
«Оккультистская» (в очень широком смысле, включая и большую часть сегодняшнего "нью-эйдж") парадигма познания и соответствующие ей исследовательские и мировоззренческие установки. Ниже уровня опыта простого обывателя (прежде всего в значении «домохозяин/householder» [16а], но в данном случае даже и «филистер/philistine» [16b]) и здравого смысла . Когнитивные ловушки и иллюзии. Буквализм, натурализм, «удвоение мира». Личностная заинтересованность/вовлеченность в исследовательский процесс.
В результате - чрезмерная увлеченность, отождествление, «зачарованность» и т.д. [***]. Критическое и аналитическое мышление часто игнорируются. Отсутствие продуманного и единого Метода. Односторонний субъективизм. Редкие действительные исследовательские микро-инсайты и непридуманные, реально сложившиеся микро-гештальты сильно переоцениваются, быстро смешиваются с остальной общей массой фантазий, и именно на таком некачественном топливе и работает вся последующая мотивация и исследовательский энтузиазм «оккультиста». (Как говорил Гурджиев, возможно раз или два в жизни найти на улице кошелек, - но жить на эти деньги не получится. Деньги нужно зарабатывать).
Именно к этому уровню сегодня по большей части, к сожалению, и принадлежит традиционная профессиональная астрология. Соответствующую (более или менее явно выраженную) установку сознания можно охарактеризовать как «астрология ради астрологии» [17] или, в своих экстремальных проявлениях, «астрология головного мозга».
Отрицательный (минусовой) уровень опыта и знания.
II. Повседневный опыт и познание.
Это поле опыта неоднородно, оно состоит из двух очень разных сегментов.
Первый сегмент (условно назовем его philistine-сегмент) - вялое и чисто конвенциональное псевдо-знание. Мнение большинства как критерий истины и реальности. Человек «знает» только то, что «знает» то культурное сообщество, с которым он себя отождествляет. «Люди так считают» (хайдеггеровский «das man»). Критическое и самостоятельное мышление здесь избыточно и даже нежелательно, т.к. подвергает сомнению комфортный и устойчивый статус-кво. Вместо этого предпочтение отдается самому примитивному типу мышления - ассоциативному мышлению [16c], которое по сути представляет собой имитацию мышления, всего лишь механическую сцепку привычных и многократно опробованных оценок и идей, сложившихся в моем сознании без моего участия, т.е. без активного понимающего присутствия собственно сознания.
В мировоззрении следует держаться всего стандартного, твердого, обычного, проверенного и санкционированного значимыми Другими (авторитет) и большинством. Мало что понимается по-настоящему глубоко, т.е. с возможностью воспроизвести основания и причины. Знание часто основано не на опыте, а на словах и мнениях окружающих (как, впрочем, и у них самих): для подтверждения своего мнения Саша смотрит на Машу, а сама Маша в этот самый момент и ради того же самого - на Сашу. Так ткётся плотная ткань "взаимосогласованного культурного транса" (Чарльз Тарт). Так победят.
В целом, для простого биологического выживания, воспроизводства и социальной адаптации ("устроиться в жизни") такого знания и "мышления" вполне достаточно: «мы пирог свой зажарим на чистом сале, ибо так вкуснее: нам так сказали». Однако, для более глубоких и серьезных целей (более сознательная жизнь и осознанный опыт) - уже нет.
Отметим при этом, что сам тот человеческий тип, который принадлежит этому сегменту, было бы неправильно сводить только к узкому типу "безграмотных и необразованных зомби-обывателей/филистеров" ("illiterate zombie-philistine", фраза из замечательного фильма Джармуша "Выживают любящие"). Тот или иной профессиональный ученый или всемирно известный академик может иметь вполне филистерское мироощущение и соответствующий уровень развития сознания. Ведь здесь мы говорим о несколько более фундаментальных вещах, чем профессия, социальный статус или авторитет (внутри своего культурного сообщества или локального микро-сообщества). То же и с интеллектуалом, - в любом, самом широком смысле этого слова. "Интеллектуал" - это ведь всего лишь один из типов развития (а не его уровень), а еще это определенный род занятий. В целом, на основании своего жизненного опыта могу сказать, что собственно уровень личностного сознания в общем случае весьма слабо коррелирует как с уровнем образования, так и с остальными перечисленными выше внешне-социальными "параметрами" личности...
Второй сегмент того же, повседневного, поля опыта и знания (householder-сегмент): здравый смысл, реализм, прагматическая установка. Личный жизненный опыт как критерий истины. Практическое знание; смекалка; умение правильно ориентироваться в ситуациях неполной информации и частичного знания. Социальный интеллект и эмоциональный интеллект как инструменты практического освоения/понимания действительности…
Первый сегмент - это нулевой (нейтральный) уровень опыта и «познания»; он выше оккультистского (хотя бы за счет меньшего количества бреда и самомистификаций, - если без заходов в кафкианский абсурд), но ниже научного. Второй же стоило бы поместить выше научного, поскольку этот тип знания имеет самое прямое отношение к непосредственной живой реальности.
III. Научное познание.
Познание как специально организованная процедура, осуществляемая по стандартным пред-данным правилам и контролируемая в любой точке процесса. Совокупность тех правил и составляет строго сформулированный Метод. Некоторые его элементы: моделирование, формализация, абстрагирование и др. Принцип экспериментальной воспроизводимости как обязательный критерий истины и реальности. (Все, что ниже уровня воспроизводимости - в лучшем случае недостоверно, спорно и сомнительно; в общем случае - ложно. Перефразируя Канта: в любом познании ровно столько науки, насколько оно удовлетворяет требованию воспроизводимости опыта). Здесь же - требование статистической воспроизводимости, удовлетворяющей закону больших чисел. Критическое мышление как инструмент познания и как идеология. Аналитическое мышление. Универсальный культурный стандарт/норматив высказывания/сообщения.
Безличная, объективистская, «незаинтересованная» исследовательская установка. Во всяком случае, так в идеале; на практике же такая установка во всей своей чистоте скорее декларируется, чем выполняется, т.к. «все мы люди». Но она имеет одно бесспорное следствие: субъект познания сами результаты такого познания всегда воспринимает на бесконечной теоретической дистанции от себя самого (т.е. от конкретного человека с именем, индивидуальными психологическими особенностями и биографией). Хотя бы потому, что речь тут всегда идет только о внешнем мире либо о "людях вообще".
В целом, здесь мы имеем дело с познанием как с высокотехнологичной и рафинированной игрой ума. Которая, стало быть, никак не пересекается с повседневной жизнью субъекта познания (специалиста) и ни к чему его не обязывает в плане осмысления своей жизни: никак не помогает и, вероятно, не мешает в этом параллельном процессе (когда тот вообще имеет место).
Это первый положительный, но абстрактно-объективистский и отчужденный уровень опыта и знания [18]. Это всегда не обо мне, а - в лучшем случае - о некоем несуществующем человеке-вообще, т.е. только об обобщенном понятии/идее человека. И это именно «он» произошел от обезьяны (т.к. я все же родился от родителей), именно «он» является всего лишь контейнером для бесконечного самовоспроизводства «эгоистичных генов» и мн. др.
А когда речь все же частично обо мне, то всегда только об одном, самом "верхнем"/поверхностном слое меня: индивидуальность сводится тут к экземпляру внутри более широких, «социологических», множеств, групп и подмножеств (напр., психометрические тесты, диагностические тесты, социологические выборки).
Это - в лучшем случае (гуманитарные/социальные науки, вынужденные использовать в том числе и естественнонаучные методы формализации, т.е. обобщать все сингулярное/единичное/единственное, нивелируя тонкие индивидуальные различия). В худшем же (естественные науки) на этом уровне опыта (?) и знания речь идет только о физических телах, частицах, генах, о непредставимых микро-объектах (которые выходят за пределы разрешительной способности человеческого сознания, - так что о них невозможно ни сказать, ни помыслить что-либо хоть сколько-нибудь внятное и понимаемое [19а]), а также об ультра-объектах (галактики, черные дыры, расширяющиеся и множественные вселенные (!) и т.д.)…
Кроме того, за исключением небольшого числа специалистов (профессиональные ученые), для всех остальных такое знание всегда добывается кем-то другим и проверяется/доказывается где-то там, - никогда не мною самим и никогда не здесь. Я же просто пассивно перематываю на себя груды информации (о забавных новых открытиях, будоражащих воображение гипотезах, о развлекающих меня технических инновациях и т.д.). Эту информацию я как правило получаю из третьих рук (научные журналисты, популяризаторы-просветители) и никогда не имею возможности (а часто и желания или способностей) воспроизвести ход доказательства ресурсами собственного сознания… [****]
IV. Объективный слой внутри самого субъективного знания. (Онтология сознания. "На донышке", "на острие" и "на границе").
В целом, важно отметить, что этот вид знания с самого начала не находится под юрисдикцией научного метода, - поэтому нет необходимости как-то искусственно выводить его из-под нее, т.е. как-то дополнительно обосновывать сам этот факт. Его необходимо лишь зафиксировать, эксплицировать «открытым текстом» и продумать до конца все возможные следствия из него. Главное из них в том, что в этой области знания принцип воспроизводимости не может быть соблюден, - и это не какой-то ее досадный недостаток, а всего лишь само внутреннее устройство чисто человеческого живого познания.
Последнее всегда в первую очередь индивидуально-самостоятельно, и только во вторую потенциально общезначимо/интерсубъективно. Доступ к этой сфере каждый получает только в одиночку: «философствующий начинает от собственного "Я", понимаемого исключительно как то, что совершает/осуществляет/выполняет все смысловые значения» (Гуссерль; отсюда). «Само себя полагающее Я, о котором говорит Фихте, - разве может оно быть каким-то другим Я, нежели Я <самого> Фихте?» (он же). [**]
Глупо и бессмысленно бесконечно не доверять собственному сознанию (проще говоря - самому себе), считая его чем-то только субъективным (т.е. полностью, от начала и до конца субъективным и не содержащим в себе критериев отличения реальности от воображения). Индивидуальное сознание/душа и непосредственный опыт - это то единственное и ближайшее, что у нас всегда под рукой. Важно только отличать его субъективный (чисто внутренний) слой и его же более глубокий объективный слой (на самом донышке индивидуального сознания/души, или на ее острие, т.е. на границе внутреннего и внешнего).
Иначе говоря, (а) человеческое сознание онтологично, т.е. оно не противостоит реальности как что-то иллюзорно-внутреннее противостоит чему-то полностью внешнему и твердо-объективному, - нет, оно и есть сама реальность. Но чтобы понять этот тезис без завиральных преувеличений и опошлений, нужно дополнить его еще двумя уточняющими тезисами. (б) (Обще)человеческое сознание всегда индивидуализировано, т.е. всегда локализовано и дано мне только как моё субъективное сознание/душа. Но большая часть содержаний моего сознания, их основная масса, - это просто случайный мусор. А это значит, что (в) онтологичны далеко не все слои сознания/души, а лишь самый глубокий его/ее слой (который только и встроен в реальность)...
Итак, здесь перед нами третий положительный уровень знания и опыта. То, в чем он сегодня по-настоящему нуждается, чтобы быть полноценным знанием - это новая эпистемологическая и онтологическая парадигма (онтология сознания, а не позитивистско-буквалистская наивная "онтология") и Метод, равноудаленный как от оккультистского (если тут мы вообще можем говорить о методе), так и от научного.
Требуется Третий Метод...
16. Если мышцы не тренировать, они атрофируются.
…А та культурно-мировоззренческая ситуация, которую мы имеем сегодня (и которая сложилась в том числе в результате переоценки/преувеличения реальной жизненной роли отчужденно-анонимного научного познания) - это обесценивание самостоятельной «способности суждения» (Кант), во всем ее отличии от «теоретического разума». И как следствие - индивидуальная атрофия способности самостоятельного мышления и исследования, а в еще большей степени - самоисследования, самонаблюдения, самоанализа и самопознания.
Причем, повторимся, атрофия, как бы по умолчанию санкционированная культурой и наукой. Не случайно, наверное, метод интроспекции считается в сегодняшней академической психологии одним из наиболее ненадежных и давно задвинут на самые задворки науки. (По контрасту вспомним встречу Далай-ламы с российскими учеными и философами: «Осознавая всю важность таких методов научного познания, как эмпиризм, технология, объективное наблюдение и анализ, Далай-лама убежден в том, что хорошо продуманные методы созерцания и интроспективные практики, которые совершенствуются в буддийской традиции на протяжении тысяч лет, могут и должны использоваться в качестве равных инструментов исследования...»).
В более общем плане тот же процесс оборачивается обесцениванием альтернативных форм знания ( «технэ» и «фронесис»), и снова как следствие переоценки роли «эпистеме».
А кроме того, та атрофия происходит сегодня на фоне параллельно растущего упрощения и опошления как раз личностных форм знания: поп-психология; инфантильная Эго-психология [20]; разнообразные психотерапевтические практики, поддерживающие нарциссизм своих адептов; современная пост-нью-эйджевая «духовность» (по сути тот же нью-эйдж 60-х, то же мировоззрение), в рамках которой «самопознание» давно стало индустрией и привычной тривиальной «практикой» и мн. др. См. также взгляд на этот вопрос у Кена Уилбера [21].
© Игорь Ефременков, 2019.
Цитирование, перепечатывание и любое распространение материалов Журнала приветствуются.
Активная ссылка на материалы обязательна.
____________________________________
[*] Ср.: «Выводы, к которым мы пытаемся прийти, основываясь на сходстве явлений, недостоверны, ибо явления всегда различны: наиболее общий для всех вещей признак - их разнообразие и несходность. ...этот человек никогда не принимал одно яйцо за другое и, имея несколько кур, умел разбираться, какое яйцо снесено той или иной курицей... Сходность между вещами, с одной стороны, никогда не бывает так велика, как несходность между ними - с другой» (Мишель Монтень. Опыты. Книга третья. (Глава XIII. Об опыте))
[**] См. также:
«Поэтому сущность предмета и бытия... совсем не исключает и того, что один единственный индивид в одном-единственном акте делает для себя нечто самоданным, ...что могут существовать индивидуально-значимые по сути своей истина и усмотрение, которые тем не менее строго объективны и абсолютны. Только субъективистское распадение... истины в «общезначимое высказывание»... исключает все это.
Но обсуждение феноменологических проблем не исключено и тогда, когда речь идет об общезначимой истине или о понимании индивидуально-значимой истины, которое остается возможным, несмотря на свою лишь индивидуальную значимость, хотя на этом исключении часто настаивают противники феноменологии... Ведь ясно: если усмотренное субъектом - подлинная сущность, то должно быть возможным усмотрение этого каждым, поскольку оно с сущностной необходимостью присутствует в содержании всякого возможного опыта... Так называемого «общего критерия» здесь не существует. По его поводу каждый раз следует принимать особое решение».
(Макс Шелер. Феноменология и теория познания [1914] // Шелер М. Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994. СС. 213-14; курсив автора).
[***] Ср., напр.: «...когда в самом начале века английские войска проникли в Тибет и подошли к Лхассе, теософские общества преисполнились радостным ожиданием известия о неминуемом разгроме англичан. "Они никогда не захватят великой Поталы, ибо трансгималайские адепты владеют секретом разрушительных сакральных энергий". Когда Лхассу быстро и благополучно взяли, поклонники адептов смутились, но ненадолго, поскольку надолго оккультистов смутить нельзя» (Головин Е.В. Артюр Рембо и неоплатоническая традиция; курсив мой - И.Е.).
Несколько комментариев Журнала в развитие темы...
Оккультистское сознание: тараканье-сорняковая живучесть и мгновенная регенерация тканей.
Показательный пример "зачарованности" и чрезмерной увлеченности (как характерных оккультистских исследовательских установок) демонстрируют нам астрологи-прогнозисты. На этих странных людях (П. Глоба, М. Левин и мн. др.) уже давно пробы ставить негде, - но они каждый раз, после очередного, 101-го несбывшегося прогноза о судьбах страны и мира, с новым энтузиазмом бросаются в бой. Удивительная неуязвимость и непотопляемость (обычно это еще называют внутренней нечестностью и недобро-совестностью). Хоть плюй в глаза - всё божья роса. См., напр.: Астролог Михаил Левин: «Путин уйдет в течение двух лет» [интервью 2012 г.]... После такого обычно как-то сами собой вспоминаются бессмертные строки: «А ты - как малое дитя: наврешь, потом придешь с повинной, и продаешь опять шутя»...
Если несбывшийся прогноз сравнить с рассечением, производимым скальпелем на живой ткани, то последующую реакцию на него со стороны традиционного астролога можно сравнить с практически мгновенным процессом регенерации рассеченных тканей (неких "тканей" сознания). Такой "порез" моментально "затягивается", не оставляя даже малейшего следа и, вероятно, даже не оседая в памяти. В случае с реальными тканями такое невозможно, а вот область человеческого сознания - гораздо более гибкая "материя", и здесь бывает еще и не такое...
Отметив это важнейшее свойство оккультистских установок сознания - т.е. их тараканье-сорняковую живучесть вопреки сопротивлениям объективной среды - мы теперь с полным правом можем утверждать: будущее традиционной (т.е. предсказательно-гадательной, событийно-ориентированной) астрологии всегда будет полностью срисовано с ее прошлого и настоящего. Ведь здесь все и всегда держится на бесконечном воспроизведении одного и того же хода: "в следующий раз обязательно получится". Такому простодушию просто негде остановиться, оно в принципе не способно наткнуться на что-то твердое, что могло бы его опровергнуть, поскольку оно всегда уже заранее растворяет/ассимилирует/поглощает/абсорбирует в себя любую твердую реальность.
Так что традиционная астрология вообще не составляет для нас какой-то серьезной проблемы. Все, что здесь от нас требуется, это оставить ее в покое, предоставив мертвым самим хоронить своих мертвецов.
Задача же этого Журнала - совершенно другая: продемонстрировать возможности вне-астрологического, чисто эмпирико-психологического способа исследования астро-принципа (т.е. исследования его действительных и наблюдаемых проявлений в структуре личности, биографии и т.д., - в их реальном, т.е. весьма скромном и ограниченном, объеме).
[****] В развитие темы: «Повышение ценности бытия человеческой личности - это и есть цель всей науки. Кто занимается последней не с этой целью, тот работает только потому, что видел, что так делал его учитель; он "исследует" потому, что он случайно этому научился. Он не может быть назван "свободным мыслителем"... Что придает наукам истинную ценность, это только философское изложение человеческого значения их результатов» (Рудольф Штейнер. Истина и наука [1892]).
<Некоторые свои наиболее объемные комментарии к этому тексту иногда буду переносить в отдельные заметки. Ниже - Комментарии 15 и 16.>
15. Четыре уровня опыта и познания [пока только краткий набросок в формате «всё в кучу»].
...Таким образом, мы имеем тут не два измерения опыта (субъективное и объективное), а целых четыре. Здесь они расположены по восходящей, по степени возрастания качества знания.
I. Оккультистское познание.
«Оккультистская» (в очень широком смысле, включая и большую часть сегодняшнего "нью-эйдж") парадигма познания и соответствующие ей исследовательские и мировоззренческие установки. Ниже уровня опыта простого обывателя (прежде всего в значении «домохозяин/householder» [16а], но в данном случае даже и «филистер/philistine» [16b]) и здравого смысла . Когнитивные ловушки и иллюзии. Буквализм, натурализм, «удвоение мира». Личностная заинтересованность/вовлеченность в исследовательский процесс.
В результате - чрезмерная увлеченность, отождествление, «зачарованность» и т.д. [***]. Критическое и аналитическое мышление часто игнорируются. Отсутствие продуманного и единого Метода. Односторонний субъективизм. Редкие действительные исследовательские микро-инсайты и непридуманные, реально сложившиеся микро-гештальты сильно переоцениваются, быстро смешиваются с остальной общей массой фантазий, и именно на таком некачественном топливе и работает вся последующая мотивация и исследовательский энтузиазм «оккультиста». (Как говорил Гурджиев, возможно раз или два в жизни найти на улице кошелек, - но жить на эти деньги не получится. Деньги нужно зарабатывать).
Именно к этому уровню сегодня по большей части, к сожалению, и принадлежит традиционная профессиональная астрология. Соответствующую (более или менее явно выраженную) установку сознания можно охарактеризовать как «астрология ради астрологии» [17] или, в своих экстремальных проявлениях, «астрология головного мозга».
Отрицательный (минусовой) уровень опыта и знания.
II. Повседневный опыт и познание.
Это поле опыта неоднородно, оно состоит из двух очень разных сегментов.
Первый сегмент (условно назовем его philistine-сегмент) - вялое и чисто конвенциональное псевдо-знание. Мнение большинства как критерий истины и реальности. Человек «знает» только то, что «знает» то культурное сообщество, с которым он себя отождествляет. «Люди так считают» (хайдеггеровский «das man»). Критическое и самостоятельное мышление здесь избыточно и даже нежелательно, т.к. подвергает сомнению комфортный и устойчивый статус-кво. Вместо этого предпочтение отдается самому примитивному типу мышления - ассоциативному мышлению [16c], которое по сути представляет собой имитацию мышления, всего лишь механическую сцепку привычных и многократно опробованных оценок и идей, сложившихся в моем сознании без моего участия, т.е. без активного понимающего присутствия собственно сознания.
В мировоззрении следует держаться всего стандартного, твердого, обычного, проверенного и санкционированного значимыми Другими (авторитет) и большинством. Мало что понимается по-настоящему глубоко, т.е. с возможностью воспроизвести основания и причины. Знание часто основано не на опыте, а на словах и мнениях окружающих (как, впрочем, и у них самих): для подтверждения своего мнения Саша смотрит на Машу, а сама Маша в этот самый момент и ради того же самого - на Сашу. Так ткётся плотная ткань "взаимосогласованного культурного транса" (Чарльз Тарт). Так победят.
В целом, для простого биологического выживания, воспроизводства и социальной адаптации ("устроиться в жизни") такого знания и "мышления" вполне достаточно: «мы пирог свой зажарим на чистом сале, ибо так вкуснее: нам так сказали». Однако, для более глубоких и серьезных целей (более сознательная жизнь и осознанный опыт) - уже нет.
Отметим при этом, что сам тот человеческий тип, который принадлежит этому сегменту, было бы неправильно сводить только к узкому типу "безграмотных и необразованных зомби-обывателей/филистеров" ("illiterate zombie-philistine", фраза из замечательного фильма Джармуша "Выживают любящие"). Тот или иной профессиональный ученый или всемирно известный академик может иметь вполне филистерское мироощущение и соответствующий уровень развития сознания. Ведь здесь мы говорим о несколько более фундаментальных вещах, чем профессия, социальный статус или авторитет (внутри своего культурного сообщества или локального микро-сообщества). То же и с интеллектуалом, - в любом, самом широком смысле этого слова. "Интеллектуал" - это ведь всего лишь один из типов развития (а не его уровень), а еще это определенный род занятий. В целом, на основании своего жизненного опыта могу сказать, что собственно уровень личностного сознания в общем случае весьма слабо коррелирует как с уровнем образования, так и с остальными перечисленными выше внешне-социальными "параметрами" личности...
Второй сегмент того же, повседневного, поля опыта и знания (householder-сегмент): здравый смысл, реализм, прагматическая установка. Личный жизненный опыт как критерий истины. Практическое знание; смекалка; умение правильно ориентироваться в ситуациях неполной информации и частичного знания. Социальный интеллект и эмоциональный интеллект как инструменты практического освоения/понимания действительности…
Первый сегмент - это нулевой (нейтральный) уровень опыта и «познания»; он выше оккультистского (хотя бы за счет меньшего количества бреда и самомистификаций, - если без заходов в кафкианский абсурд), но ниже научного. Второй же стоило бы поместить выше научного, поскольку этот тип знания имеет самое прямое отношение к непосредственной живой реальности.
III. Научное познание.
Познание как специально организованная процедура, осуществляемая по стандартным пред-данным правилам и контролируемая в любой точке процесса. Совокупность тех правил и составляет строго сформулированный Метод. Некоторые его элементы: моделирование, формализация, абстрагирование и др. Принцип экспериментальной воспроизводимости как обязательный критерий истины и реальности. (Все, что ниже уровня воспроизводимости - в лучшем случае недостоверно, спорно и сомнительно; в общем случае - ложно. Перефразируя Канта: в любом познании ровно столько науки, насколько оно удовлетворяет требованию воспроизводимости опыта). Здесь же - требование статистической воспроизводимости, удовлетворяющей закону больших чисел. Критическое мышление как инструмент познания и как идеология. Аналитическое мышление. Универсальный культурный стандарт/норматив высказывания/сообщения.
Безличная, объективистская, «незаинтересованная» исследовательская установка. Во всяком случае, так в идеале; на практике же такая установка во всей своей чистоте скорее декларируется, чем выполняется, т.к. «все мы люди». Но она имеет одно бесспорное следствие: субъект познания сами результаты такого познания всегда воспринимает на бесконечной теоретической дистанции от себя самого (т.е. от конкретного человека с именем, индивидуальными психологическими особенностями и биографией). Хотя бы потому, что речь тут всегда идет только о внешнем мире либо о "людях вообще".
В целом, здесь мы имеем дело с познанием как с высокотехнологичной и рафинированной игрой ума. Которая, стало быть, никак не пересекается с повседневной жизнью субъекта познания (специалиста) и ни к чему его не обязывает в плане осмысления своей жизни: никак не помогает и, вероятно, не мешает в этом параллельном процессе (когда тот вообще имеет место).
Это первый положительный, но абстрактно-объективистский и отчужденный уровень опыта и знания [18]. Это всегда не обо мне, а - в лучшем случае - о некоем несуществующем человеке-вообще, т.е. только об обобщенном понятии/идее человека. И это именно «он» произошел от обезьяны (т.к. я все же родился от родителей), именно «он» является всего лишь контейнером для бесконечного самовоспроизводства «эгоистичных генов» и мн. др.
А когда речь все же частично обо мне, то всегда только об одном, самом "верхнем"/поверхностном слое меня: индивидуальность сводится тут к экземпляру внутри более широких, «социологических», множеств, групп и подмножеств (напр., психометрические тесты, диагностические тесты, социологические выборки).
Это - в лучшем случае (гуманитарные/социальные науки, вынужденные использовать в том числе и естественнонаучные методы формализации, т.е. обобщать все сингулярное/единичное/единственное, нивелируя тонкие индивидуальные различия). В худшем же (естественные науки) на этом уровне опыта (?) и знания речь идет только о физических телах, частицах, генах, о непредставимых микро-объектах (которые выходят за пределы разрешительной способности человеческого сознания, - так что о них невозможно ни сказать, ни помыслить что-либо хоть сколько-нибудь внятное и понимаемое [19а]), а также об ультра-объектах (галактики, черные дыры, расширяющиеся и множественные вселенные (!) и т.д.)…
Кроме того, за исключением небольшого числа специалистов (профессиональные ученые), для всех остальных такое знание всегда добывается кем-то другим и проверяется/доказывается где-то там, - никогда не мною самим и никогда не здесь. Я же просто пассивно перематываю на себя груды информации (о забавных новых открытиях, будоражащих воображение гипотезах, о развлекающих меня технических инновациях и т.д.). Эту информацию я как правило получаю из третьих рук (научные журналисты, популяризаторы-просветители) и никогда не имею возможности (а часто и желания или способностей) воспроизвести ход доказательства ресурсами собственного сознания… [****]
IV. Объективный слой внутри самого субъективного знания. (Онтология сознания. "На донышке", "на острие" и "на границе").
- Снова личностная заинтересованность/вовлеченность. И снова субъективное измерение опыта (как в п. I.), - но на этот раз со специальным и дисциплинированным вниманием к когнитивным искажениям и в целом к работе своего сознания в процессе исследования.
- Интроспективный, феноменологический и герменевтический исследовательские методы.
- Практическое познание, эвристика, повседневные наблюдения, нестрогие эмпирические понятия.
- Критическое мышление как один из инструментов познания, - одно из средств, а не идеологически-мировоззренческая цель, заведомо сужающая восприятие и подсовывающая нам искусственную картину реальности, которая самой реальности не соответствует.
- Аналитическое мышление. Если то или иное явление или понятие оказывается слишком общим/крупным, стоит пытаться распознавать его более мелкие элементы и детали, т.е. различать/дифференцировать до последнего основания все то, что допускает такую дифференциацию. В результате явление или понятие, казавшееся монолитным, распадается на несколько очень разных явлений, между которыми, как выясняется, различий гораздо больше, чем сходства. Сознательная детализация мышления и специально культивируемая утонченность восприятия [*].
[Аналогия. В языке (а значит и в восприятии) эскимосов отсутствует слово "снег" в качестве общего понятия; их более гибкое восприятие настроено таким образом, чтобы улавливать оттенки различия между "снег-в-лучах-восходящего-солнца", "предзакатный-снег", "бесконечный-снежный-простор" и т.д. Все это для них просто разные явления... В языке древних греков шесть разных слов, которые мы сегодня все переводим одинаково: "любовь"]. - Внимание к эпистемологическим аспектам познания. Познание рассматривается как живой процесс, что предполагает переориентацию внимания с "что" знания на его "как" [19b]. Вектор исследовательского движения: от т.н. "факта" (de facto; наивно-позитивистское "на самом деле", культ голых фактов-в-себе) - через прослеживание техники его смыслового построения/складывания (внимание к процессу "facere", т.е. к смыслоконституирующей работе сознания) - к его реальному смыслу (de jure; "по сути", "по смыслу").
Вне-позитивистская и чисто феноменологическая концепция факта: "факт" - это всего лишь сырой и недооформленный недо-смысловой недо-гештальт. Он еще только нуждается в активности сознания ("творческого воображения"), которое впервые только и достроит его до статуса реальности. Последняя при этом всегда понимается как значимая реальность, - в отличие от сырой и поверхностно-индифферентной "действительности". Вместе с тем, "воображение", о котором идет речь, не следует путать с произвольными фантазиями. - Философская техника постановки вопросов и рассмотрения проблем. Проблема берется (а) в ее логическом пределе, т.е. с возможно более полной экспликацией всех существенных следствий из нее, и (б) в ее целостности.
[Аналогия в тему целостности. Стремление видеть не "утку" или "кролика" на "гештальт-картинке", и не "отрезок на двумерной плоскости", а "шар, опускающийся на плоскость в трехмерном мире" (топологическая метафора Мамардашвили). Движение от игры теней на стенах платоновской пещеры к тому, что происходит вне пещеры. Последнее при этом не следует путать с исследованием суммы теней, как это делает наука.
Пример целостного подхода к проблеме см. здесь («3. Лекарство от теорий заговора - мыслить на уровне парадигмы. О рейтинге Мировых Злыдней»)]. - Гуманитарное познание в самом широком смысле. В более широком, чем «гуманитарные науки», которые именно в той мере, в какой они являются гуманитарными, в принципе не могут соответствовать узким требованиям научного Метода.
(Ведь научный тип знания/исследования, если спокойно продумать его до конца и во всей его определенности, - это всегда только естественнонаучный метод. Основа основ последнего - принцип экспериментальной воспроизводимости опыта в любой точке пространства и времени).
Главные категории такого чисто гуманитарного (вне-научного) познания: интерпретация, оценка, смысл, ценность, качество. Приоритет прямого феноменологического описания и понимания (в модальности «как есть / as is») перед всегда косвенным объяснением вслепую и реконструкцией/моделированием (в модальности «как если бы / as if»). Предпочтение качественной глубины и смысловой объемности описания перед его "точностью" (в смысле количественной измеримости). Другие, соответствующие специфике своего предмета, требования к тому, что называть точностью высказывания и исследования, - но тоже строгие и жесткие требования. - Универсальный культурный стандарт/норматив высказывания (в смысле рациональной формы, но не обязательно в смысле содержания).
В целом, важно отметить, что этот вид знания с самого начала не находится под юрисдикцией научного метода, - поэтому нет необходимости как-то искусственно выводить его из-под нее, т.е. как-то дополнительно обосновывать сам этот факт. Его необходимо лишь зафиксировать, эксплицировать «открытым текстом» и продумать до конца все возможные следствия из него. Главное из них в том, что в этой области знания принцип воспроизводимости не может быть соблюден, - и это не какой-то ее досадный недостаток, а всего лишь само внутреннее устройство чисто человеческого живого познания.
Последнее всегда в первую очередь индивидуально-самостоятельно, и только во вторую потенциально общезначимо/интерсубъективно. Доступ к этой сфере каждый получает только в одиночку: «философствующий начинает от собственного "Я", понимаемого исключительно как то, что совершает/осуществляет/выполняет все смысловые значения» (Гуссерль; отсюда). «Само себя полагающее Я, о котором говорит Фихте, - разве может оно быть каким-то другим Я, нежели Я <самого> Фихте?» (он же). [**]
Глупо и бессмысленно бесконечно не доверять собственному сознанию (проще говоря - самому себе), считая его чем-то только субъективным (т.е. полностью, от начала и до конца субъективным и не содержащим в себе критериев отличения реальности от воображения). Индивидуальное сознание/душа и непосредственный опыт - это то единственное и ближайшее, что у нас всегда под рукой. Важно только отличать его субъективный (чисто внутренний) слой и его же более глубокий объективный слой (на самом донышке индивидуального сознания/души, или на ее острие, т.е. на границе внутреннего и внешнего).
Иначе говоря, (а) человеческое сознание онтологично, т.е. оно не противостоит реальности как что-то иллюзорно-внутреннее противостоит чему-то полностью внешнему и твердо-объективному, - нет, оно и есть сама реальность. Но чтобы понять этот тезис без завиральных преувеличений и опошлений, нужно дополнить его еще двумя уточняющими тезисами. (б) (Обще)человеческое сознание всегда индивидуализировано, т.е. всегда локализовано и дано мне только как моё субъективное сознание/душа. Но большая часть содержаний моего сознания, их основная масса, - это просто случайный мусор. А это значит, что (в) онтологичны далеко не все слои сознания/души, а лишь самый глубокий его/ее слой (который только и встроен в реальность)...
Итак, здесь перед нами третий положительный уровень знания и опыта. То, в чем он сегодня по-настоящему нуждается, чтобы быть полноценным знанием - это новая эпистемологическая и онтологическая парадигма (онтология сознания, а не позитивистско-буквалистская наивная "онтология") и Метод, равноудаленный как от оккультистского (если тут мы вообще можем говорить о методе), так и от научного.
Требуется Третий Метод...
16. Если мышцы не тренировать, они атрофируются.
…А та культурно-мировоззренческая ситуация, которую мы имеем сегодня (и которая сложилась в том числе в результате переоценки/преувеличения реальной жизненной роли отчужденно-анонимного научного познания) - это обесценивание самостоятельной «способности суждения» (Кант), во всем ее отличии от «теоретического разума». И как следствие - индивидуальная атрофия способности самостоятельного мышления и исследования, а в еще большей степени - самоисследования, самонаблюдения, самоанализа и самопознания.
Причем, повторимся, атрофия, как бы по умолчанию санкционированная культурой и наукой. Не случайно, наверное, метод интроспекции считается в сегодняшней академической психологии одним из наиболее ненадежных и давно задвинут на самые задворки науки. (По контрасту вспомним встречу Далай-ламы с российскими учеными и философами: «Осознавая всю важность таких методов научного познания, как эмпиризм, технология, объективное наблюдение и анализ, Далай-лама убежден в том, что хорошо продуманные методы созерцания и интроспективные практики, которые совершенствуются в буддийской традиции на протяжении тысяч лет, могут и должны использоваться в качестве равных инструментов исследования...»).
В более общем плане тот же процесс оборачивается обесцениванием альтернативных форм знания ( «технэ» и «фронесис»), и снова как следствие переоценки роли «эпистеме».
А кроме того, та атрофия происходит сегодня на фоне параллельно растущего упрощения и опошления как раз личностных форм знания: поп-психология; инфантильная Эго-психология [20]; разнообразные психотерапевтические практики, поддерживающие нарциссизм своих адептов; современная пост-нью-эйджевая «духовность» (по сути тот же нью-эйдж 60-х, то же мировоззрение), в рамках которой «самопознание» давно стало индустрией и привычной тривиальной «практикой» и мн. др. См. также взгляд на этот вопрос у Кена Уилбера [21].
© Игорь Ефременков, 2019.
Цитирование, перепечатывание и любое распространение материалов Журнала приветствуются.
Активная ссылка на материалы обязательна.
____________________________________
[*] Ср.: «Выводы, к которым мы пытаемся прийти, основываясь на сходстве явлений, недостоверны, ибо явления всегда различны: наиболее общий для всех вещей признак - их разнообразие и несходность. ...этот человек никогда не принимал одно яйцо за другое и, имея несколько кур, умел разбираться, какое яйцо снесено той или иной курицей... Сходность между вещами, с одной стороны, никогда не бывает так велика, как несходность между ними - с другой» (Мишель Монтень. Опыты. Книга третья. (Глава XIII. Об опыте))
[**] См. также:
«Поэтому сущность предмета и бытия... совсем не исключает и того, что один единственный индивид в одном-единственном акте делает для себя нечто самоданным, ...что могут существовать индивидуально-значимые по сути своей истина и усмотрение, которые тем не менее строго объективны и абсолютны. Только субъективистское распадение... истины в «общезначимое высказывание»... исключает все это.
Но обсуждение феноменологических проблем не исключено и тогда, когда речь идет об общезначимой истине или о понимании индивидуально-значимой истины, которое остается возможным, несмотря на свою лишь индивидуальную значимость, хотя на этом исключении часто настаивают противники феноменологии... Ведь ясно: если усмотренное субъектом - подлинная сущность, то должно быть возможным усмотрение этого каждым, поскольку оно с сущностной необходимостью присутствует в содержании всякого возможного опыта... Так называемого «общего критерия» здесь не существует. По его поводу каждый раз следует принимать особое решение».
(Макс Шелер. Феноменология и теория познания [1914] // Шелер М. Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994. СС. 213-14; курсив автора).
[***] Ср., напр.: «...когда в самом начале века английские войска проникли в Тибет и подошли к Лхассе, теософские общества преисполнились радостным ожиданием известия о неминуемом разгроме англичан. "Они никогда не захватят великой Поталы, ибо трансгималайские адепты владеют секретом разрушительных сакральных энергий". Когда Лхассу быстро и благополучно взяли, поклонники адептов смутились, но ненадолго, поскольку надолго оккультистов смутить нельзя» (Головин Е.В. Артюр Рембо и неоплатоническая традиция; курсив мой - И.Е.).
Несколько комментариев Журнала в развитие темы...
Оккультистское сознание: тараканье-сорняковая живучесть и мгновенная регенерация тканей.
Показательный пример "зачарованности" и чрезмерной увлеченности (как характерных оккультистских исследовательских установок) демонстрируют нам астрологи-прогнозисты. На этих странных людях (П. Глоба, М. Левин и мн. др.) уже давно пробы ставить негде, - но они каждый раз, после очередного, 101-го несбывшегося прогноза о судьбах страны и мира, с новым энтузиазмом бросаются в бой. Удивительная неуязвимость и непотопляемость (обычно это еще называют внутренней нечестностью и недобро-совестностью). Хоть плюй в глаза - всё божья роса. См., напр.: Астролог Михаил Левин: «Путин уйдет в течение двух лет» [интервью 2012 г.]... После такого обычно как-то сами собой вспоминаются бессмертные строки: «А ты - как малое дитя: наврешь, потом придешь с повинной, и продаешь опять шутя»...
Если несбывшийся прогноз сравнить с рассечением, производимым скальпелем на живой ткани, то последующую реакцию на него со стороны традиционного астролога можно сравнить с практически мгновенным процессом регенерации рассеченных тканей (неких "тканей" сознания). Такой "порез" моментально "затягивается", не оставляя даже малейшего следа и, вероятно, даже не оседая в памяти. В случае с реальными тканями такое невозможно, а вот область человеческого сознания - гораздо более гибкая "материя", и здесь бывает еще и не такое...
Отметив это важнейшее свойство оккультистских установок сознания - т.е. их тараканье-сорняковую живучесть вопреки сопротивлениям объективной среды - мы теперь с полным правом можем утверждать: будущее традиционной (т.е. предсказательно-гадательной, событийно-ориентированной) астрологии всегда будет полностью срисовано с ее прошлого и настоящего. Ведь здесь все и всегда держится на бесконечном воспроизведении одного и того же хода: "в следующий раз обязательно получится". Такому простодушию просто негде остановиться, оно в принципе не способно наткнуться на что-то твердое, что могло бы его опровергнуть, поскольку оно всегда уже заранее растворяет/ассимилирует/поглощает/абсорбирует в себя любую твердую реальность.
Так что традиционная астрология вообще не составляет для нас какой-то серьезной проблемы. Все, что здесь от нас требуется, это оставить ее в покое, предоставив мертвым самим хоронить своих мертвецов.
Задача же этого Журнала - совершенно другая: продемонстрировать возможности вне-астрологического, чисто эмпирико-психологического способа исследования астро-принципа (т.е. исследования его действительных и наблюдаемых проявлений в структуре личности, биографии и т.д., - в их реальном, т.е. весьма скромном и ограниченном, объеме).
[****] В развитие темы: «Повышение ценности бытия человеческой личности - это и есть цель всей науки. Кто занимается последней не с этой целью, тот работает только потому, что видел, что так делал его учитель; он "исследует" потому, что он случайно этому научился. Он не может быть назван "свободным мыслителем"... Что придает наукам истинную ценность, это только философское изложение человеческого значения их результатов» (Рудольф Штейнер. Истина и наука [1892]).