Потребности и доход

[abzads]

Издание 1967 года "Потребности и доход семьи": "При социализме минимум заработной платы должен, по нашему мнению, обеспечить (в сочетании с общественными фондами потребления) воспроизводство рабочей силы работника простого труда. С развитием производительных сил и потребностей трудящихся объём жизненных средств, предназначающихся для этих целей,

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[sov0k]

> Платят токарю шестого разряда больше, чем такелажнику, но причиной тому действительные потребности этих людей или что-то другое?

Причиной этому Карл Маркс, который написал в "Капитале", что "стоимость рабочей силы может изменяться вместе со стоимостью привычных для [работника] жизненных средств".

[abzads]

Рабочая сила - товар особый. Некоторые говорят, что стоимость рабочей силы равна стоимости товаров, которые потрачены на её воспроизводство. Это тавтология, стоимость равна стоимости. Этой тавтологией не определить, почему стоимость именно этого размера. Откуда взялся размер стоимости рабочей силы? Пока вы будете мыслить в рамках стоимости, будете крутиться на одном месте. Отойдите от стоимости, посмотрите с другой стороны. Богатство общества - материальное богатство. Откуда взялись те товары, которые требуются рабочим на восстановление их сил? Это мы с точки зрения политэкономов говорим о восстановлении рабочей силы, а с точки зрения рабочих, они зарабатывают себе на жизнь. Капиталистическое производство - всего лишь способ воспроизводства общественной жизни. Подчеркну, всего лишь способ. Класс эксплуататоров старается отнять побольше, класс эксплуатируемых старается удержать побольше. Какую долю общественного материального богатства рабочие себе отвоюют, какова будет стоимость этих товаров, такова и будет стоимость рабочей силы. Ещё

[lenivtsyn]

Основоположник выразился о простом и сложном труде вполне внятно. Всякий сколько угодно сложный труд можно свести к простому, и стоимость производится именно средним простым трудом. Т.е. различие им рассматривается как количественное различие. То "качество", о котором ты пишешь, конечно, в реальности имеет место, но для оплаты труда несущественно. В твоих рассуждениях о стоимости рабочей силы потерялся смысл, скрывающийся за словом "воспроизводство". Токарю не нужно лучшей еды, одежды и жилья, чем такелажнику, но, придя на завод такелажником, я уже через несколько месяцев был в числе лучших работников: мастер мог мне поручить увязку грузов и строповку любой сложности, ему не нужно было находиться рядом, чтобы контролировать правильность моих движений (сперва, когда я был новичок, это было так), достаточно было подойти по окончании выполнения задания и проверить уже готовую работу. Подготовка хорошего токаря требует гораздо большего времени. Ты смотришь на воспроизводство рабочей силы с точки зрения работника, но Маркс в "Капитале"

[abzads]

Основоположник: ...так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, Тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда[15]. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся

[abzads]

Я так и написал, что сложный труд создаёт за то же время большую стоимость. Но вопрос в том, как сравнить сложность труда? У основоположника "возведение в степень или, скорее, умножение", но это две разные операции. Заметь, основоположник говорит неуверенно "скорее", он не прорабатывал этот вопрос. Если за то же время труд создал вдвое больше стоимости, означает ли это, что он вдвое сложней? Или квадратично сложней? А если мы признаем, что так называемая сложность есть лишь иное качество, то всё становится ясно, как я и написал, труд иного качества может создавать иное количество стоимости

[vas_s_al]

Может быть коллизия с зарплатой академика, которому калорий надо меньше, чем землекопу, разрешается через категорию ренты, т.е. премии за редкость ресурса.
Академика готовить сложно и долго, и если не будет вознаграждения, народ в академики не пойдет.

Отсюда, кстати, следует, что если академиков столько не нужно, то и зарплаты у них падают (что мы и наблюдали при трансформации к рынку, когда наиболее высокотехнологичные производства скукожились, а вместе с ними скукожились и требования к науке со стороны промышленности).

[starbereg]

А как же интерес, творческий труд и отдача от работы? У академика, пожалуй, выше чем у землекопа.

[abzads]

Не судите о других по себе! (даже не знаю, какой смайлик поставить)

Хорошего академика готовить не надо, он сам готовится.

В том-то и дело, что раздача званий с соответствующими материальными добавками вредит науке. Мне запомнилось это мнение, написал какой-то академик лет двадцать назад. Я согласен был с его доводами.

Вы не хуже меня наслышаны о тех, кто настолько занят борьбой за финансирование, что на науку сил и времени не остаётся. Не читали забавную повесть "Конец Грязнухи"? Она коротенькая, полюбопытствуйте.

Материальное стимулирование должно быть уничтожено на пути развития социализма, зарплаты уравнены и уничтожены. Об этом помянуто и в заключении обсуждаемой книги, но кратенько. Гораздо более обещается в ближайшие 70-е годы развитие материального стимулирования. Материальное стимулирование лучше всего стимулирует мелкобуржуазные настроения.