К вопросу об Иване Ильине и фашизме

[a_bugaev]

Давайте рассмотрим абстрактную ситуацию.

Философ-эмигрант N разрабатывает идеологию I, которая обращена против силы S, захватившей власть в его стране и стремящейся к власти в других странах.

В это время в Европе возникает движение X, которое тоже борется против S. Философ N считает, что в идеологии X есть правильные компоненты A, B и C, которые

Comments

[laovietkor]

А для чего написано это длиннющее рассуждение? Вот для этого вывода: "То есть, как мы видим, правый, консервативный философ и публицист Иван Ильин не имел с фашистами ничего общего"?

Так вот Вам ответ от colonelcassad (28 мая, 22:36): "Апостол гражданской войны: историк Егор Яковлев про фашистского ПРИХВОСТНЯ Ильина".

Просто и эффективно - умеют работать с толпой*. Пока Вы тут о логике думаете, большевик(!) запросто называет кого-то "апостолом гражданской войны"!

"Фашистский прихвостень"! И от Вашего вывода камня на камне не осталось. Еще и несчастного человека в грязь втоптали.

Если вы не умеете драться, то зачем же надо начинать драку? Зачем надо выбирать самого уязвимого и называть его именем кафедру или что там у них? Неужто никого больше нет? А ведь большевики как стервозные бабы, они и к Леонтьеву прицепятся, и к Каткову, нужно будет - и к Достоевскому. Ну так выберите наименее уязвимых: Аксакова, Данилевского, почему именно Ильин? То Солженицын, теперь Ильин...

Разве сейчас время для драк? Им-то плевать на все, они всегда

[a_bugaev]

Написано в первую очередь для тех, кого интересуют эти темы и кто в них разбирается. Им будут интересны детали.

Во-вторых, для тех, кто не очень в теме, но хотел бы разобраться, насколько верны обвинения, при этом не склонен доверять ярлыкам. Возможно, им будет полезен этот краткий разбор.

Ну а к ядерной аудитории Жукова/Сёмина/Парфёнова я не пытаюсь обращаться, это бесполезно.

[laovietkor]

Мне кажется, что Ваша статья может убедить лишь тех, кто хоть какие-то работы Ильина читал и о его судьбе размышлял (в особенности - "Переписку двух Иванов"). Такие люди сами добавляют то, что остается за рамками формализма.
В противном случае формализм не только не должен работать, но может даже и привести к обратным результатам. В качестве примера одна из первых фраз: <обращена против силы S, ЗАХВАТИВШЕЙ ВЛАСТЬ в его стране

[mz_alopex]

Когда-то в детстве я не читал Гюго, считая его революционным писателем (для меня тогда это было почти такое же ругательство, как для "читателей" Ильина фашист). И цитаты соотв. были под рукой ("Гаврош" - совершенно не репрезентативная, если не сказать, тенденциозная, полностью утрачивающая контекст, выборка из "Отверженных", - проходился в школе несколько раз; про "антимонархического" "Риголетто", благодаря "La donna e mobile..." тоже все знали, ну и название "93-й год" добавляло лыка в строку). Меня многие убеждали прочесть если не "Отверженных", то хотя бы "Тружеников моря" или "Собор Парижской Богоматери", и я даже начинал второй роман и прочёл третий - правда, совершенно ничего не поняв (11 лет мне было - как сейчас понимаю, банально не дорос). Каково же было моё удивление, когда, уже перевалив за 30, я познакомился со всеми его романами и большей частью пьес: оказывается, Гюго не только ни разу не революционный писатель, а, скорее даже, наоборот (впрочем, в двух словах этого всего не опишешь, так что поостерегусь давать ему

[alaev]

Мысль хорошая. А кто такой М.З.?

[mz_alopex]

М. З. - это я (см. ник).

[a_bugaev]

Ярослав Зверев humanitarius написал отзыв про лекцию Егора Яковлева ( в ЖЖ, в ВК )

"Послушал 2,5-часовое речение Егора Яковлева против И.А. Ильина. В сравнении с ритуальными заклинаниями "фашист-фашист" от истинных наших ленинцев - несомненный прогресс, конечно. Хотя бы потому. что автор пытается быть объективным.

Однако быть объективным - значит стремиться быть свободным от оценочных суждений и встать над схваткой. А автор свободным быть не хочет, потому что заявляет исходную позицию: советский период - вершина отечественной истории с набором выдающихся достижений, советское русскому не противоречит, и вообще вот вам экспертное суждение эксперта - и на экран выводится Спицын.

Естественно, при таком подходе к оценке действий гитлеровской Германии применяется ссылка на решения Нюрнбергского трибунала (пересмотру не подлежит!), а советское вторжение в Финляндию предлагается рассматривать с точки зрения "СССР неоднократно предлагал обмен территориями, а эти финны по-хорошему не хотели".

Соответственно, суждения и поступки Ильина предлагается