Искусство несогласия
Я ведь раньше привык так - если кто не согласен c оппонентом и свое несогласие высказывает, то тут примерно как на войне, то есть противник должен быть уничтожен или выведен из строя. Ну, конечно, могут быть всякие дипломатические и академические условности, типа "уважаемый имярек, мы прочли Вашу статью и высоко оценили оригинальность Вашего подхода...". Но потом все-таки высказывается следующее:
- подход имярека никуда не годится;
- результат имярека лучше спрятать и не показывать;
- по этому вопросу есть вот такая правильная позиция или вот такие возможные варианты правильных мнений;
- ну а сам имярек, чем писать эту свою чушь, лучше бы почитал такие-то и такие-то тексты, там все сказано.
В случае идеологических дискуссий часто еще добавляется, что умственный и нравственный уровень имярека таков, что ему бы лучше пойти и утопиться.
Повторяю, это все может быть и облечено в вежливую форму, но в ЖЖ-дискуссиях часто обходятся без этих глупостей.
Так я раньше представлял себе искусство полемики, примерно так и сам обычно полемизировал. Впрочем, стараясь соблюдать вежливость и не очень-то нажимая на сомнительные личные достоинства уважаемого оппонента.
Но вот в последнее время что-то стало меняться.
То вот у Лакоффа прочту про метафоры "СПОР - ЭТО ВОЙНА", "СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ" и т.п.
То вдруг задумаюсь про то, что некоторые былые оппоненты говорили не совсем уж полную чушь.
Ну и некоторые примеры несогласия появились перед глазами, несогласия без войны, несогласия по какой-то другой модели.
И я вроде бы понял, как и почему это может быть, каким может быть спор без войны.
Тут опять придется вспомнить мою любимую притчу про слепцов и слона. Вот первый слепец говорит: "слон - это такой столб", а второй отвечает: "нет, слон - это такая веревка". Понятно, что они легко могут обозвать друг друга безмозглыми тупицами, да там еще и третий со своим мнением, и выйдет из этого спор-война.
Но вот представим себе, что первый слепец отвечает второму:
Мы с тобой оба слепы, и мы оба ощупываем слона. Говорят, что слон существует, и я верю, что он на самом деле существует, и я его щупаю. И еще я предполагаю, что ты тоже веришь в его существование и тоже его ощупываешь. Но впечатления у нас разные. Я не буду говорить, что ты просто не умеешь щупать, или вообще не можешь понять, что у тебя под руками. Может быть, то место у слона, где ты взялся, примерно такое, как ты говоришь. Значит, слон очень разный и ощупывать его надо со всех сторон. Но это будет очень сложно, да и назвать результат каким-то одним словом будет затруднительно. Так что я все-таки считаю, что в главном слон таков, как я говорю. Ну а ты, мне кажется, ощупываешь что-то малосущественное, там ничего важного нет.
- подход имярека никуда не годится;
- результат имярека лучше спрятать и не показывать;
- по этому вопросу есть вот такая правильная позиция или вот такие возможные варианты правильных мнений;
- ну а сам имярек, чем писать эту свою чушь, лучше бы почитал такие-то и такие-то тексты, там все сказано.
В случае идеологических дискуссий часто еще добавляется, что умственный и нравственный уровень имярека таков, что ему бы лучше пойти и утопиться.
Повторяю, это все может быть и облечено в вежливую форму, но в ЖЖ-дискуссиях часто обходятся без этих глупостей.
Так я раньше представлял себе искусство полемики, примерно так и сам обычно полемизировал. Впрочем, стараясь соблюдать вежливость и не очень-то нажимая на сомнительные личные достоинства уважаемого оппонента.
Но вот в последнее время что-то стало меняться.
То вот у Лакоффа прочту про метафоры "СПОР - ЭТО ВОЙНА", "СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ" и т.п.
То вдруг задумаюсь про то, что некоторые былые оппоненты говорили не совсем уж полную чушь.
Ну и некоторые примеры несогласия появились перед глазами, несогласия без войны, несогласия по какой-то другой модели.
И я вроде бы понял, как и почему это может быть, каким может быть спор без войны.
Тут опять придется вспомнить мою любимую притчу про слепцов и слона. Вот первый слепец говорит: "слон - это такой столб", а второй отвечает: "нет, слон - это такая веревка". Понятно, что они легко могут обозвать друг друга безмозглыми тупицами, да там еще и третий со своим мнением, и выйдет из этого спор-война.
Но вот представим себе, что первый слепец отвечает второму:
Мы с тобой оба слепы, и мы оба ощупываем слона. Говорят, что слон существует, и я верю, что он на самом деле существует, и я его щупаю. И еще я предполагаю, что ты тоже веришь в его существование и тоже его ощупываешь. Но впечатления у нас разные. Я не буду говорить, что ты просто не умеешь щупать, или вообще не можешь понять, что у тебя под руками. Может быть, то место у слона, где ты взялся, примерно такое, как ты говоришь. Значит, слон очень разный и ощупывать его надо со всех сторон. Но это будет очень сложно, да и назвать результат каким-то одним словом будет затруднительно. Так что я все-таки считаю, что в главном слон таков, как я говорю. Ну а ты, мне кажется, ощупываешь что-то малосущественное, там ничего важного нет.