Искусство несогласия

[a_bugaev]

Я ведь раньше привык так - если кто не согласен c оппонентом и свое несогласие высказывает, то тут примерно как на войне, то есть противник должен быть уничтожен или выведен из строя. Ну, конечно, могут быть всякие дипломатические и академические условности, типа "уважаемый имярек, мы прочли Вашу статью и высоко оценили оригинальность Вашего

Comments

[pargentum]

Это вообще-то не искусство ведения дискуссии получается. А искусство прекращения дискуссии с использованием завуалированных оскорблений.

Я не очень понял

[a_bugaev]

о чем Вы?

Re: Я не очень понял

[pargentum]

О вашей реплике от имени слепого исследователя слонов.

Как Вам будет угодно

[a_bugaev]

Написано то, что написано.
Сказано то, что хотелось сказать.

[krf]

Просто начинающие спорщики исходят из того, что истина дана им непосредственно, а значит задача в споре - либо добиться того, чтобы противник встал на твою точку зрения (принял твое мнение), либо застебать противника как человека глупого и не способного истину узреть

Да, именно так

[a_bugaev]

Я тоже очень люблю метафору оптики, взгляда, проекции, высечения и т.п. Собственно, она у меня главная для этой проблематики (о чем я неоднократно писал, последний раз тут).

А притча про слона хороша, во первых, своей известностью и своей наглядностью, и в некотором смысле изоморфна оптической метафоре. Ну а если идти вглубь (опять пространственная метафора), то там совсем не только часть-целое, я там у Любарского попытался это высказать.

Re: Да, именно так

[krf]

Хм, интересный у вас там с Любарским разговор, жалко, что я его пропустил.

С тем что притча про слона широко известна и наглядна, и этим хороша - я согласен.
Но оптической метафоре она все таки изоморфна именно что только до некоторой степени.
И часто получается так, что в ситуацию, в которой надо бы использовать оппозицию объект-проекция, эта метафора невольно привносит именно оппозицию целое-часть. Причем отыграть назад потом бывает сложно именно потому, что она известна и наглядна, да и оппозиция целое-часть более проста для понимания.
А в тех ситуациях, когда оппозиция целое-часть работает, лучше метафоры слона и слепцов, конечно, нет.

самоприменимся разочек

[a_bugaev]

Главное - отрефлексировать метафоричность метафоры. Тогда можно ею пользоваться, понимая, где она неплохо работает, а где уже не очень.

Нудные рассуждения под вечер понедельника, 22 августа

[leonid_b]

Конечно, любой спор (дискуссию, обсуждение, разговор) правильнее бы начинать с поисков того, на чем обсуждатели могут согласиться друг с другом. И долго-долго про это говорить, причем с разных сторон. Но это легко только тогда, когда есть общее дело, хотя бы свидетельствование друг о друге (что бывает, когда люди знают друг друга).

Как обсуждать, когда нет ни общего дела, ни личного знакомства, в общем, не очень понятно. Но можно словесно заниматься и совсем другой деятельностью. Тот же турнир, скажем, - это очень почтенное занятие. Особенно турнир словесный. И если есть охота пободаться - так почему бы не.

Турнир хорошо получается именно тогда, когда оба сотурнирника знают и согласны друг с другом, что это турнир. А то выходит не турнир, а разбойничье нападение или избиение младенцев. А чаще всего - одновременно и то, и другое. Т.е., одному участнику кажется, что на него разбойно напали, а другой косит под царя Ирода.

Re: Нудные рассуждения под вечер понедельника, 22 август

[kouzdra]

Ну я различаю как минимум три возможные цели дискуссий -

1) построить модель собеседника, позволяющую предсказывать его мненяи/реакции. Самая для меня интересная разновидности

2) "поиски истины" (а точнее - провернка некоторы х построений на логическую/фактологическу вшивость), честно говоря вне точных наук в inet имеет смысл редко

3) "Турнир". У меня диспут часто переходит из (1) в (3) после того, как правдоподобная модель построена

[vchernik]

Со значительным опозданием, но независимо от вас пришёл к той же метафоре, но выраженной картинкой