"Пролетариат" и другие. "Выпрямляем" классификацию

[stanislav_v_l]

В предлагаемой классификации, буду отталкиваться от марксистской терминологии - дабы изучавшие марксизм сразу поняли о чем речь. (Но не придерживаться ее)

Comments

[ljmlsas]

Сумбурная классификация. Ни цель, ни принцип классификации не приведены и однозначно не ясны.
Источники дохода могут быть разные и у одного лица их может быть несколько. Работа по найму не исключает самозанятости и возможности получения дохода от собственности.
Значения цветов не указаны.

[stanislav_v_l]

Мне казалось что все прозрачно.
Скажите честно: Вы выпендриваетесь, или в самом деле непонятно?

[communism_ghost]

// В сегодняшней России это - гастарбайтеры

[yakommunist]

Я заметил, что граждане с буржуазным уклоном такое пишут десятилетиями. Никак не наиграются в отрицание классов. Сколько уже нет СССР? А все повторяется материал из неолиберальных газет 80-90х.

Ведь казалось бы, все просто: относится ли наемный работник, ВЫНУЖДЕННЫЙ наниматься к капиталисту, к КЛАССУ наемных работников? Это элементарная задачка для школьника.

Но нет! Упорно, десятилетиями демонстрируется нежелание принять ответ. Упорный троллинг (под видом невежества). Хотя все ответы на "каверзные вопросы" даны. Но слабо их прочитать.
1) А если рабочий акцию приобрел?
2) А если у него в Частной Собственности трусы!
3) А если его оформили самозанятым?
4) А если он на машине бомбит?
5) А если он не умирает с голоду?

[communism_ghost]

// Никак не наиграются в отрицание классов
Я классы не отрицаю. Специально оговорился - «тех самых пролетариев с которых писал». И именно тех, у которых кроме цепей ничего нет - сегодня нет. Вернее их нет у нас в стране в массовых количествах. Наш пролетариат при этом пролетариатом быть не перестаёт. Вот только похож он более на пролетариат Великобритании середины-начала 19 века «в результате чего английский пролетариат превратился в политическом отношении в придаток либеральной партии»

Сегодня самая жестокая эксплуатация это как я выше и писал - Африка и Юго-Восточная Азия. Классический эталонный пролетариат сейчас там, нравится вам это или нет.

[yakommunist]

Меня не интересует "классический". Этим пусть Гретта Тунберг занимается (полиция Бомбея уже возбудила против неё уголовное дело).

Класс наемных работников. Именно ему предназначено в развитых странах взять власть, так считал Маркс. (Для меня пролетарий - это работник высокооплачиваемый и возможно с собственностью. Ему есть что терять).

Работники могут взять власть. Именно к этому сводится революционная теории Ленина. Точка. А наши противники мерят все на бабло.

[sophia_picus]

Все же владение собственностью многих сбивает с толку

[macropisec]

То изменилось, что таксисту со своим авто есть что терять, кроме своих цепей. Он может заключить договор с Убером, а потом расторгнуть и заключить с Яндексом, а может просто так бомбить по улицам, вообще без договора. А может продать авто и открыть пивняк. А всё потому, что он сам владеет своим средством производства. Да, он не использует наёмный труд, следовательно, он эксплуатирует сам себя. И по этому признаку относится к классу мелкая буржуазия.
Если же он на свой авто посадит нищего гастера таксовать, то перейдёт в класс просто буржуазии. А вот гастер как раз и будет пролетарием, у которого нет ничего и он вынужден горбатиться на владельца средства производства, чтобы выжить.

[sophia_picus]

Пока может.
Но как раз в сфере услуг мы наблюдаем процесс пролетаризации.
Как в свое время мануфактуры и фабрики вытеснили ремесленников, а агрохолдинги - крестьян-единоличников и фермеров.
Так сегодня самозанятую обслугу вытесняют крупные операторы такси, клининговые компании, агентства по предоставлению услуг.

[black_semargl]

Угу - только чем владеет этот оператор такси?
По факту - только сервером с соответствующим софтом, который автоматически регистрирует заявки клиентов и распределяет их таксистам.
И стоит всё это возможно даже дешевле автомобиля.
Да, пока на рынке операторов их немного - но надолго ли?
Вот с продажей е-книг - давно ли всякие либресы забирали себе 3/4 авторских? А сейчас уже только 10-15%

[sophia_picus]

И по поводу величины дохода.
Маркс пишет, что пролетарий вынужден все время продавать труд, чтобы выжить.
Формула товарно-денежного оборота для капиталиста выглядит по Марксу так: Д - Т - Д'. На самом деле это для купца, а для капиталиста: Д - Т" - Т - Д', где Т" - это труд пролетария.
А для пролетария: Т" - Д - Т, где Т" - труд, а Т - товары, необходимые для (простого и расширенного) воспроизводства рабочей силы. На Т уходит вся зарплата, поэтому пролетарий все время вынужден продавать Т".
А для «рабочей аристократии» так: Т" - Д - [Т+Д]. То есть на воспроизводство рабочей силы он тратит лишь часть зарплаты, а остальное может либо копить (и стать в случае чего рантье), либо открыть собственный бизнес.

[stanislav_v_l]

Размер имеет значение, да! :)
Но сформулировать это коротко и понятно - не получается.
В табличке "размер дохода" присутствует косвенно - в строках "имущество".

[boklimov]

1. - отношения собственности вообще: определенные формы присвоения индивидами (или коллективами) труда-количества,

- отношения частной собственности: определенные формы присвоения одними обособленными участниками (индивидами или коллективами) труда-количества других обособленных участников.

- отношения общественной собственности: определенные формы обобществленного (коллективно-уравнительного) присвоения участниками труда-количества - та или иная форма ассоциации (в отличие той или иной формы и степени обособленности участников экономики),

- отношения личной собственности: присвоение индивидом собственного труда-количества.

Если нет чс-отношений, то собственность семьи - общественная, а когда кто-то из членов семьи ее присваивает - личная этого члена семьи.
Диван и телевизор - собственность семьи, общественная, Вы лежите на диване и смотрите телевизор - личная.

2. Остальное в посте - неправильно.

Правильно:

Классы, пролетариат (Ленин, Маркс): https://boklimov.livejournal.com ( ... )