В предлагаемой классификации, буду отталкиваться от марксистской терминологии - дабы изучавшие марксизм сразу поняли о чем речь. (Но не придерживаться ее) ( Read more... )
Я заметил, что граждане с буржуазным уклоном такое пишут десятилетиями. Никак не наиграются в отрицание классов. Сколько уже нет СССР? А все повторяется материал из неолиберальных газет 80-90х.
Ведь казалось бы, все просто: относится ли наемный работник, ВЫНУЖДЕННЫЙ наниматься к капиталисту, к КЛАССУ наемных работников? Это элементарная задачка для школьника.
Но нет! Упорно, десятилетиями демонстрируется нежелание принять ответ. Упорный троллинг (под видом невежества). Хотя все ответы на "каверзные вопросы" даны. Но слабо их прочитать. 1) А если рабочий акцию приобрел? 2) А если у него в Частной Собственности трусы! 3) А если его оформили самозанятым? 4) А если он на машине бомбит? 5) А если он не умирает с голоду?
// Никак не наиграются в отрицание классов Я классы не отрицаю. Специально оговорился - «тех самых пролетариев с которых писал». И именно тех, у которых кроме цепей ничего нет - сегодня нет. Вернее их нет у нас в стране в массовых количествах. Наш пролетариат при этом пролетариатом быть не перестаёт. Вот только похож он более на пролетариат Великобритании середины-начала 19 века «в результате чего английский пролетариат превратился в политическом отношении в придаток либеральной партии»
Сегодня самая жестокая эксплуатация это как я выше и писал - Африка и Юго-Восточная Азия. Классический эталонный пролетариат сейчас там, нравится вам это или нет.
Меня не интересует "классический". Этим пусть Гретта Тунберг занимается (полиция Бомбея уже возбудила против неё уголовное дело).
Класс наемных работников. Именно ему предназначено в развитых странах взять власть, так считал Маркс. (Для меня пролетарий - это работник высокооплачиваемый и возможно с собственностью. Ему есть что терять).
Работники могут взять власть. Именно к этому сводится революционная теории Ленина. Точка. А наши противники мерят все на бабло.
// Работники могут взять власть. Именно к этому сводится революционная теории Ленина. Точка. А наши противники мерят все на бабло. Угу - а работникам на бабло конечно же наплевать. Это ж не какие-то там буржуи - работники они за идею работают.
Reply
Ведь казалось бы, все просто: относится ли наемный работник, ВЫНУЖДЕННЫЙ наниматься к капиталисту, к КЛАССУ наемных работников? Это элементарная задачка для школьника.
Но нет! Упорно, десятилетиями демонстрируется нежелание принять ответ. Упорный троллинг (под видом невежества). Хотя все ответы на "каверзные вопросы" даны. Но слабо их прочитать.
1) А если рабочий акцию приобрел?
2) А если у него в Частной Собственности трусы!
3) А если его оформили самозанятым?
4) А если он на машине бомбит?
5) А если он не умирает с голоду?
Reply
Я классы не отрицаю. Специально оговорился - «тех самых пролетариев с которых писал». И именно тех, у которых кроме цепей ничего нет - сегодня нет. Вернее их нет у нас в стране в массовых количествах. Наш пролетариат при этом пролетариатом быть не перестаёт. Вот только похож он более на пролетариат Великобритании середины-начала 19 века «в результате чего английский пролетариат превратился в политическом отношении в придаток либеральной партии»
Сегодня самая жестокая эксплуатация это как я выше и писал - Африка и Юго-Восточная Азия. Классический эталонный пролетариат сейчас там, нравится вам это или нет.
Reply
Класс наемных работников. Именно ему предназначено в развитых странах взять власть, так считал Маркс. (Для меня пролетарий - это работник высокооплачиваемый и возможно с собственностью. Ему есть что терять).
Работники могут взять власть. Именно к этому сводится революционная теории Ленина. Точка. А наши противники мерят все на бабло.
Reply
"Сам понял что сказал?!" (С)
Reply
Угу - а работникам на бабло конечно же наплевать. Это ж не какие-то там буржуи - работники они за идею работают.
Reply
Leave a comment