fashion-новости

[77dmk]

Повсеместно известная как дизайнер бархатно-чёрных нарядов и бриллиантовых украшений Нюкта к открытию осенне-зимнего сезона поразила собравшихся ценителей модных трендов необычным сочетанием классической коллекции и переливчатого сияния разноцветных (преимущественно в мистических зеленоватых оттенках) накидок. Согласно прогнозам шоу с демонстрацией

Comments

[j_tivale]

Думаю "нет". Что предсказуемо и ожидаемо ))
Ролик я смогу посмотреть не раньше выходных.
Относительно среды обитания. Она меняется, кто бы спорил, и антропо-техногенный фактор тут далеко не последний, хотя и не так, как рисуют свидетели св.Греты. Отдельно взятая буровая, шахта или прииск, отдельный завод или мусорный полигон (особенно мусорный полигон) влияют ведь не только на биоценоз в радиусе сколько-то километров, а ширше и дале. Поэтому изменение кормовой базы и переструктурирование пищевых цепочек, которые гонят зверей к городам, может иметь ближайшую непосредственную причину, а может и отдаленную во времени и пространстве. И эти проблемы имеют свойство накапливаться и трансформироваться, особенно если много трепаться по теме и ни фига не делать. Так что нет-с, виноваты-с. Не в том, что ведем хозяйство, а в том, что бездумно ведем

[77dmk]

Ну, и к практическим выводам

[j_tivale]

состояние "до" и состояние "после" всегда будут отличаться
Здрасьте, кэп! (с)

Даже самые масштабные антропогенные проявления пока что выходят лишь на самый нижний уровень планетарно значимых факторов (не говоря уже о космических), а принципиально противопоставлять их "природным" стихиям
Вы их (антропогенные) недооцениваете. А что касается природных стихий - отличие в том, что зачастую их трудно предсказать и невозможно предотвратить, а не в том, что они "естественны и потому лучше".

для кого-то эти "отбросы" - напротив: ценнейший ресурс
Парацельс, ЕМНИП, констатировал: все вещества суть яды, разница лишь в дозе. И все вещества суть польза - разница опять же в дозе. Тысячекратный избыток As убивает то и тех, для кого в определенной дозе является ценным ресурсом (причем в совершенно определенных физико-химических конфигурациях, а не в любых). Но это уже частность. А наиболее важным в данном разговоре мне представляется -
Настоящее разрешение этого расхождения между полезной деятельностью и её негативными составляющими заключается

[77dmk]

Здрасьте, кэп!

😁
Всегда пожалуйста ("у нас энтого гуталину...")

Просто штука такая: если состояния "до" и "после" априори отличаются - и ровно в той же степени по "негативным" последствиям (которые можно, что называется, "убрать с глаз долой", но не ликвидировать концептуально) - что тогда подразумевает вышеозвученная ситуация с Карабашем? После усовершенствованием очистки отходящих газов и полезной утилизацией шлама, а также выполняемой программой рекультивации земель мы получили что-то из ничего, да ещё и без последствий?
А то ведь очень распространён детский подход: "глаза не видят - сердце не страдает", всё же красивенько - ну и ладно! Это где-то там ("ну, не в нашем районе") копаются в грязной земле грязными шахтами, перекрывают реки и производят неэкологичные отходы, а тут - кокое всё зелёное, ко-ко! - всё красиво и наглядно: электричество добывается из розетки и прямиком течёт в экологичные (из переработанных материалов) электроприборы.

все вещества суть яды, разница лишь в дозеЯ, вообще-то, не об этом, а о (биологическом)

[77dmk]

неразумно рвение, ибо бесполезно то, что мы делаем, авось на наш век еще хватит, не плодите панику

😁
Авоська, конечно, парень добрый: или выручит, или выучит!

Но штука в том, что есть варианты, когда совмещать не получится ("двум богам служить нельзя"), а придётся выбирать: или - или

[j_tivale]

у вас (и не только у вас) подспудно наличествует концепция некой "абсолютной реальности"
Непродуктивная это привычка - додумывать что-либо за других ;-)

Я постараюсь покороче и поконкретней.
Есть изменения и изменения. И, например, пока у нас нет альтернативных источников кислорода и методов поглощения углекислого газа, кроме фитопланктона и деревьев, вырубать и выжигать леса не под производство даже, не под инфраструктуру, а просто для забавы - а "коттеджи в экологически чистом месте", "столики каллигари из массива карельской березы" и т.д. есть забава - и по безалаберности ("пусть себе горит, у нас энтого добра...") я считаю дурным и дурацким изменением. Да, "зелененькое, ко-ко" предпочтительней ржавых саркофагов с изуродованными березами по всему городу, притом, что погибшие деревья никто не убирает годами, а живые не кронирует как положено. И если полагаться на то, что когда-нибудь, может быть, когда у нас будет всё-всё-всё, тогда мы вдруг станем рачительными, бережливыми и экологически воспитанными, - крайняя степень наивности.

[77dmk]

Непродуктивная это привычка - додумывать что-либо за других ;-)

Частенько - да; но что поделать - иногда приходится выискивать причины столь явного расхождения между восприятием и реальностью.
Впрочем, если мы будем решать эту проблему совместно - я елико возможно буду воздерживаться от подобных предположений - особенно если будет что-то посущественнее в качестве опоры; пока же - это единственное (имеющееся у меня) объяснение, которое сводит концы с концами.

Есть изменения и изменения

Дык, вот о чём и разговор: абсолютизация некоего параметра и состояния, а дальше - всё как по накатанной: "подгонка под ответ" (преуменьшение или преувеличение значимости, в отдельных случаях - идеализация и демонизация соответственно), (закономерная - при таком подходе) ошибочность выводов, совершенно искажённая картинка, неверный практический подход, который всё только усугубляет...

пока у нас нет альтернативных источников кислорода и методов поглощения углекислого газа, кроме фитопланктона и деревьев, вырубать и выжигать леса не под производство

[77dmk]

"В процессе эволюции человек подвергался суровым испытаниям и вышел из них победителем. Но вторая, оборотная, сторона этой победы в том, что его организм рассчитан на испытания и большие нагрузки. Он нуждается* в них, и если мы не будем заставлять его работать, даже когда это не требуется городской жизнью, а также не будем устанавливать ему периодами ограничение в пище, неизбежны неполадки и прямые заболевания. Если вы унаследовали от предков, живших здоровой и суровой жизнью, отличный организм, он неизбежно испортится у ваших детей или внуков, коли не заботиться о его нормальной деятельности."
* выделение моё; понятно, что это - не только человеческая особенность, но общий принцип.
5. А откуда вообще взялся этот кислород ("ведь не было тебя в палате царской")? - а это некогда цианобактерии расстарались: получали полезные вещества из оксидов, а окислители - "выплёвывали" ("не сказать ещё хужей"), причём так "заблевали" окружающую среду (тем самым кислородом), что оная стала для (их) жизни совсем непригодной (кислород для них -

[77dmk]

А если этот ресурс позволяет (непосредственно, или через ряд посредников) поддержать и "исходник" - появляется экосистема. И если сочетание достижений и затрат позволяет - оная быстро идёт в рост. Однако же, при всех этих (потенциальных и действительных) замечательных свойствах - она не может существовать вечно: рано или поздно, но исчерпается породивший её ресурс, или изменятся обстоятельства, или появятся более перспективные варианты... В любом случае, единственный вариант продолжения существования - это как раз не цепляние за (сколь угодно прекрасное, но неизбежно уходящее) прошлое, а готовность к переменам в будущем, где "вредный" фактор становится наоборот - "киллер-фичей" и основным залогом последующего качественного рывка.

Что же касаемо "ржавых саркофагов и изуродованных берёз" - то здесь густо замесили мух вместе с фаршем; давайте всё же разделим исходные ингредиенты (честно: есть подобный винегрет будет нявкусноВо-первых: обычно за содержанием металлоконструкций (кстати: вы в курсе, что на регулярную покраску Эйфелевой

[77dmk]

Кстати: у new_vodokachkin-а сейчас любопытное обсуждение: "Не нужны нам эти ваши звезды!"Вот мне любопытно: вы тоже считаете, что люди должны "сидеть на попе ровно и не чирикать" - или полагаете, что "залёживаться" в "колыбельке" особенно нечего, и как только появится возможность: сперва в "манежике" "поползать", потом - по "комнатам" "потопать", а там, глядишь - и во "дворе" "погулять" (не говоря уже о перспективах более "взрослых" маршрутов)? И - если второй вариант - осознаёте ли, что для космических масштабов ВСЯ наша планетка - или даже заштатная планетарная система на задворках галактики (вполне вероятно - тоже этакой "провинции") - это очень и очень мало, так что если "раскатать" её всю по камешку - Вселенная этого даже не заметит; соответственно - для подобной экспансии (даже самых начальных её этапов) потребуется совсем иной качествееный уровень буквально для всего - и производства, и социума, и биосферы в целом (и даже тогда - это всё равно будет очень и очень мало). Так что, понятное дело, что эту исходную позицию надо очень тщательно

[77dmk]

Получили гораздо более пригодное для жизни место для тех, кто работает на заводах, для их детей, котиков, собачек, птичек и рыбок. И получаем становление новой экосистемы. Ежу и козе понятно, что от прежней она отличается.

М! То есть - всё ништяк? - замечательно!
Вот чего можно добиться, если некрасивое "захоронение отходов производства", а тем паче "организация свалки" заменить красивым термином "рекультивация" (а главное - не показывать смету!) - все довольны!
Нет, я понимаю, что сделать свалку просто посередине города - идея ещё хуже, но посчитать, что раз убрали "с глаз долой" - вопрос успешно и окончательно решён (а не просто пролонгирован, причём - с неизбежным накоплением последствий)...
Что вы там давеча писали о наивности?

На самом деле - мы уже который круг наматываем? - единственным хоть сколько-нибудь полноценным (на самом деле - тоже далеко не идеальным, но всё же) вариантом является взаимная выгода. Когда ты экологическими (в том числе) проблемами занимаешься: а) полноценно (а не "тут - смотрим, тут - не смотрим, а тут