fashion-новости
Повсеместно известная как дизайнер бархатно-чёрных нарядов и бриллиантовых украшений Нюкта к открытию осенне-зимнего сезона поразила собравшихся ценителей модных трендов необычным сочетанием классической коллекции и переливчатого сияния разноцветных (преимущественно в мистических зеленоватых оттенках) накидок. Согласно прогнозам шоу с демонстрацией
( Read more... )
Здрасьте, кэп! (с)
Даже самые масштабные антропогенные проявления пока что выходят лишь на самый нижний уровень планетарно значимых факторов (не говоря уже о космических), а принципиально противопоставлять их "природным" стихиям
Вы их (антропогенные) недооцениваете. А что касается природных стихий - отличие в том, что зачастую их трудно предсказать и невозможно предотвратить, а не в том, что они "естественны и потому лучше".
для кого-то эти "отбросы" - напротив: ценнейший ресурс
Парацельс, ЕМНИП, констатировал: все вещества суть яды, разница лишь в дозе. И все вещества суть польза - разница опять же в дозе. Тысячекратный избыток As убивает то и тех, для кого в определенной дозе является ценным ресурсом (причем в совершенно определенных физико-химических конфигурациях, а не в любых). Но это уже частность. А наиболее важным в данном разговоре мне представляется -
Настоящее разрешение этого расхождения между полезной деятельностью и её негативными составляющими заключается... в создании новых (взаимоотношений) - где техногенное влияние буде прописано на базовом уровне
Кто бы спорил. Только мы понимаем, что дивный новый мир построить, может быть, получится, а может быть, и нет, и в каком состоянии будут к тому моменту и окружающая среда, и производство - сие неведомо, но вряд ли в лучшем, чем сейчас. А это пессимистичное размышление порождает, в свою очередь, удобную стратегию: неразумно рвение, ибо бесполезно то, что мы делаем, авось на наш век еще хватит, не плодите панику.
Reply
😁
Всегда пожалуйста ("у нас энтого гуталину...")
Просто штука такая: если состояния "до" и "после" априори отличаются - и ровно в той же степени по "негативным" последствиям (которые можно, что называется, "убрать с глаз долой", но не ликвидировать концептуально) - что тогда подразумевает вышеозвученная ситуация с Карабашем? После усовершенствованием очистки отходящих газов и полезной утилизацией шлама, а также выполняемой программой рекультивации земель мы получили что-то из ничего, да ещё и без последствий?
А то ведь очень распространён детский подход: "глаза не видят - сердце не страдает", всё же красивенько - ну и ладно! Это где-то там ("ну, не в нашем районе") копаются в грязной земле грязными шахтами, перекрывают реки и производят неэкологичные отходы, а тут - кокое всё зелёное, ко-ко! - всё красиво и наглядно: электричество добывается из розетки и прямиком течёт в экологичные (из переработанных материалов) электроприборы.
все вещества суть яды, разница лишь в дозе
Я, вообще-то, не об этом, а о (биологическом) равновесии: оное регулярно нарушается - а потом формируется новое. Понимаете, не восстанавливается старое (что зачастую просто невозможно: фарш нельзя прокрутить назад), а включает в себя "дестабилизирующий" фактор как новую реальность.
Только мы понимаем, что дивный новый мир построить, может быть, получится, а может быть, и нет, и в каком состоянии будут к тому моменту и окружающая среда, и производство - сие неведомо
¯\_(ツ)_/¯
Дык, о чём я и пишу с самого старта обсуждения: у вас (и не только у вас) подспудно наличествует концепция некой "абсолютной реальности" (которая, дескать, без (антропогенного) вмешательства могла бы существовать даже геологически очень долго (чуть ли не бесконечно - разве что до какого-то космического катаклизма)) - что:
а) совершенно не вяжется с фактическим состоянием объективной реальности;
б) само её существование и развитие вызвано и определяется вполне объективными факторами, но отнюдь не биологическими, а социальными (причём - на определённом историческом отрезке).
Ну, вот как если исходить из априорного наличие всемогущих существ и рассуждать: надо ли им приносить в жертву людей или животных, или вотивных подношений достаточно (а то и - одними молитвами обойдёмся), надо ли обращаться к благожелательно настроенным "повелителям светлого неба" для улучшения положения, или предпочтительнее к подземным "тёмным властелинам" - чтобы не навредили, нужна ли разработанная методология со специально обученными специалистами или эффективнее (во всяком случае - экономнее) доморощенный экспромт (но зато от чистого сердца) и т.д.; с позиции нынешнего дня очевидно, что ни один из ответов при подобной постановке вопроса не будет хоть сколько-нибудь удовлетворительным, а некий положительный эффект если и будет проявляться, то скорее не "благодаря", а "вопреки".
⬇️
Reply
😁
Авоська, конечно, парень добрый: или выручит, или выучит!
Но штука в том, что есть варианты, когда совмещать не получится ("двум богам служить нельзя"), а придётся выбирать: или - или.
В частности, сама социальность подразумевает именно особый (организованный) подход к решению проблем (особенно - глобальных: это в частностях ещё можно что-то пускать на самотёк); ну, вот как с R и K-стратегиями размножения: можно массово метать безголовую икру (которую на 9/10 сожрут ещё в этом (зародышевом) состоянии, потом на столько же доедят в младенческом - и до (половой) зрелости доберутся единицы), а можно сделать ставку на качество и озаботиться выпуском более приспособленного потомства - но тут уж про счёт на тысячи-миллионы (да что там - даже сотни!) придётся забыть в принципе; у каждого из вариантов свои сильные и слабые стороны, но "взять лучшее отовсюду" не получится: ни выпускать миллионы "гениев", ни сэкономить и "отдуплиться" всего парой-тройков "придурков" - не выйдет-с: или много - но дёшево, или хорошо - но мало...
Так что "на наш век хватит" - не пройдёт (эта "граната" - не той системы).
Но и просто "вернуть взад" - тоже не получится.
Ах, да:
Вы их (антропогенные) недооцениваете. А что касается природных стихий - отличие в том, что зачастую их трудно предсказать и невозможно предотвратить, а не в том, что они "естественны и потому лучше".
Ну, давайте посмотрим: со времён того самого "снежка" (на который я уже несколько раз ссылался) было несколько ледниковых периодов - куда более существенных, чем последнее четвертичное оледенение. Между ними были периоды "потепления" (скорее - "нормализации"), когда как средняя температура, так и диапазон её колебаний (!) были существенно выше, чем сейчас. За время существования человечества современная (техногенная) также эпоха отнюдь не демонстрирует каких-то рекордов по этим показателям - всё весьма "средненько". Можно, конечно, сослаться на краткосрочность такого влияния и аппелировать к потенциальным далёким последствиям, но, во-первых, как правило, планетарно значимые стихии куда менее стеснительны в этом смысле, а во-вторых - а на чём тогда, собственно, вообще основывается этот прогноз (кроме личного или социального пессимизма "а-а-а! всё плохо! мы все умрём! а будет ещё хуже! люди всё только портят!")?
Человечество недавно сравнялось по "вредным" выбросам с вулканами - а по некоторым подсчётам даже и превзошло (сомнительный, конечно, но какой-никакой повод для гордости); однако это - повторюсь - всё те же химические элементы, которые изначально присутствовали на планете (вернее - в её верхних слоях) и добавился только новый фактор к особенностям их перемешивания (вернее - сепарации); поскольку ранее такого не было - система не успела переприспособиться, отсюда - закономерно - и негативные последствия; с другой стороны: ровно к тем же результатам привело бы любое нарушение баланса; т.е. те или иные отходы вредные не столько потому, что вредны (собственно, это - свойство отходов по определению), но потому - что нарушают равновесие; однако биологическая система как раз и отличается особыми (повышенными) возможностями по поддержанию динамического равновесия, так что подобные дисбалансы для неё - самое обычное дело; не столько стра-а-ашное бедствие (хотя, конечно, неприятно), сколько повод к последующему совершенствованию.
Так что в этом ракурсе те летучие, которые Земля теряет в космическом пространстве (ежедневно порядка 90 тонн - а солнечные бури и периоды повышенной солнечной активности увеличивают это значение втрое*) - причём, тихо-спокойно и без всяких катаклизмов - это реальные невосстановимые (по крайней мере - в обозримом будущем) потери (действительно опасные - достаточно посмотреть на Марс*). Катастрофы или индустриал - действительно вносят существенный разлад в сложившиеся экосистемы; с другой стороны - последние вполне пригодны к последующему восстановлению в новой реальности и под новые условия.
* впрочем, вероятнее всего часть мы всё же подбираем снова при движении по орбите, но, в любом случае - остаёмся в минусах (просто не так быстро).
Reply
Непродуктивная это привычка - додумывать что-либо за других ;-)
Я постараюсь покороче и поконкретней.
Есть изменения и изменения. И, например, пока у нас нет альтернативных источников кислорода и методов поглощения углекислого газа, кроме фитопланктона и деревьев, вырубать и выжигать леса не под производство даже, не под инфраструктуру, а просто для забавы - а "коттеджи в экологически чистом месте", "столики каллигари из массива карельской березы" и т.д. есть забава - и по безалаберности ("пусть себе горит, у нас энтого добра...") я считаю дурным и дурацким изменением. Да, "зелененькое, ко-ко" предпочтительней ржавых саркофагов с изуродованными березами по всему городу, притом, что погибшие деревья никто не убирает годами, а живые не кронирует как положено. И если полагаться на то, что когда-нибудь, может быть, когда у нас будет всё-всё-всё, тогда мы вдруг станем рачительными, бережливыми и экологически воспитанными, - крайняя степень наивности. Так это не работает. Поэтому осознавать и обдумывать эти проблемы надо сейчас, пускай в несовершенном паршивом обществе. И делать то, что хоть минимально возможно. И изучать то, что происходит, произошло и произойдет.
что тогда подразумевает вышеозвученная ситуация с Карабашем? После усовершенствованием очистки отходящих газов и полезной утилизацией шлама, а также выполняемой программой рекультивации земель мы получили что-то из ничего, да ещё и без последствий?
Получили гораздо более пригодное для жизни место для тех, кто работает на заводах, для их детей, котиков, собачек, птичек и рыбок. И получаем становление новой экосистемы. Ежу и козе понятно, что от прежней она отличается.
Reply
Частенько - да; но что поделать - иногда приходится выискивать причины столь явного расхождения между восприятием и реальностью.
Впрочем, если мы будем решать эту проблему совместно - я елико возможно буду воздерживаться от подобных предположений - особенно если будет что-то посущественнее в качестве опоры; пока же - это единственное (имеющееся у меня) объяснение, которое сводит концы с концами.
Есть изменения и изменения
Дык, вот о чём и разговор: абсолютизация некоего параметра и состояния, а дальше - всё как по накатанной: "подгонка под ответ" (преуменьшение или преувеличение значимости, в отдельных случаях - идеализация и демонизация соответственно), (закономерная - при таком подходе) ошибочность выводов, совершенно искажённая картинка, неверный практический подход, который всё только усугубляет...
пока у нас нет альтернативных источников кислорода и методов поглощения углекислого газа, кроме фитопланктона и деревьев, вырубать и выжигать леса не под производство даже, не под инфраструктуру, а просто для забавы
1. "Выжигание лесов для забавы" - это сильно; не говоря уже о том, что как правило для пикников используется сушняк (тот самый пресловутый валежник, в котором до сих пор никак не может разобраться наша "великоразумная" Д(о)ума - и который, не будь утилизирован, будет лишь источником гниения - сами масштабы просто смехотворны и уступают с запасом даже самому обыденному пожару (летом тайга горит регулярно - и отнюдь не из-за поджогов - что бы там не несли всевозможные конспираторы).
2. Деревья - вовсе не основной источник кислорода: в темноте-то у них запускается ровно обратный процесс (поглощение кислорода и выделение углекислого газа) - так что в среднем выходит "так на так", их (биологическая) роль - совершенно иная; а с этой позиции скорее стоило бы позаботиться о фитопланктоне.
3. Колебания кислорода в атмосфере - дело обычное и достаточно высокоамплитудное: от следовых количеств в архее до 35% в карбоне (т.е. наши лёгкие, приспособленные к современной 1/5 в тех условиях просто "сгорели" бы): здесь не работает подход "чем больше - тем лучше).
4. Вы слыхали о злобных вредных "свободных радикалах" (они же - оксиданты), которые окисляют (и тем самым - выводят из физиологического обращения) витамины и микроэлементы, приводят к ускоренному старению и даже повреждают ДНК? - одно время эта тема активно муссировалась. А теперь угадайте: какой из них самый распространённый? Помните в "Москва слезам не верит":
"- Горожанин в лес приехал, стал сознание терять...
- Хорошо шофёр был рядом, дал бензином подышать!"
Смех смехом - а переизбыток здесь никак не на пользу тоже. А колебания - в любую сторону - повторюсь: вещь (даже с исторической, а тем паче - геологической перспективы) - вещь самая что ни на есть обыденная - и по массе причин.
И получается некий "парадокс": с одной стороны - жизнь буквально "качается на острие" (и любое мало-мальское изменение во внутреннем составе или внешних условиях сразу же ставит его на грань смерти), с другой - как (динамически стабилизированная) система она оказывается устойчивее даже могучих гор... А разрешается данное противоречие тем, что как раз подобная "сверхчувствительность" и является залогом максимально быстрой и гибкой адаптации под постоянно меняющиеся условия. Если же застатировать эту изменчивость (создать некие раз и навсегда застывшие - пусть даже и самые "благоприятные" условия) - прекратится не только всякое развитие, но и сам приоритет "динамики" утратится по сравнению со "статикой" - так что подобное "благодеяние" обернётся своей полной (и самой страшной!) противоположностью. Так что перемены (как и непременно сопутствующие им сложности, а то и прямые проблемы) - это не только "нормально", это - необходимо.
⬇️
Reply
* выделение моё; понятно, что это - не только человеческая особенность, но общий принцип.
5. А откуда вообще взялся этот кислород ("ведь не было тебя в палате царской")? - а это некогда цианобактерии расстарались: получали полезные вещества из оксидов, а окислители - "выплёвывали" ("не сказать ещё хужей"), причём так "заблевали" окружающую среду (тем самым кислородом), что оная стала для (их) жизни совсем непригодной (кислород для них - откровенный яд); так что их потомки теперь влачат жалкое существование в гидротермах, жмутся к подводным вулканам и прочим, казалось бы (уже с нашей позиции) совершенно неприспособленным для жизни местам... Ну, а сам этот источник для игрищ жизнедеятельности этих самых "затейников" откуда взялся? Если опустить самые ранние этапы, а сосредоточиться лишь на предпоследнем - поступил на поверхность из мантии в результате геологической деятельности. Так что мы (даже не люди, но - биосфера в целом) всего лишь "перетасовываем" формы сочетания тех или иных химических элементов - никак (практически) не влияя на их содержание на верхних оболочках планеты в целом.
6. Нет других источников?! - вот здесь у меня сейчас работает генератор водорода, который отбирает "полезный" (для работы хроматогрофа) водород, полученный из воды (вернее - бидистиллята) путём электролиза, а "бесполезный" кислород - выбрасывает в атмосферу... Соответственно: вопрос исключительно в наличии воды и приложении электроэнергии. "Дармовыми" (биологическими) вариантами пользоваться, конечно, куда как предпочтительнее, но если вопрос станет ребром... Опять же - те же оксиды и гидроксиды (минеральные) - никуда не делись, а ежели чего, то в запасниках (природы) по-прежнему имеются цианобактерии, которые только и ждут своего часа, чтобы от души "поесть вкусненького", выделяя попутно этот гадкий кислород... Дело, конечно, не быстрое (этак - на миллионы лет; впрочем - зависит от масштабов и условий), но зато - с подтверждённой эффективностью.
"зелененькое, ко-ко" предпочтительней ржавых саркофагов с изуродованными березами по всему городу, притом, что погибшие деревья никто не убирает годами, а живые не кронирует как положено
А какое именно "зелёненькое"? - если переместить отдельные элементы даже не на миллиарды лет назад, а на десятки миллионов (а некоторые - даже и на миллионы) - оные в тех условиях практически гарантировано "загнутся"... И, разумеется, ровно эта же изменчивость продолжается и сейчас и не собирается останавливаться и в будущем. Потому как цианобактерии буквально - вот даже без кавычек! - засрали планету, что, однако, в результате положило начало куда более высокоразвитой (за счёт повышенных энерговозможностей - как следствие наличия того самого кислорода и использование отдачи окислительных реакций) жизни... Мамонты - и тоже буквально - засрали биотоп, однако именно их говно явилось основанием в длинной цепочке взаимоотношений, создавших тундростепь - уникальный (по продуктивности - особенно с учётом весьма суровых условий) биотоп, который, правда, потом банально затопило тающим ледником...
Повторю (уже в который раз): сами по себе отходы - даже вредные (а другими они и не бывают - и потому и попадают в эту категорию) для кого-то - ценный ресурс.
⬇️
Reply
Что же касаемо "ржавых саркофагов и изуродованных берёз" - то здесь густо замесили мух вместе с фаршем; давайте всё же разделим исходные ингредиенты (честно: есть подобный винегрет будет нявкусно).
Во-первых: обычно за содержанием металлоконструкций (кстати: вы в курсе, что на регулярную покраску Эйфелевой башни уже истрачено больше краски, чем стоит само сооружение?) и состоянием озеленения централизовано следят соответствующие службы. Или - уход осуществляется в порядке "самоорганизации на местах". В первом случае - мы имеем вполне благоустроенные рекреационные зоны, во втором - железяки или переприспособлены под хозяйственные нужды или сданы во вторсырьё, а погибшие деревья пущены на дрова.
В случае кризиса же - ни те, ни другие варианты и сами не работают, и, как правило, не дают работать другим - и вот мы имеем ту самую неухоженность, а с развитием кризисных явлений - уже откровенную разруху.
Но это - именно кризис, понимаете? Вы же не станете предъявлять тяжело больному (да ещё и в стадии кризиса) претензии, что он, дескать, не в состоянии справится с элементарными вещами (или - попросту не ходит на работу, а если и заявляется, толку с него - ноль), равно как и оценивать даже статистически средние человеческие возможности с учётом этих самых положений?
И решение тут одно: елико возможно быстрое выздоровление и восстановление работоспособности, а не "признание инвалидов важной частью общества" и тотальное "равнение на узкие места", равно как и не "это человечество сломалось - несите следующее" и "Господь - жги!"... (и, кстати, в здоровом социуме это как раз общепризнано настолько, что специально даже не разъясняется: так - общее место... а вот эти (и многие другие!) крайности - это как раз симптоматика самого кризиса и есть: бред и жар больного (общества)).
Во-вторых: даже если внешне всё благопристойно: городские парки шумят, что твои рощи - и там даже водятся белки (зайцы, лоси и пр.), город - уже нестандартен с позиции "нетронутой природы": там всё равно происходит (даже если нецеленаправленный) отбор на особенности поведения, режимы питания и т.д. Причём, что сами по себе города - тьфу! - исторически совсем недавнее (и достаточно малозначимое) явление, а уж индустриальные города - и вовсе: "горячая" новинка. И, понятное дело, что за столь смехотворные сроки показать "чудеса адаптированности" они банально не в состоянии: ну, вот как первые наземные растения - нифига не кедры, дубы и ясени, а просто хвощи; по сути - палки, торчащие из воды, а первые наземные животные - неуклюжие амфибии, далеко от воды уходить не могущие - и существенно отличающиеся как от всего многообразия рыб, так и своих ловких и быстрых потомков.
Так что наиболее перспективен именно вариант не "застревания", но развития - не бездумного и во что бы то ни стало, но непременного и по возможности без лишних пауз и остановок.
⬇️
Reply
Вот мне любопытно: вы тоже считаете, что люди должны "сидеть на попе ровно и не чирикать" - или полагаете, что "залёживаться" в "колыбельке" особенно нечего, и как только появится возможность: сперва в "манежике" "поползать", потом - по "комнатам" "потопать", а там, глядишь - и во "дворе" "погулять" (не говоря уже о перспективах более "взрослых" маршрутов)? И - если второй вариант - осознаёте ли, что для космических масштабов ВСЯ наша планетка - или даже заштатная планетарная система на задворках галактики (вполне вероятно - тоже этакой "провинции") - это очень и очень мало, так что если "раскатать" её всю по камешку - Вселенная этого даже не заметит; соответственно - для подобной экспансии (даже самых начальных её этапов) потребуется совсем иной качествееный уровень буквально для всего - и производства, и социума, и биосферы в целом (и даже тогда - это всё равно будет очень и очень мало). Так что, понятное дело, что эту исходную позицию надо очень тщательно беречь (у нас ещё очень долго не будет чего-то аналогичного), но беречь не как некоторые родители-несушки (спрятать под крыло от всех неприятностей - как бы чего не вышло!), но развивать - всемерно, постоянно и неустанно. И, понятное дело, что задачи такого уровня и сложности не решаются просто рассадой зелёных насаждений.
И если полагаться на то, что когда-нибудь, может быть, когда у нас будет всё-всё-всё, тогда мы вдруг станем рачительными, бережливыми и экологически воспитанными, - крайняя степень наивности.
Во-первых - что значит "будет всё-всё-всё"? - потребности всегда опережают возможности, так что так не будет никогда (по крайней мере - в сколько-нибудь обозримом будущем), а если концептуально допустить иной вариант - оный с наибольшей вероятностью подразумевает вообще отсутствие деятельности (ибо по большому счёту всё, что мы делаем - это как раз приводим (вернее - пытаемся привести) возможности в согласие с потребностями).
Во-вторых - если рачительность, бережливость и экологическое воспитание вы понимаете именно в ракурсе современных восприятий, то ответ однозначный - нет (как попытаться представить этакую "наземную рыбу" с обязательными плавниками, чешуёй и пузырём) - я, собственно, об этом всю дорогу и толкую: что нынешние экопредставления, даже если и не являются способом политических манипуляций или примитивной "зелёной повесточкой" - они (почему-то) в конечном итоге представляют вариант этакого "заповедника" - шумят вековые леса, бродят дикие звери, кругом - нетронутые ландшафты, а среди всего этого "благолепия" где-то прячутся люди - которых не видно, не слышно и вообще никак не проявлено; ну или - как самый "техногенный" вариант - что-то вроде бескрайних полей и садов с редкими усадьбами.
Надо ли говорить (похоже - надо), что как первый, так и второй - совершенно нереализуемы, даже если человечество действительно откатится до такого состояния (природные процессы, существенно подсократившие кайнозойское биоразнообразие никуда ведь не делись). Ну, и источник подобных представлений - тоже отнюдь не бином Ньютона - это или обычная дворянская усадьба (вариант побогаче), или пригородная дача ("экорай для бедных"); ну, а "морлоки" (как раз и обеспечивающие подобное "экологичное" (в том числе) ничегонеделание, понятное дело, на картинку не попали).
Так это не работает.
Не работает, безусловно; а КАК - работает?
Теперь мне крайне любопытно было бы взглянуть на ваш вариант - а что вы конкретно предлагаете?
Поэтому осознавать и обдумывать эти проблемы надо сейчас, пускай в несовершенном паршивом обществе. И делать то, что хоть минимально возможно. И изучать то, что происходит, произошло и произойдет.
Так - а что это за "возможный минимум для паршивого общества"?
Или это - как раз описанный ниже вариант?
⬇️
Reply
М! То есть - всё ништяк? - замечательно!
Вот чего можно добиться, если некрасивое "захоронение отходов производства", а тем паче "организация свалки" заменить красивым термином "рекультивация" (а главное - не показывать смету!) - все довольны!
Нет, я понимаю, что сделать свалку просто посередине города - идея ещё хуже, но посчитать, что раз убрали "с глаз долой" - вопрос успешно и окончательно решён (а не просто пролонгирован, причём - с неизбежным накоплением последствий)...
Что вы там давеча писали о наивности?
На самом деле - мы уже который круг наматываем? - единственным хоть сколько-нибудь полноценным (на самом деле - тоже далеко не идеальным, но всё же) вариантом является взаимная выгода. Когда ты экологическими (в том числе) проблемами занимаешься: а) полноценно (а не "тут - смотрим, тут - не смотрим, а тут - рыбу заворачивали"), б) с перспективой (когда это - не просто полезно, но - выгодно): ну, вот как вторсырьё - это не просто шматьё или бестолковая ржавчина, а реально ценный ресурс (почему и именуется - сырьё - и зачастую даже предпочтительнее "первичного" цикла получения - так что за него согласны даже приплатить). И очевидно (вернее - должно бы быть таковым, но эта очевидность почему-то регулярно от (общественного) внимания и понимания ускользает), что дискредитация макулатуры, цветного и чёрного лома и т.д. связана не с развитием промышленности, а как раз наоборот - её деградацией в связи с общим (социальным) кризисом.
Подытожим, разграничение "изменения - и изменения" проводится по антрапогенной деятельности? - т.к. человек - хотя бы в силу самого не-биологического (социальность требует особых методик:
) подхода уже вносит раскардаш в "стандартные" (по некоторым представлениям) биологические системы?
Или подразумевается, что есть некий "хитрый" способ, "чтобы у нас всё было, а нам за это ничего не было"? - девственной природы, где телевизоры смартфоны растут на деревьях, а энергия берётся из буквально "неисчерпаемого электрона"?
Reply
Leave a comment