fashion-новости
Повсеместно известная как дизайнер бархатно-чёрных нарядов и бриллиантовых украшений Нюкта к открытию осенне-зимнего сезона поразила собравшихся ценителей модных трендов необычным сочетанием классической коллекции и переливчатого сияния разноцветных (преимущественно в мистических зеленоватых оттенках) накидок. Согласно прогнозам шоу с демонстрацией
( Read more... )
Ролик я смогу посмотреть не раньше выходных.
Относительно среды обитания. Она меняется, кто бы спорил, и антропо-техногенный фактор тут далеко не последний, хотя и не так, как рисуют свидетели св.Греты. Отдельно взятая буровая, шахта или прииск, отдельный завод или мусорный полигон (особенно мусорный полигон) влияют ведь не только на биоценоз в радиусе сколько-то километров, а ширше и дале. Поэтому изменение кормовой базы и переструктурирование пищевых цепочек, которые гонят зверей к городам, может иметь ближайшую непосредственную причину, а может и отдаленную во времени и пространстве. И эти проблемы имеют свойство накапливаться и трансформироваться, особенно если много трепаться по теме и ни фига не делать. Так что нет-с, виноваты-с. Не в том, что ведем хозяйство, а в том, что бездумно ведем.
Относительно пожирания. Тогда уж уберите слово "жестокость". От него слишком несет морализмом. Однако эта "основная деятельность" - единственное средство поддержания существования и воспроизводства видов. Ну и не могу не напомнить, что ни одно животное (вид) не истребляет больше, чему ему нужно для пропитания, в отличие от двуногих. Если не знакома вам книга Фарли Моуэта "Не кричи: Волки!", могу порекомендовать (по ссылке ссылка на текст и на киношку заодно).
А грустно потому, что, как и в большинстве случаев, борются люди с последствиями, а ищут причины и хотя бы пытаются повлиять на них - крайне редко.
Reply
😭
и ожидаемо
Любопытно: а почему?
Так что нет-с, виноваты-с. Не в том, что ведем хозяйство, а в том, что бездумно ведем.
"Безумное" ведение - безусловно, смешно было бы и спорить; тем паче, что с появлением и развитием конкурентных социумов цели хозяйствования существенно "поплыли" - не удовлетворение потребностей (тем более - и в далёкой перспективе), но получение прибыли (причём по принципам "здесь и сейчас" и "побольше, побольше, побольше!, а там - "хоть трава не рости").
"Но есть нюанс"... (с)
Например: ровно так же козы выедают растительность, термиты сводят на нет целые леса, бобры превращают речные долины в болота, а саранча под корень обгрызает целые поля...
С другой стороны: вот под Курском есть заповедник - Стрелецкая степь - где за счёт активных выпасов уцелело множество реликтовых растений (которые иначе не выдержали бы конкуренции с более активными участниками биоценоза - каковых как раз и подъедает в первую очередь (и как раз - за счёт этой самой активности) скот). "Вредные" выбросы - это они ведь для нас вредные, а для многих это - напротив - ценный ресурс.
Так что изменение среды - налицо, но штука в том, что:
а) оная и так меняется и пока что весь антропогенный фактор никак не дотягивает (ни по масштабам, ни по значимости) до климатических, ландшафтных, биологических и т.д. (не говоря уже о геологических или космических) факторов (например замечали "коричневую воду" в реках и озёрах? - я в детстве (как городской житель) грешил на водопровод, но побывав в самых диких местах отметил, что там вода как бы не ещё более ржавая - и (за означенной дикостью) на людей это уже никак не спишешь; а просто - сейчас идёт геохимическая эпоха массового высвобождения (и окисления!) железа);
б) это влияние неоднозначно - и даже то, что наносит непосредственный и объективный вред нашему существованию и/или жизнедеятельности близкородственных видов - в планетарных масштабах просто ничтожно: мы ковыряемся лишь на тонкой "кожице" планеты (ну, и в океанической "пенке" и самых нижних слоях атмосферы) - по-сути всего лишь немного перераспределяя некоторую часть наличествующих химических элементов.
Так что вопрос человеческого хозяйствования (особенно в индустриальном варианте) на самом деле весьма проблематичен, а в нынешнем состоянии - несомненно неудовлетворителен; вот только решать его надо с позиции оптимизации (нет - настоящей, а не тех судорожных сокращений (по сути - ампутаций) всего и вся как следствие системного кризиса, которые почему-то так обозвали), а не абсолютизации или, тем паче, идеализации предшествующего состояния ("поближе к матушке-природе, поближе к матери-земле") - как локального, так и всеобщего.
"- Природа, в которой мы живем и частью которой являемся, формировалась сотни миллионов лет, через историческую смену уравновешенных систем. В ее настоящем виде эта сложность настолько велика и глубока, что мы не можем играть с природой, пользуясь весьма ограниченными научными данными. Выигрыш будет очень редок, случаен, а проигрышей - без числа. Очень давно на Земле люди, поддаваясь желанию брать что-то без труда и усилий, за ничто, играли на ценности. Одной из распространенных игр была рулетка: легко вращавшееся колесо с перегородками, окруженное неподвижным лимбом. На колесо бросали шарик, и остановка колеса или шарика - об этом не сохранилось сведений - около определенных цифр на лимбе приносила выигрыши. Иначе деньги забирал владелец машины. В те времена люди не имели никакого понятия о законах этой игральной машины и, хотя подозревали всю случайность совпадений, продолжали играть, проигрывая все имущество, если своевременно не уходили из игорного дома.
дальше - ниже ⬇️
Reply
Что я могу сказать о вашей науке? Три тысячелетия назад мудрец Эрф Ром писал, что наука будущего должна стать не верой, а моралью общества, иначе она не заменит полностью религии и останется пустота. Жажда знаний должна заменить жажду поклонения. Мне кажется, что у вас эти соотношения как бы вывернуты наизнанку и даже кардинальный вопрос о вечной юности вы сумели решить ранней смертью. Какой я видел науку в институтах и на сегодняшней дискуссии? Мне кажется, главным ее недостатком является небрежение к человеку, абсолютно недопустимое у нас на Земле. Гуманизм и бесчеловечность в науке идут рядом. Тонкая грань разделяет их, и нужно быть очень чистым и честным человеком, чтобы не сорваться. Мало того, по мере развития гуманизм превращается в бесчеловечность, и наоборот, - такова диалектика всякого процесса. Спасение жизни любыми мерами превращается в жестокое издевательство, а ДНС тогда становится благодеянием, однако в ином обороте, кто будет спорить о бесчеловечности ДНС? Вы ставите опыты над животными и заключенными, но почему не идете вы через психику, которая безмерно богаче и шире любого химического средства? Почему не охраняете психическую атмосферу от злобы, лжи в угоду чему бы то ни было, от путаных мыслей и пустых слов? Даже самые важные научные теории в духовно-моральном отношении находятся на уровне мышления каменного века, если не будут переведены в сознательную мудрость человеческой морали, подобно тому как многие открытия были пророчески предвидены в индийской и китайской древней философии.
Существование психической атмосферы стало известно еще в ЭРМ, когда один из величайших ученых Земли, Вернадский, назвал ее ноосферой. За тысячи лет до Вернадского к понятию ноосферы приблизились древние индийцы. Они дали даже более полное определение - небесная хроника Акаши. Она включала как бы историческую запись событий на планете, отражала чувства и достижения искусств. Вернадский считал ноосферу наполненной только нужными идеями и фактами, то есть информацией одной лишь науки.
Однако Вернадскому принадлежит еще одна великая идея, игнорирование которой чуть не погубило нашу общую родину Землю и привело к катастрофе у вас, на Ян-Ях.
Исходя из дисимметрии объема (пространства), занимаемого живым организмом, его правизны-левизны, неравенства явлений при вращении «по солнцу» и против него, Вернадский определил дисимметрическую причину этих явлений (принцип Кюри) и особую геометрию пространства жизни. Иным способом правизна-левизна создана быть не может. Отсюда получается необратимость явлений жизни, ибо пространство живого организма может обладать только полярными векторами (вектором времени или вектором смерти). Говоря иначе, живое строится исключительно по принципам диалектического развития.
⬇️
Reply
- Еще как выздоравливают! - заверил заместитель директора.
- Понимаю. Люди Ян-Ях не подобны туго натянутым струнам, как мы, земляне, и легче переносят инфернальные условия. У них нет другого выхода. Мы бы очень скоро расплатились здесь за нашу быстроту реакций, напряженность чувств и нагрузку памяти.
Благодеяния, о которых здесь говорилось, на мой взгляд, убийственны и не оправданы никакой государственной надобностью. Успокаивающие средства, примиряющие людей с недостатками жизни, подобны косе, срезающей под корень все: цветы и сорняки, хорошее и плохое. Видимо, ваша биологическая наука направлена на подавление внутренней свободы в целях поверхностной стандартизации индивидов, то есть создания толпы. Все перечисленные вами исследования ориентированы именно так. Как же можно отобрать прекрасное и сплести из него гирлянды человеческих судеб, помогать людям находить и ценить все светлое в жизни, если вы глушите эмоции, уничтожаете душу?
После страшных потрясений и дегуманизации ЭРМ мы стали понимать, что действительно можно уничтожить душу, то есть психическое «я» человека, через наружное и самовозносящееся умствование. Можно лишить людей нормальных эмоций, любви и психического воспитания и заменить все это кондиционированием мыслительной машины. Появилось много подобных «нелюдей», очень опасных, потому что им были доверены научные исследования и надзор за настоящими людьми и за природой. Придумав мифический образ князя зла - Сатаны, человек стал им сам, в особенности для животных. Представьте на момент сотни миллионов охотников, избивавших животных только для удовольствия, гигантские скотобойни, опытные виварии институтов. Дальше шаг к самому человеку - и растут гекатомбы трупов в концлагерях, с людей сдирают кожу и плетут из женских кос веревки и коврики. Это было, человечество Земли от этого не спрячется и всегда помнит эпохи оправданного учеными зла. А ведь чем глубже познание, тем сильнее может быть причинен вред! Тогда же придумали методы создания биологических чудовищ - вроде мозгов, живущих в растворах отдельно от тела, или соединения частей человека с машинами. В общем, тот же самый путь к созданию нелюдей, у которых из всех чувств осталось бы лишь стремление к безграничной садистской власти над настоящим человеком, неизбежно вызванное их огромной неполноценностью. К счастью, мы вовремя пресекли эти безумные намерения новоявленных сатанистов.
- Вы сами себе противоречите, посланец Земли! - сказал некто, вытягивая тонкую шею, на которой сидела большая голова с плоским лицом и злыми, узкими точно щели глазами. - То природа слишком беспощадна, играя с нами в жестокую игру эволюции, то человек, отдаляясь от природы, делает непоправимую ошибку. Где же истина? И где сатанинский путь?
- Диалектически - и в том, и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но, бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек - часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между двумя ложными путями."
Тогда уж уберите слово "жестокость"
😁
Я "убрать" точно не смогу - потому, что это цитата - а автора просить уже поздно...
⬇️
Reply
😜
Как-будто это что-то плохое.
Мораль ведь - как и вообще оценочные суждения - сама по себе всего лишь инструмент, и при целевом применении вполне уместен и полезен (и - более того - как и каждый качественный инструмент - повышает эффективность работы), ну, а если его используют не к месту или с дурными намерениями - это уже вина никак не инструмента как такового.
Так и тут: положительные или негативные оценки вполне имеют место быть, и если вы, оценивая чью-то работу, или намерения, или ситуацию назовёте её "хорошей" или "плохой - само по себе это ещё не показатель недопустимости такого подхода ("морализаторство - фу!"), тут всё будет определяться обоснованностью этого суждения.
В данном конкретном случае - термин "жестокость" - вполне уместен: жизнь действительно жестока.
"- Теория инфернальности - так говорят издавна. На самом же деле это не теория, а свод статистических наблюдений на нашей Земле над стихийными законами жизни и особенно человеческого общества. Инферно - от латинского слова «нижний, подземный», оно означало ад. До нас дошла великолепная поэма Данте, который, хотя писал всего лишь политическую сатиру, воображением создал мрачную картину многоступенчатого инферно. Он же объяснил понятную прежде лишь оккультистам страшную суть наименования «инферно», его безвыходность. Надпись: «Оставь надежду всяк сюда входящий» - на вратах ада отражала главное свойство придуманной людьми обители мучений. Это интуитивное предчувствие истинной подоплеки исторического развития человеческого общества - в эволюции всей жизни на Земле как страшного пути горя и смерти - было измерено и учтено с появлением электронных машин. Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибавших в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении - наибольшей свободы, независимости от внешней среды. Но это неизбежно требовало повышения остроты чувств - даже просто нервной деятельности - и вело за собой обязательное увеличение суммы страданий на жизненном пути.
Иначе говоря, этот путь приводил к безысходности. Происходило умножение недозрелого, гипертрофия однообразия, как песка в пустыне, нарушение уникальности и неповторимой драгоценности несчетным повторением… Проходя триллионы превращений от безвестных морских тварей до мыслящего организма, животная жизнь миллиарды лет геологической истории находилась в инферно.
Человек, как существо мыслящее, попал в двойное инферно - для тела и для души. Ему сначала казалось, что он спасется от всех жизненных невзгод бегством в природу. Так создавались сказки о первобытном рае. Когда стало яснее строение психики человека, ученые определили, что инферно для души - это первобытные инстинкты, плен, в котором человек держит сам себя, думая, что сохраняет индивидуальность. Некоторые философы, говоря о роковой неодолимости инстинктов, способствовали их развитию и тем самым затрудняли выход из инферно. Только создание условий для перевеса не инстинктивных, а самосовершенствующихся особей могло помочь сделать великий шаг к подъему общественного сознания.
Религиозные люди стали проповедовать, что природа, способствующая развитию инстинктов, - от воплощения зла, давно известного под именем Сатаны. Ученые возражали, считая, что процесс слепой природной эволюции направлен к освобождению от внешней среды и, следовательно, к выходу из инферно.
С развитием мощных государственных аппаратов власти и угнетения, с усилением национализма с накрепко запертыми границами инферно стали создаваться и в обществе.
Так путались и в природных, и в общественных противоречиях, пока Маркс не сформулировал простого и ясного положения о прыжке из царства необходимости в царство свободы единственно возможным путем - путем переустройства общества."
⬇️
Reply
😳
О! Вы правда так считаете?!
Белый медведь, который, убив моржа или тюленя, зачастую съедает только жир (иногда - шкуру), а мясо оставляет гнить - с его точки зрения действительно действует строго в рамках необходимости (белок менее выгоден с позиции энергоэффективности); но поскольку после этого он топает ловить следующего, то у ластоногих могут быть свои соображения на этот счёт. А хорёк, который может запросто передавить с пару десятков кур исключительно ради лакомого мозга? Хищники убивающие преимущественно молодняк (с ним просто проще), травоядные, подчистую выедающие траву или ломающие ветки (а то и деревья) ради листиков, зайцы обгрызающие кору или кабаны, подрывающие корни (от чего целое дерево может заболеть или засохнуть), не говоря уже о микроогрганизмах, порой выкашивающих целые популяции и даже более (ещё раз: "Земля - снежок") - да подобных примеров просто масса!
И общий баланс сохраняется не благодаря предусмотрительности, самоконтролю или сдержанности "едоков" - но лишь ресурсам воспроизводимости "еды".
могу порекомендовать
Спасибо!
Не читал, но слышал; будет время - постараюсь ознакомиться поглубже.
борются люди с последствиями, а ищут причины и хотя бы пытаются повлиять на них - крайне редко
С причинами - всё сложно, да...
Кстати, а что по вашему является причиной этого положения?
Reply
Кстати, а что по вашему является причиной этого положения?
В случае с бешенством или вообще?
Reply
Само собой. Их природа опцией рационального планирования не наделила. Но у них есть инстинкты - в частности, те самые механизмы, которые помогают регулировать численность популяции и, вероятно, сохранять кормовую базу этой популяции. И потом, жизнь диких животных несколько сложнее, чем мы представляем, у них есть поведенческие паттерны, к инстинктам не сводимые.
Reply
По мне, мораль применима к отношениям между людьми. К отношению человека к животным и к природе в целом. Но не к природе без человека.
Reply
Ну, дык, в данном случае - это именно человеческая оценка: ситуации, в которой он оказался не по собственной воле и навязанных правил.
В случае с бешенством или вообще?
Вообще.
Но у них есть инстинкты - в частности, те самые механизмы, которые помогают регулировать численность популяции и, вероятно, сохранять кормовую базу этой популяции.
Хм...
Сомневаюсь, что такие есть - во всяком случае именно в такой (саморегулирующей) интерпретации:
сытый хищник вполне может "забить" на охоту и завалиться спать (просто потому, что охота - это энергозатратное мероприятие, а восстановление - это важно), но если ему вдруг в этот момент подвернётся добыча - он вполне способен "зарезать" куда больше, чем в состоянии съесть; может и отказаться - типа как домашние коты, которые мышей не ловят, т.к. у них и без того гарантированы блюдечко с молоком и мясной паштет (или сухой корм) - но в любом случае здесь сыграют отнюдь не соображения (будь то осознанные или инстинктивные) о важности сохранения кормовой базы для выживания вида; равно и с растительноядными: они будут лопать, пока есть чего и пока не забит желудок; при переизбытки корма - вполне способны его просто "попортить" (даже если буквально завтра придётся голодать).
А численность регулируется совсем иными параметрами (скажем - при недостатке корма снижается и репродуктивность), а зачастую - не регулируется вовсе: есть, что есть - жрите от пуза, нечего стало жрать - помирайте, так что тут скорее работает "физика" (задающая размеры биомассы), нежели биология, а тем более - этология.
жизнь диких животных несколько сложнее, чем мы представляем, у них есть поведенческие паттерны, к инстинктам не сводимые
Безусловно есть.
Но в том-то и дело, что зачастую эти дополнительные "степени свободы" - именно, что расширение границ поведения, позволяющее делать "дополнительные броски" в конкурентной гонке (скажем - приобретать какие-то "скиллы" не в стандартной биологической форме (не за счёт закрепления полезных признаков путём отбора) - именно к экологическому равновесию (а тем более - регулированию оного) это не относится; как раз наоборот - именно такие "сверхспособности" зачастую способны его (это равновесие) нарушить, ну или, как минимум, "раскачать".
Reply
1. Незнание причин. Ну, далеко не все еще мы знаем о природе, о собственном организме и даже сознании, о физике микромира и макромире космоса. И когда нечто себя проявляет, особенно в форме угрозы, в ручном режиме методом ненаучного тыка пытаемся с этим нечтОМ "что-то сделать".
2. Невозможность повлиять на установленные причины. Как, например, в медицине. Отчего возникают и распространяются т.наз социальные болезни, науке известно, но изменить положение вещей в существующей системе общественных отношений невозможно. Лечим последствия.
3. Нежелание устранять причины. Как в анекдоте про молодого адвоката, который похвастался, что выиграл затяжной процесс за одно заседание, а папаша ему ответил: поздравляю, ты уничтожил источник дохода, которым кормилась наша семья 15 лет. Если та же медицина - бизнес, паразитирующий на болезнях, то существование болезней выгодно, а их излечение нет.
Как-то так )
Reply
Но, опять-таки, гласно или негласно (в данном случае - скорее последнее) подразумевает некое отклонение от некой "нормали" - по причине незнания, ограниченности возможностей или несовпадения заявленных деклараций и скрытых интересов.
И хотя несовершенство (по всем трём линиям) объективно наличествует - дело-то в принципе не в нём, а ошибочен сам подход в принципе: жизнь меняется - и эти изменения и есть самоё жизнь.
А перемены "к лучшему" или "к худшему" - это просто ошибочная трактовка стадии: если мы уже проскочили некую качественную границу и "набираем обороты" по адаптации - это рост (и тогда всё новое - "в жилу"), а в стадии кризиса ровно все те же вчерашние достоинства теперь только мешаются и тормозят, и чем дальше - тем больше (и остаётся только "ф топку!").
По сути же - это две стороны единого процесса (нечто вроде смены сезонов) - и без кризисных "проблем" не было бы и прогрессивных "достижений", а те, в свою очередь, перед очередным этапом превращаются в собственную противоположность (ну, вернее - так это этапирование отображает наше восприятие).
Как-то так 😜
Reply
Ладно, полагаю, это вы убеждаете читателей вашего журнала, зараженных мейнстримным "экологизЬмом". Мне, уже в силу профессии, это очевидно по определению. Разумность, она и предполагает расчеты, научное прогнозирование и гибкость.
Может быть, вы слышали про город Карабаш в Челябинской области? Там много кв. км реально довели до безжизненного состояния и людей до высокой смертности. А сейчас ситуацию выправляют (удивительно для меня, но факт, в рамках капиталистического производства). Вопрос решается не сокращением производства, а усовершенствованием очистки отходящих газов и полезной утилизацией шлама, а также выполняемой программой рекультивации земель. На СУМЗе то же самое (Среднеуральский медеплавильный завод). На НТМК. То бишь, сделать можно, было бы желание.
Reply
Нет (полагаю, что данный уровень мои собеседники уже давно "переросли" - если вообще на оном находились (подразумевается: в дееспособном возрасте)), тут скорее общие концептуальные моменты.
Так, скажем, те же горные выработки зачастую производятся на месте пахотных земель или лесхоз угодий, буровые (а это ведь не только дырка в земле - но и целый комплекс сопутствующих сооружений, множество (счёт идёт на тысячи кубометров) химреагентов и дизтоплива, дороги и вертолёты и т.д. (вплоть до банальных бытовых отходов)) - что в сумме вносит необратимые изменения в сложившееся равновесие (на тех же терриконах растения растут - но как правило уже другие и т.д.). Отчасти эта проблема "решается" теми самыми утилизациями, рекультивациями и т.д., но тут надо понимать, что это (даже в случае высокоуровневого - а посему максимально дорогого! - варианта исполнения) не настоящее решение, а лишь оттягивание его: результаты (и не всегда положительные) рано или поздно всё равно скажутся, т.к. никакая безотходная деятельность в принципе невозможна: состояние "до" и состояние "после" всегда будут отличаться (собственно, практическая деятельность оную разницу как раз и подразумевает и для этого всё и затевалось: если после условной "работы" ничего не изменилось - значит это была не работа вовсе, а - образно - "грушеоколачивание"). Ну, и понятно, что наряду с полезными (целевыми) последствиями закономерно будут также и другие, которые условно можно трактовать как "нейтральные" ("мы вам этого не заказывали", но да фиг с ним) и "вредные" (будет мешать продолжению этой или какой иной деятельности).
Расклад вполне понятен, но почему-то гораздо менее воспринимается его, казалось бы, очевидная условность (как в известной "готтентотской морали": "если я украл корову - это хорошо, а если у меня - то плохо"): для охотника богатый дичью лес или степь - это хорошо, а для земледельца - плохо (почему при переходе к земледелию поголовье обычно резко сокращается - даже если не подразумевает непосредственную мясозаготовку: не кормить же этих дармоедов по'том политыми "плодами земли"); причём - непоправимые изменения будут в любом случае (пусть и по-разному - для охотника, скотовода и пахаря).
Так что "последовательное и полноценное соблюдение ВСЕХ правил безопасности (ну, или, как в данном случае, "сложившегося биологического равновесия") "делает полностью невозможным ЛЮБУЮ деятельность"".
В крайних случаях это проявляется как "давайте перебьём весь домашний крупный рогатый скот - они, пардон, пердят - и портят нам климат" (а то, что на освободившихся пастбищах немедленно заведутся дикие аналоги ("свято место пусто не бывает" с неменьшим газоотделением - замнём); здесь, впрочем, (как и , скажем, со "штрафами за неэкологичность" - как будто денежная компенсация тут что-то способна поправить!) даже на самый непрофессиональный взгляд речь идёт о совсем иных материях - социальных (а если ещё конкретнее - конкурентных), а отнюдь не экологических.
Но этими крайностями дело-то отнюдь не ограничивается: многие понимают и признают как невозможность, так и бессмысленность прямой "отмены", но, тем не менее, считают, что вполне реально сделать "всё как было".
С одной стороны - это, вроде как, вполне резонно: сделал дело - убери за собой (собственно - до некоторой степени (пусть порой и явно недостаточно) это так и делается). Но:
- если в малых объёмах это ещё работает (соблюдать гигиену на рабочем месте, содержать штат уборщиков для цеха и т.д.), то чем масштабнее задача - тем проблематичнее ликвидация её "побочек" (вплоть до того, что по затратам - и не только финансовым - оная может достигать основной задачи, а то и превосходить её: представьте, что всё вокруг не просто подорожало в 2-3 раза, а требует в аналогичной пропорции такого же увеличения труда, материалов и энергии, времени...);
⬇️
Reply
- "Что такое уборка, говоря по научному? - это перенос грязи с места на место" (с) - большинство "восстановительных" мероприятий заключаются именно в том, что последствия банально "убираются с глаз" (приёмных комиссий и потенциальных приобретателей" (что называется: "концы в воду" (а равно - в землю, в воздух и т.д.)), что - в совокупности с первыми пунктами - даёт весьма неоднозначный результат: мы тратим массу (и весьма существенную!) усилий на весьма посредственный (чтобы не сказать - сомнительный) результат. Ну, т.е. делается-то всё вроде "как надо" - и не делаться не может (жить на стройплощадке или работать в захламленных условиях как не хочется, так банально и вредно - в том числе и для производительности), с другой же стороны: уже отнюдь не только на дне океанов или свалках можно отыскать (как любят выражаться доморощенные "экологи") "всю таблицу Менделеева" - мы уже вовсю и в самых разных видах и из самых разнообразных источников потребляем (как фигурально, так и буквально) полные последствия индустриализации (явление ноосферы, ага), причём - не только "доходную" её часть, но и отходы тоже...
Происходит же это, думается, из-за в корне неверного отношения как к этим самым пресловутым "отходам", так и оценке ситуации в целом.
Я выше уже писал не только о вреде абсолютизации (предшествующего состояния), но и полной нелепости такового подхода в принципе: мир МЕНЯЕТСЯ - всегда и постоянно. Нет какого-то идеального положения, которое можно было бы (или даже только хотелось бы) застатировать в качестве некоего обязательного эталона ("остановись, мгновенье - ты прекрасно"), ибо эта изменчивость - и есть самая коренная суть жизни (как состояния динамического равновесия со (в свою очередь - постоянно изменчивой) средой - гомеостазиса).
Причём, такое "трепетное" отношение возникло не просто так (и даже - не как следствие постоянно растущих возможностей, требующих равновеликого прироста ответственности - как то обычно любят преподносить): идея "заповедника", как некоего безусловного идеала, периодически возникала - и именно в социально-кризисные времена: люди чувствовали растущую угрозу (да что там - постоянно натыкались на её проявления), понимали безуспешность попыток изменить ситуацию в позитивном ключе (а то и попросту убеждались на практике в безрезультатности таковых) - и оставалось только что мечтать о "потерянном рае (якобы)":
"- Милый Андреа, я изучала античность не для ненужного диплома, а по призванию. И это дало мне понимание многого из происходящего сейчас. И даже некоторую силу. Смотреть на жизнь как бы из дали времен, опираясь на мужество предков, их поиски прекрасного и жажду яркой жизни. А с другой стороны, это дает возможность легче видеть ложь и ошибки, среди которых живешь. Их не понять без взгляда на прошлое.
- Так что же именно вы поняли?
⬇️
Reply
- А на самом деле?
- Никогда никакого рая не было, всегда была трудная и жестокая борьба, где умирали слабые и выживали сильные, потому что в мире ничего не дается и никогда не давалось даром. В природе или обществе - все равно. А какой-то безумный поэт или жрец породил легенду о таком времени и месте, где все было предоставлено человеку изначала без усилий, жертв и борьбы с его стороны, без всяких обязательств!
- Сандра, тут я не согласен с вами! Ведь были же всегда заморские земли, например Полинезия. Как я мечтал о ней! Там народы вели первобытный образ жизни, и он всегда манил приплывавших к ним европейцев. Колумб, Магеллан, Кук, все они…
- Все они, вырвавшись из душной феодально-религиозной Европы, набитой народом, с нищетой и болезнями, млели от восторга, попав на тропические острова, где земля сама рождала пищу человеку, где не было жестоких зим и где им казалось, что теплое море навсегда омыло человеческие страдания. И они, пришельцы из северных стран, жили гостями, наполняя похвалами дневники и письма, а мечтательные европейские философы из кожи лезли, доказывая нам всю прелесть райских островов.
- И что же?
- А потом путешественники стали замечать, как Колумб, например, что милые первобытные хозяева держат в особых домах женщин, назначение которых производить детей для откорма и съедения - этакое человеческое стадо. На многих благословенных островах Тихого океана процветало махровое людоедство, причем с тонкой гастрономией: схватить девушку помоложе, вроде Леа, перебить ей все кости в суставах, связать и мочить живую трое суток в ледяной воде ручья, для того чтобы мясо приобрело особый вкус.
- Но в Полинезии ведь не было людоедства?! Я говорю о больших группах островов, ну, хоть там, где снимался «Последний рай».
- Там не едят людей. Но сто лет назад - ели. Знаете ли вы обычай убивать новорожденных, распространенный прежде на многих островах? Это и естественно. Крохотные клочки земли могли дать пищу лишь ограниченному числу людей, а лишних надо было съедать или уничтожать иным путем.
- Сандра, вы хотите убить мою мечту! Не могу согласиться. Выходит, что везде прежде был какой-то первобытный фашизм!
- Именно фашизм. Но не везде, это не так. Повсюду, в странах главного развития человечества, в смене различных форм общества этого не было, там издревле только шла борьба кочевника и земледельца. А райские уголки - это убежище для чего-то древнего, не добитого сильными и молодыми народами, выжившего благодаря изоляции в хорошем климате, но и расплачивающегося за это."
Тут, понятное дело (вернее - должно бы быть таковым, но я перестрахуюсь и на всякий случай всё же разверну; если не нужно - можете просто пропустить этот абзац), тоже не надо утрировать: заповедники - на своём месте - очень даже хороши и полезны, а потому - нужны, но, согласитесь, нельзя же в заповедник превращать ВСЮ жизнь (даже если бы такой "беспроблемный" вариант и был бы в принципе реализуем - чего, на самом деле, и в помине нет): это дало бы лишь бесполезную растрату сил и средств просто из страха перед непредсказуемым и тревожным будущим.
Соответственно, нужно елико возможно глубокое понимание неотвратимости перемен и невозможности "откатов" или "остановок", причём, что оная "неизбежность" - это "не баг, а фича", т.к. именно в ней заключена возможность развития.
⬇️
Reply
Leave a comment