В любом случае труд - это деятельность. А то что мы с мы с вами выделяем труд из более общего понятия деятельность по разным признакам, к делу в данном случае не относится, поскольку я везде говоря о человеческой деятельности имею в виду осознанную орудийную (с применением средств созданнх в основном другими людьми) деятельность, для упрощения, называя ее трудом (как принято в марксизме). Вам не нравится такое упрощение (Вы по другому определяете труд), просто подставляйте вместо него "человеческая, целенаправленная орудийная деятельность", чтоб не возникало недопонимания.
Если противоположные интенции не обретают единства - вид вымирает.
Если использовать аналогию с комбайном :) , то к комбайну прикрутили днище от катера (ну, косыгинская реформа, например). Что это, глупость или измена системный сбой или ошибка?
Да нет, ничего там не "прикручивали" - но заставили работать в совсем ином режиме и для принципиально иных целей. На комбайне же можно не только наполнять закрома родины - но и "загнать вусмерть" и сдать на металлолом - или получить страховку, причём внешне (формально) оный "загон" (особенно вначале) вполне будет выглядеть как "ударничество".
А так - я уже расписывал выше - системный сбой (и почему - тоже предполагал).
Нахожу, что полностью противоречит - кроме тех случаев, когда с его помощью (как и иными финансовыми показателями) пытаются описать чисто экономическую эффективность - но и тогда это предельно неудачный термин.
Косыгинская реформа легализовала как минимум показатель "прибыль". Что это как не "катер к комбайну". По крайней могли использовать некий КПД как показатель эффективности. На деле наверняка так и было, но не благодаря экономистам, а вопреки. Вообще в части терминологии, да, очень плохо. "Производство средств производства", "самоокупаемость".. Как будто, производя скальпель, мы не производим средства производства для хирурга. На все это должны были указывать экономисты.
"- Леонид Ильич, либо меняйте пятилетний план, либо убирайте сроки. Говноскальпель я не могу провести ни по какому счету хозяйственных средств. Это предмет потребления вроде туалетной бумаги."
Косыгинская реформа легализовала как минимум показатель "прибыль".На самом деле - до "легализации" было ещё ой как далеко (с этой т.з. НЭП был куда большим отступлением) - но была попытка переброски некоторых общегосударственных функций по планированию и организации на более низовые отделы - с вполне резонным, по-своему, обоснованием, что "оттуда - виднее" (обратите внимание - именно руководству советских предприятий, а не частным предпринимателям). А так - самостоятельность директоров всё ещё была в достаточно жёстких рамках, а "прибыль" подразумевала повышение производительности (увеличение отдачи либо за счёт увеличения эффективности производства при тех же расходах, либо - сокращению расходов при прежней продуктивности), за что полагались "бонусы" (как правило - тоже не жёстко соотносящиеся с КПД и отнюдь не только в виде денежных премий); собственно - полноценное "освобождение" - в рыночном направлении - произошло уже даже не в Перестройку, а одновременно (и это, разумеется, не случайность) с развалом Союза в 90-е - с очень
( ... )
Ну, по поводу того, что реформа это следствие можно согласиться. Однако в защиту НЭП и картинки "катер-комбайн" стоит сказать, что НЭП оперировала явлением прибыль "там где надо" - вспомним "собственную мясохладобойню в Самаре", банки и "мелкобуржуйские" послабления а-ля перестроечные кооперативы. Условно говоря, к комбайну прицепили лодку. Косыгинская же реформа работала с совершенно другим механизмом постиндустриализованного СССР, не пытаясь "заигрывать" с частником, зачем используя прибыль в плановых показателях.
😀 Современники воспринимали это отнюдь не столь снисходительно.
Ну, а так - могу повторить только сказанное выше: формально - отдача целого общественного сектора под опеку частного сектора - очевидно менее радикально, нежели попытаться перераспределить ответственность по "местам"; в других условиях (отсутствии сбоя) и при ином подходе (без упора в финансовоподобные системы стимулирования и отчёта) это, в принципе, могло бы даже и сработать.
используя прибыль в плановых показателях
Снова: надо в первую очередь обращать внимание не на терминологию как таковую, а на конкретное содержание. Даже "косыгинская" "прибыль" не дотягивает не только до самого примитивного классового (а тем более - капиталистического) аналога - но и даже нэпманской реализации (где и "лавочка" - твоя собственная, и товаром ты затариваешься самостоятельно, и цены заявляешь сам; в общем - "заплати налоги - и спи спокойно", а ограничений, собственно, только два: сфера деятельности (мелкосерийное производство товаров
( ... )
А "деловым директорам" никто и не "предъявляет" - предъява экономистам, ну, или экономико-политическому руководству СССР. Не ревизионисты (в хорошем смысле слова), почили на лаврах. Разумеется прибыль в косыгинской реформе это суррогат, в отличие от нэповской. Использовалась, продолжая аналогию, как катер на комбайне, в отличие от нэповской. Кстати, Вики говорит, что в промышленности на нэповских частников приходилась пятая часть продукции. Отдай своевременно экономико-политическое руководство СССР такой вал на ширпотреб, было бы в СССР перестроечном это сумасшествие с "джинсами-жвачками"?
Так тут и вопрос не в "предъявах". Просто, если именно это перераспределение ответственности и шаг в сторону товарности и послужили в итоге ключевым фактором произошедших перемен (как спусковой крючок для выстрела) - имеет смысл разбирать степень участия каждого (кто придумал, кто руководил, кто исполнял) и её значимость (ну, и, конечно же, ответственность). Если же это - лишь одно в ряду следствий - то и разбор в общем-то бессмыслен (именно с этой позиции; так-то сам по себе или применительно к другим аспектам - вполне может быть и интересен и небесполезен).
Вики говорит, что в промышленности на нэповских частников приходилась пятая часть продукции. Отдай своевременно экономико-политическое руководство СССР такой вал на ширпотреб, было бы в СССР перестроечном это сумасшествие с "джинсами-жвачками"?А при натуральном хозяйстве (а это - на минуточку - от неолита до Нового времени) 90% всего населения (это, конечно, "средняя по госпиталю" - в разное время и в разных местах данное значение могло существенно колебаться) было занято на
( ... )
Ну, сравнение НЭПа и косыгинской реформы это как версия в чем была ошибка. Грубо говоря, задним числом мы знаем, что существовал вопрос а-ля "зачем мне космос и ядерный паритет с США, если у меня нет туалетной бумаги и котлеты в булке?". А НЭП, разумеется не отрицая его слабых сторон, возможно давал "спустить пар" мелкобуржуазных инстинктов (вряд ли они совсем искоренимы). Проводя же косыгинскую реформу, СССР все равно оперировал со слишком крупными для отдельного человека хозяйственными объектами - после Щекинского эксперимента и эксперимента с Дальневосточным судоходством сокращали высвобождали сотни работающих - это как будто иллюстрация последующего пиздеца в постСССР, при том, что выполнение показателей в ходе экспериментов ЦК вроде как одобрил.
Мне видится, что тут пара дискутабельных утверждений: Косыгинская реформа формально мягче НЭПа. Как можно проверить мягкость той и другого? И несколько в философию и офф: сверхвозможности не всегда нужны для сверхдел. Тогда почему сверхвозможности СССР времен Косыгина (вероятно большие, чем во времена Рыкова) не были использованы для сверхдела-прорыва в новое качество?
Косыгинская реформа формально мягче НЭПа. Как можно проверить мягкость той и другого?
???
"На самом деле - до "легализации" было ещё ой как далеко (с этой т.з. НЭП был куда большим отступлением) - но была попытка переброски некоторых общегосударственных функций по планированию и организации на более низовые отделы - с вполне резонным, по-своему, обоснованием, что "оттуда - виднее" (обратите внимание - именно руководству советских предприятий, а не частным предпринимателям). А так - самостоятельность директоров всё ещё была в достаточно жёстких рамках, а "прибыль" подразумевала повышение производительности (увеличение отдачи либо за счёт увеличения эффективности производства при тех же расходах, либо - сокращению расходов при прежней продуктивности), за что полагались "бонусы" (как правило - тоже не жёстко соотносящиеся с КПД и отнюдь не только в виде денежных премий); собственно - полноценное "освобождение" - в рыночном направлении - произошло уже даже не в Перестройку, а одновременно (и это, разумеется, не случайность) с развалом
( ... )
Click to view
Reply
В любом случае труд - это деятельность. А то что мы с мы с вами выделяем труд из более общего понятия деятельность по разным признакам, к делу в данном случае не относится, поскольку я везде говоря о человеческой деятельности имею в виду осознанную орудийную (с применением средств созданнх в основном другими людьми) деятельность, для упрощения, называя ее трудом (как принято в марксизме). Вам не нравится такое упрощение (Вы по другому определяете труд), просто подставляйте вместо него "человеческая, целенаправленная орудийная деятельность", чтоб не возникало недопонимания.
Если противоположные интенции не обретают единства - вид вымирает.
Reply
Если использовать аналогию с комбайном :) , то к комбайну прикрутили днище от катера (ну, косыгинская реформа, например). Что это, глупость или измена системный сбой или ошибка?
Reply
А так - я уже расписывал выше - системный сбой (и почему - тоже предполагал).
Reply
А вы не находите, что показатель "прибыль" несколько противоречит установке на не рыночность в СССР?
Reply
В сторону: с терминологией - вообще беда ( ... )
Reply
Косыгинская реформа легализовала как минимум показатель "прибыль". Что это как не "катер к комбайну". По крайней могли использовать некий КПД как показатель эффективности. На деле наверняка так и было, но не благодаря экономистам, а вопреки. Вообще в части терминологии, да, очень плохо. "Производство средств производства", "самоокупаемость".. Как будто, производя скальпель, мы не производим средства производства для хирурга. На все это должны были указывать экономисты.
"- Леонид Ильич, либо меняйте пятилетний план, либо убирайте сроки. Говноскальпель я не могу провести ни по какому счету хозяйственных средств. Это предмет потребления вроде туалетной бумаги."
Reply
Reply
Ну, по поводу того, что реформа это следствие можно согласиться. Однако в защиту НЭП и картинки "катер-комбайн" стоит сказать, что НЭП оперировала явлением прибыль "там где надо" - вспомним "собственную мясохладобойню в Самаре", банки и "мелкобуржуйские" послабления а-ля перестроечные кооперативы. Условно говоря, к комбайну прицепили лодку. Косыгинская же реформа работала с совершенно другим механизмом постиндустриализованного СССР, не пытаясь "заигрывать" с частником, зачем используя прибыль в плановых показателях.
Reply
😀
Современники воспринимали это отнюдь не столь снисходительно.
Ну, а так - могу повторить только сказанное выше: формально - отдача целого общественного сектора под опеку частного сектора - очевидно менее радикально, нежели попытаться перераспределить ответственность по "местам"; в других условиях (отсутствии сбоя) и при ином подходе (без упора в финансовоподобные системы стимулирования и отчёта) это, в принципе, могло бы даже и сработать.
используя прибыль в плановых показателях
Снова: надо в первую очередь обращать внимание не на терминологию как таковую, а на конкретное содержание. Даже "косыгинская" "прибыль" не дотягивает не только до самого примитивного классового (а тем более - капиталистического) аналога - но и даже нэпманской реализации (где и "лавочка" - твоя собственная, и товаром ты затариваешься самостоятельно, и цены заявляешь сам; в общем - "заплати налоги - и спи спокойно", а ограничений, собственно, только два: сфера деятельности (мелкосерийное производство товаров ( ... )
Reply
А "деловым директорам" никто и не "предъявляет" - предъява экономистам, ну, или экономико-политическому руководству СССР. Не ревизионисты (в хорошем смысле слова), почили на лаврах. Разумеется прибыль в косыгинской реформе это суррогат, в отличие от нэповской. Использовалась, продолжая аналогию, как катер на комбайне, в отличие от нэповской. Кстати, Вики говорит, что в промышленности на нэповских частников приходилась пятая часть продукции. Отдай своевременно экономико-политическое руководство СССР такой вал на ширпотреб, было бы в СССР перестроечном это сумасшествие с "джинсами-жвачками"?
Reply
Просто, если именно это перераспределение ответственности и шаг в сторону товарности и послужили в итоге ключевым фактором произошедших перемен (как спусковой крючок для выстрела) - имеет смысл разбирать степень участия каждого (кто придумал, кто руководил, кто исполнял) и её значимость (ну, и, конечно же, ответственность).
Если же это - лишь одно в ряду следствий - то и разбор в общем-то бессмыслен (именно с этой позиции; так-то сам по себе или применительно к другим аспектам - вполне может быть и интересен и небесполезен).
Вики говорит, что в промышленности на нэповских частников приходилась пятая часть продукции. Отдай своевременно экономико-политическое руководство СССР такой вал на ширпотреб, было бы в СССР перестроечном это сумасшествие с "джинсами-жвачками"?А при натуральном хозяйстве (а это - на минуточку - от неолита до Нового времени) 90% всего населения (это, конечно, "средняя по госпиталю" - в разное время и в разных местах данное значение могло существенно колебаться) было занято на ( ... )
Reply
Ну, сравнение НЭПа и косыгинской реформы это как версия в чем была ошибка. Грубо говоря, задним числом мы знаем, что существовал вопрос а-ля "зачем мне космос и ядерный паритет с США, если у меня нет туалетной бумаги и котлеты в булке?". А НЭП, разумеется не отрицая его слабых сторон, возможно давал "спустить пар" мелкобуржуазных инстинктов (вряд ли они совсем искоренимы). Проводя же косыгинскую реформу, СССР все равно оперировал со слишком крупными для отдельного человека хозяйственными объектами - после Щекинского эксперимента и эксперимента с Дальневосточным судоходством сокращали высвобождали сотни работающих - это как будто иллюстрация последующего пиздеца в постСССР, при том, что выполнение показателей в ходе экспериментов ЦК вроде как одобрил.
Reply
Reply
Мне видится, что тут пара дискутабельных утверждений: Косыгинская реформа формально мягче НЭПа. Как можно проверить мягкость той и другого? И несколько в философию и офф: сверхвозможности не всегда нужны для сверхдел. Тогда почему сверхвозможности СССР времен Косыгина (вероятно большие, чем во времена Рыкова) не были использованы для сверхдела-прорыва в новое качество?
Reply
???
"На самом деле - до "легализации" было ещё ой как далеко (с этой т.з. НЭП был куда большим отступлением) - но была попытка переброски некоторых общегосударственных функций по планированию и организации на более низовые отделы - с вполне резонным, по-своему, обоснованием, что "оттуда - виднее" (обратите внимание - именно руководству советских предприятий, а не частным предпринимателям). А так - самостоятельность директоров всё ещё была в достаточно жёстких рамках, а "прибыль" подразумевала повышение производительности (увеличение отдачи либо за счёт увеличения эффективности производства при тех же расходах, либо - сокращению расходов при прежней продуктивности), за что полагались "бонусы" (как правило - тоже не жёстко соотносящиеся с КПД и отнюдь не только в виде денежных премий); собственно - полноценное "освобождение" - в рыночном направлении - произошло уже даже не в Перестройку, а одновременно (и это, разумеется, не случайность) с развалом ( ... )
Reply
Leave a comment