НЭП - это когда осознали невозможность прорваться в новое качество (даже не просто в новую формацию, но принципиально иную форму общественного устройства) сразу (социальным монолитом), и решили делать это по частям (я там выше расписывал, что это - в общем-то стандартный эволюционный подход для модульных систем).
Вариант же Косыгина-Либермана - это, повторюсь - формально куда более мягкое отступление, но, с другой стороны - в совсем других условиях, и по совокупности этих факторов - куда более тревожное: не перераспределение сил для рывка вперёд, но признание недееспособности наличествующих установок для продолжения этого движения (вперёд) и после (относительно) непродолжительного топтания на месте - поиск решения в стилистике прежних форм и начало "дрейфа" (пока ещё даже не разворота) назад. На самом деле и до неё, и после предпринимались неоднократные попытки "лечь на курс", но в силу означенного системного сбоя они уже либо были крайне ограничены (и вклад никак не соответствовал отдаче), либо вовсе не давали нужного эффекта, а то и - приводили к прямо противоположному результату.
Ошибка же - и об этом тоже писал выше - что сверхвозможности всегда нужны для сверхдел, которые только и могут своей сверхотдачей эти сверхвозможности поддерживать. Ну, вот как если бы вы купили машину - именно как средство производства - не соответствующую целям (скажем - грузовик - а по факту возить в нём приходится то, что запросто легковушке в багажник влезло бы, а то и - в руках можно унести; или - что-нибудь из дорогого представительского класса для такси) - оная покупка априори "сожрёт" (и на само приобретение, и при непосредственно эксплуатациии, для амортизации) больше, чем принесёт - и как не проводи с ней регулярное ТО, как ни повышай водительские навыки - итог всё равно будет закономерен и легко предсказуем; хотя - объективно - по своим параметрам данная покупка априори лучше (по тем или иным возможностям) средне-стандартного автопрома. (аналогия, разумеется, чисто условна - для иллюстрации несоответствия - и только)
Мне видится, что тут пара дискутабельных утверждений: Косыгинская реформа формально мягче НЭПа. Как можно проверить мягкость той и другого? И несколько в философию и офф: сверхвозможности не всегда нужны для сверхдел. Тогда почему сверхвозможности СССР времен Косыгина (вероятно большие, чем во времена Рыкова) не были использованы для сверхдела-прорыва в новое качество?
Косыгинская реформа формально мягче НЭПа. Как можно проверить мягкость той и другого?
???
"На самом деле - до "легализации" было ещё ой как далеко (с этой т.з. НЭП был куда большим отступлением) - но была попытка переброски некоторых общегосударственных функций по планированию и организации на более низовые отделы - с вполне резонным, по-своему, обоснованием, что "оттуда - виднее" (обратите внимание - именно руководству советских предприятий, а не частным предпринимателям). А так - самостоятельность директоров всё ещё была в достаточно жёстких рамках, а "прибыль" подразумевала повышение производительности (увеличение отдачи либо за счёт увеличения эффективности производства при тех же расходах, либо - сокращению расходов при прежней продуктивности), за что полагались "бонусы" (как правило - тоже не жёстко соотносящиеся с КПД и отнюдь не только в виде денежных премий); собственно - полноценное "освобождение" - в рыночном направлении - произошло уже даже не в Перестройку, а одновременно (и это, разумеется, не случайность) с развалом Союза в 90-е - с очень быстрым и очень наглядным результатом. Так им образом само по себе - это ещё отнюдь не капитализм (и даже - не стремление к оному) - бывали отступления и похлеще"
"Даже "косыгинская" "прибыль" не дотягивает не только до самого примитивного классового (а тем более - капиталистического) аналога - но и даже нэпманской реализации (где и "лавочка" - твоя собственная, и товаром ты затариваешься самостоятельно, и цены заявляешь сам; в общем - "заплати налоги - и спи спокойно", а ограничений, собственно, только два: сфера деятельности (мелкосерийное производство товаров народного потребления, торговля, сфера обслуживания - в тяжёлую промышленность или нечто в этом роде никто, разумеется, не пустит) и запрет на эксплуатацию (со всеми своими наёмными работниками необходимо заключать колдоговор, а уж комиссия по труду проверит (и перепроверит! и не раз!), чтобы права рабочих не ущемлялись ни по зарплате, ни по условиям труда, ни по рабочему графику)."
сверхвозможности не всегда нужны для сверхдел
Всегда. Если, паче чаяния, они вдруг и проявятся - без соответствующей применимости (повторю - обеспечивающей поддержание работоспособности) - они попросту "загнутся". И - опять-таки - так бывало (и не раз!) и в биологии, и в социуме, когда в связи со сменой образа существования (облегчения оного) - закономерно происходила и деградация строения; ну это, впрочем с позиции стороннего наблюдателя (пусть даже объективно сравнивающего уровни "до" и "после") - для внутреннего восприятия и прешествующий прогресс, и последующий регресс - оба адаптации, а упрощение строение - это избавление от излишне сложного хлама, который особой пользы уже не несёт, а содержание его - дело сколь хлопотное, столь же и затратное. Вот поэтому паровой принцип, открытый ещё Героном, античности и нафиг не сдался, а при индустриале - даже устарел (исторически) быстро...
Тогда почему сверхвозможности СССР времен Косыгина (вероятно большие, чем во времена Рыкова) не были использованы для сверхдела-прорыва в новое качество?
Именно потому, что не было этого сверхдела. Пока "строили коммунизм" (именно как особый социально-экономический конструкт; я здесь не про лозунги) - имеющихся возможностей закономерно не хватало (ещё бы - такая задача!), а когда решили перейти на цели "ближнего прицела" - даже имеющиеся оказались избыточными (ну не годятся стратегические ракеты для ближнего боя).
Кстати, нечто подобное мы вовсю наблюдаем и сейчас. Вот, например, в Европе - активное развитие промышленности потребовало (среди массы всего прочего) ещё и развитой энергосети. Когда (по известным соображениям) промышленность "сдристнула" - эти гигаваты оказались избыточными (а просто рядовые потребители такую махину банально не вытянули бы) - пошло массовое сокращение электростанций (с закономерным - хоть и не слишком значительным - удорожанием: "упасть на хвост" заводу или фабрике - как раньше - уже не получается). Теперь бытовые потребности опять выросли - а уже и прежние объёмы урезаны, и новые взять неоткуда, и цена всё дорожает - и всё равно этого не хватает...
Так что это - самый общий подход: именно уровень производства задаёт форму и структурность социума, а последние, в свою очередь, должны этими своими параметрами соответствовать этому самому уровню для максимальной реализации заложенного потенциала. А производство это - не "само по себе", его этот (социально-определяющий) уровень сам, в свою очередь, зависит от сочетания этих (потенциальных) возможностей и (решаемых) задач, каковые своим решением и обеспечивают тот самый уровень...
Не знай, на мой взгляд, бездоказательно, просто ссылка на собственную же цитату. Смотрите, если сверхвозможность есть, то почему ее не использовать для сверхдела? Вы говорите, что сверхдела не было. Но сверхдело есть в с е г д а - всегда нужно дать людям облегчение их положения.
Теперь по НЭП и реформе Косыгина. Вы говорите, что косыгинская реформа мягче НЭПа в плане буржуазных элементов. Возможно. Но для того, чтобы точно сказать, что все-таки мягче, мы должны сравнить какие -то данные в цифровом виде. С одной стороны, пятая часть частников в промышленности это, например, при существовании цифр, показывающих количество частников в промышленности во реформы Косыгина, могло бы дать сравнительную картину. С другой стороны, если брать, например, отношение налогов к ВВП, может оказаться, что при НЭПе люди отдавали государству меньше, чем во время реформы Косыгина. Поэтому повтор вопроса - как вы сравниваете (если сравниваете в количественном виде) эти две реформы, по какой формуле мы можем заключить, что косыгинская мягче (и кстати, мягче для кого, для государства или для человека)?
бездоказательно, просто ссылка на собственную же цитату
Так это и не доказательство, и даже и не ссылка: вы спросили о критериях "мягкости" - я показал, что выше этот аспект уже расписывал (в меру возможностей, конечно).
если сверхвозможность есть, то почему ее не использовать для сверхдела?
Понимаете, вы постоянно пытаетесь "прогнуть" объективные обстоятельства под свой (мало того, что субъективный - так ещё и оценочный) взгляд. Само по себе это нормально: если у человека имеется устоявшаяся система представлений - он так или иначе будет "танцевать от (этой) печки"; с другой - помните: где я писал о законе всемирного тяготения? - есть вещи, где такой подход в принципе не применим. Мы вообще очень антропоморфируем всё окружающее: "зима настала", "вулкан проснулся", "гром ударил" - но понятно, что никакой целенаправленной воли за этими событиями не стоит. Так вот: "сверхвозможность" - это не супергероика (укусил паук-мутант - можешь бегать по стенам и стрелять паутиной), а банальный сверхнормативный (по сравнению с рядовым состоянием) прирост производительности - требующий, правда, и особых сверхнормативных же усилий и затрат. Это не какая-то "волшебная способность" (которую "почему бы и не использовать?"), но просто удачное соотношение условий, возможностей, вложения и отдачи. Она отнюдь не абсолютна (скажем - индустриальное производство существенно эффективнее натурального хозяйства, но даже если "просто" (из ниоткуда) дать фабрику не только неолитическим земледельцам, но и, скажем, какому-нибудь средневековому рыцарю - никакого прироста возможностей не произойдёт: для полноценного раскрытия ей необходима как соответствующая сырьевая и материально-техническая база, так и общественный запрос (рынок сбыта), а без этого - любая кустарщина переплюнет её запросто). Так что вопрос "использования" решается в комплексе: можем - не можем?, нужно - не нужно?, даёт пользу? - или один лишний геморрой? - причём не в режиме совещания специалистов или всенародного обсуждения, но - по факту (тот самый не раз уже упомянутый "метод тыка" с последующим "естественным отбором" вариантов (по результативности; повторюсь - тоже не абсолютной, а применительно к запросам и обстоятельствам).
для того, чтобы точно сказать, что все-таки мягче, мы должны сравнить какие -то данные в цифровом виде
😁 С одной стороны - вопрос понятен: "наука только тогда достигает совершенства, когда ей удаётся пользоваться математикой". С другой - с гуманитарными науками в этом плане вообще плоховато, и даже на приближение к указанному совершенству они пока-что и не претендуют нисколько, да и даже у естественников с этим - далеко не всё в порядке. Ну, и, наконец, цифры - это безусловно замечательно, но по факту они - всего лишь инструмент, который может как помочь, так и запутать. Ну, вот, например, по чисто формальному показателю (числу произошедших адаптаций, отображённых в геноме) шимпанзе - куда эволюционно продвинутее человека (дальше отошёл от общего предка) - ну, и сильно это ему помогло? Какое именно сопоставление (в числовом формате) вы посчитали бы достаточным для сопоставления большего или меньшего соответствия (в данном вопросе - отклонения) от основного коммунистического тренда для НЭПа и Косыгинской реформы?
часть частников в промышленности могло бы дать сравнительную картину
Могло бы - и что с этой "картиной" делать? Просто "число участников" (как показывал ранее на примере крестьян) - само по себе - не показательно. Валовая продукция - тоже. Можете накидать сюда же ещё массу параметров (по расходу материалов и процентам амортизации оборудования, человеко-часам на единицу продукции и соотношения покупательской способности по возрастным категориям и т.д.) - понятно, что ни малейшей ясности всё это в вопрос не внесёт.
люди отдавали государству меньше, чем во время реформы
Вы всё время "скатываетесь" в конкурентный социум и его взаимоотношения - с априорным антагонизмом интересов. В капиталистическом (феодальном, рабовладельческом) государстве действительно - чем меньше вложений в общее дело собственных ресурсов (при наибольшем допуске к возможностям, даваемым результатами такого вложения) - тем лучше: это позволяет сэкономить средства и высвободить силы, определяюще важные для главной задачи - конкурентной борьбы. Однако в сотрудническом варианте - как самой этой задачи нет, так, соответственно, и меняется отношение к обобществлению (всех сфер); как правило: чем больше этот (общий) вклад - тем выше в итоге и персональные возможности; причём: а) не всегда - но не в том плане, что "лучше не вкладывать", но - не всегда получается отдача (общность - это же отнюдь не "волшебная палочка"); б) абсолютизировать это соотношение тоже нельзя - некоторые задачи оптимальнее решать именно на менее масштабных уровнях (вплоть до личного); в) сама по себе отдача (как вариант удовлетворения потребностей) тоже закономерно меняется (в случае качественного отличия подходов - меняется принципиально), а в отсутствии статусных затрат (как показателя классовой успешности) и априорной важности именно производственной составляющей для всего социума данное "вложение" одновременно становится и "отдачей" - так для любого животного его жизнедеятельность (по обеспечению жизнеспособности) - это не тягостная принудительная задача, а радость - сама жизнь.
как вы сравниваете (если сравниваете в количественном виде) эти две реформы
Коммунизм - как социальный вариант реализации сотруднического (неконкурентного) принципа - по определению подразумевает особый modus operandi c соответствующим принципом организации под его требования и возможности. Частная собственность - куда более отклоняется от этой осевой, нежели просто снижение уровня инициативы или даже попытки финансового стимулирования трудовых взаимоотношений. В каких сантиметрах (литрах, градусах) можно измерить величину этого отклонения я, признаться, не представляю, т.к. хотя все вышеозначенные параметры и вполне объективны - они нематериальны - в том смысле, что указанные представдения фиксируют не сами вещи, и даже не их взаимоотношения, но - особенности и закономерности этих взаимоотношений. Здесь как, например, с красотой, каковая (при всей разнице вкусов и предпочтений) - вполне объективна (т.к. означает наше восприятие наибольшей целесообразности), соответственно - мы легко отличим "среднего человека" от "красавца/красавицы" или "урода"; степень такого отличия - уже более-менее условна, а вот бертильонаж и прочие антропометрические цифры тут уже никак не помогут (как измерить непосредственно соотношение с идеалом?)
мягче для кого, для государства или для человека
🤣 "Кольцо и Саурон - это как Ленин и партия, или как корпускулярно-волновой дуализм..." (лень искать - цитирую Гоблина по памяти, так что возможно неточно).
Ну, во-первых, никакого "нематериального" не существует. Все псевдодиалектические разговоры о нематериальности идей или информации это попытка протащить теизм в атеизм. Что до частника, то тут вам почему-то любовь к диалектике изменяет. Если из десятка человек, переносящих бревно, один заленится и скажет "без меня", то, несмотря на частные интересы одного человека, коммунистический настрой остальных девяти вполне себе не отклоняется от этой осевой.
От того, что сверхвозможность назвать приростом производительности ничего не измениться. Если он есть - его следует использовать на улучшение положения людей. Если прирост производительности не используется, то либо его нет по факту, либо здесь, ну, будем говорить пока прижимистость.
Click to view
НЭП - это когда осознали невозможность прорваться в новое качество (даже не просто в новую формацию, но принципиально иную форму общественного устройства) сразу (социальным монолитом), и решили делать это по частям (я там выше расписывал, что это - в общем-то стандартный эволюционный подход для модульных систем).
Вариант же Косыгина-Либермана - это, повторюсь - формально куда более мягкое отступление, но, с другой стороны - в совсем других условиях, и по совокупности этих факторов - куда более тревожное: не перераспределение сил для рывка вперёд, но признание недееспособности наличествующих установок для продолжения этого движения (вперёд) и после (относительно) непродолжительного топтания на месте - поиск решения в стилистике прежних форм и начало "дрейфа" (пока ещё даже не разворота) назад. На самом деле и до неё, и после предпринимались неоднократные попытки "лечь на курс", но в силу означенного системного сбоя они уже либо были крайне ограничены (и вклад никак не соответствовал отдаче), либо вовсе не давали нужного эффекта, а то и - приводили к прямо противоположному результату.
Ошибка же - и об этом тоже писал выше - что сверхвозможности всегда нужны для сверхдел, которые только и могут своей сверхотдачей эти сверхвозможности поддерживать.
Ну, вот как если бы вы купили машину - именно как средство производства - не соответствующую целям (скажем - грузовик - а по факту возить в нём приходится то, что запросто легковушке в багажник влезло бы, а то и - в руках можно унести; или - что-нибудь из дорогого представительского класса для такси) - оная покупка априори "сожрёт" (и на само приобретение, и при непосредственно эксплуатациии, для амортизации) больше, чем принесёт - и как не проводи с ней регулярное ТО, как ни повышай водительские навыки - итог всё равно будет закономерен и легко предсказуем; хотя - объективно - по своим параметрам данная покупка априори лучше (по тем или иным возможностям) средне-стандартного автопрома.
(аналогия, разумеется, чисто условна - для иллюстрации несоответствия - и только)
Reply
Мне видится, что тут пара дискутабельных утверждений: Косыгинская реформа формально мягче НЭПа. Как можно проверить мягкость той и другого? И несколько в философию и офф: сверхвозможности не всегда нужны для сверхдел. Тогда почему сверхвозможности СССР времен Косыгина (вероятно большие, чем во времена Рыкова) не были использованы для сверхдела-прорыва в новое качество?
Reply
???
"На самом деле - до "легализации" было ещё ой как далеко (с этой т.з. НЭП был куда большим отступлением) - но была попытка переброски некоторых общегосударственных функций по планированию и организации на более низовые отделы - с вполне резонным, по-своему, обоснованием, что "оттуда - виднее" (обратите внимание - именно руководству советских предприятий, а не частным предпринимателям). А так - самостоятельность директоров всё ещё была в достаточно жёстких рамках, а "прибыль" подразумевала повышение производительности (увеличение отдачи либо за счёт увеличения эффективности производства при тех же расходах, либо - сокращению расходов при прежней продуктивности), за что полагались "бонусы" (как правило - тоже не жёстко соотносящиеся с КПД и отнюдь не только в виде денежных премий); собственно - полноценное "освобождение" - в рыночном направлении - произошло уже даже не в Перестройку, а одновременно (и это, разумеется, не случайность) с развалом Союза в 90-е - с очень быстрым и очень наглядным результатом.
Так им образом само по себе - это ещё отнюдь не капитализм (и даже - не стремление к оному) - бывали отступления и похлеще"
"Даже "косыгинская" "прибыль" не дотягивает не только до самого примитивного классового (а тем более - капиталистического) аналога - но и даже нэпманской реализации (где и "лавочка" - твоя собственная, и товаром ты затариваешься самостоятельно, и цены заявляешь сам; в общем - "заплати налоги - и спи спокойно", а ограничений, собственно, только два: сфера деятельности (мелкосерийное производство товаров народного потребления, торговля, сфера обслуживания - в тяжёлую промышленность или нечто в этом роде никто, разумеется, не пустит) и запрет на эксплуатацию (со всеми своими наёмными работниками необходимо заключать колдоговор, а уж комиссия по труду проверит (и перепроверит! и не раз!), чтобы права рабочих не ущемлялись ни по зарплате, ни по условиям труда, ни по рабочему графику)."
сверхвозможности не всегда нужны для сверхдел
Всегда.
Если, паче чаяния, они вдруг и проявятся - без соответствующей применимости (повторю - обеспечивающей поддержание работоспособности) - они попросту "загнутся". И - опять-таки - так бывало (и не раз!) и в биологии, и в социуме, когда в связи со сменой образа существования (облегчения оного) - закономерно происходила и деградация строения; ну это, впрочем с позиции стороннего наблюдателя (пусть даже объективно сравнивающего уровни "до" и "после") - для внутреннего восприятия и прешествующий прогресс, и последующий регресс - оба адаптации, а упрощение строение - это избавление от излишне сложного хлама, который особой пользы уже не несёт, а содержание его - дело сколь хлопотное, столь же и затратное.
Вот поэтому паровой принцип, открытый ещё Героном, античности и нафиг не сдался, а при индустриале - даже устарел (исторически) быстро...
Тогда почему сверхвозможности СССР времен Косыгина (вероятно большие, чем во времена Рыкова) не были использованы для сверхдела-прорыва в новое качество?
Именно потому, что не было этого сверхдела. Пока "строили коммунизм" (именно как особый социально-экономический конструкт; я здесь не про лозунги) - имеющихся возможностей закономерно не хватало (ещё бы - такая задача!), а когда решили перейти на цели "ближнего прицела" - даже имеющиеся оказались избыточными (ну не годятся стратегические ракеты для ближнего боя).
Кстати, нечто подобное мы вовсю наблюдаем и сейчас. Вот, например, в Европе - активное развитие промышленности потребовало (среди массы всего прочего) ещё и развитой энергосети. Когда (по известным соображениям) промышленность "сдристнула" - эти гигаваты оказались избыточными (а просто рядовые потребители такую махину банально не вытянули бы) - пошло массовое сокращение электростанций (с закономерным - хоть и не слишком значительным - удорожанием: "упасть на хвост" заводу или фабрике - как раньше - уже не получается). Теперь бытовые потребности опять выросли - а уже и прежние объёмы урезаны, и новые взять неоткуда, и цена всё дорожает - и всё равно этого не хватает...
⬇️
Reply
Reply
Не знай, на мой взгляд, бездоказательно, просто ссылка на собственную же цитату. Смотрите, если сверхвозможность есть, то почему ее не использовать для сверхдела? Вы говорите, что сверхдела не было. Но сверхдело есть в с е г д а - всегда нужно дать людям облегчение их положения.
Теперь по НЭП и реформе Косыгина. Вы говорите, что косыгинская реформа мягче НЭПа в плане буржуазных элементов. Возможно. Но для того, чтобы точно сказать, что все-таки мягче, мы должны сравнить какие -то данные в цифровом виде. С одной стороны, пятая часть частников в промышленности это, например, при существовании цифр, показывающих количество частников в промышленности во реформы Косыгина, могло бы дать сравнительную картину. С другой стороны, если брать, например, отношение налогов к ВВП, может оказаться, что при НЭПе люди отдавали государству меньше, чем во время реформы Косыгина. Поэтому повтор вопроса - как вы сравниваете (если сравниваете в количественном виде) эти две реформы, по какой формуле мы можем заключить, что косыгинская мягче (и кстати, мягче для кого, для государства или для человека)?
Reply
Так это и не доказательство, и даже и не ссылка: вы спросили о критериях "мягкости" - я показал, что выше этот аспект уже расписывал (в меру возможностей, конечно).
если сверхвозможность есть, то почему ее не использовать для сверхдела?
Понимаете, вы постоянно пытаетесь "прогнуть" объективные обстоятельства под свой (мало того, что субъективный - так ещё и оценочный) взгляд. Само по себе это нормально: если у человека имеется устоявшаяся система представлений - он так или иначе будет "танцевать от (этой) печки"; с другой - помните: где я писал о законе всемирного тяготения? - есть вещи, где такой подход в принципе не применим. Мы вообще очень антропоморфируем всё окружающее: "зима настала", "вулкан проснулся", "гром ударил" - но понятно, что никакой целенаправленной воли за этими событиями не стоит.
Так вот: "сверхвозможность" - это не супергероика (укусил паук-мутант - можешь бегать по стенам и стрелять паутиной), а банальный сверхнормативный (по сравнению с рядовым состоянием) прирост производительности - требующий, правда, и особых сверхнормативных же усилий и затрат. Это не какая-то "волшебная способность" (которую "почему бы и не использовать?"), но просто удачное соотношение условий, возможностей, вложения и отдачи. Она отнюдь не абсолютна (скажем - индустриальное производство существенно эффективнее натурального хозяйства, но даже если "просто" (из ниоткуда) дать фабрику не только неолитическим земледельцам, но и, скажем, какому-нибудь средневековому рыцарю - никакого прироста возможностей не произойдёт: для полноценного раскрытия ей необходима как соответствующая сырьевая и материально-техническая база, так и общественный запрос (рынок сбыта), а без этого - любая кустарщина переплюнет её запросто).
Так что вопрос "использования" решается в комплексе: можем - не можем?, нужно - не нужно?, даёт пользу? - или один лишний геморрой? - причём не в режиме совещания специалистов или всенародного обсуждения, но - по факту (тот самый не раз уже упомянутый "метод тыка" с последующим "естественным отбором" вариантов (по результативности; повторюсь - тоже не абсолютной, а применительно к запросам и обстоятельствам).
для того, чтобы точно сказать, что все-таки мягче, мы должны сравнить какие -то данные в цифровом виде
😁
С одной стороны - вопрос понятен: "наука только тогда достигает совершенства, когда ей удаётся пользоваться математикой".
С другой - с гуманитарными науками в этом плане вообще плоховато, и даже на приближение к указанному совершенству они пока-что и не претендуют нисколько, да и даже у естественников с этим - далеко не всё в порядке.
Ну, и, наконец, цифры - это безусловно замечательно, но по факту они - всего лишь инструмент, который может как помочь, так и запутать.
Ну, вот, например, по чисто формальному показателю (числу произошедших адаптаций, отображённых в геноме) шимпанзе - куда эволюционно продвинутее человека (дальше отошёл от общего предка) - ну, и сильно это ему помогло?
Какое именно сопоставление (в числовом формате) вы посчитали бы достаточным для сопоставления большего или меньшего соответствия (в данном вопросе - отклонения) от основного коммунистического тренда для НЭПа и Косыгинской реформы?
часть частников в промышленности
могло бы дать сравнительную картину
Могло бы - и что с этой "картиной" делать? Просто "число участников" (как показывал ранее на примере крестьян) - само по себе - не показательно. Валовая продукция - тоже. Можете накидать сюда же ещё массу параметров (по расходу материалов и процентам амортизации оборудования, человеко-часам на единицу продукции и соотношения покупательской способности по возрастным категориям и т.д.) - понятно, что ни малейшей ясности всё это в вопрос не внесёт.
⬇️
Reply
Вы всё время "скатываетесь" в конкурентный социум и его взаимоотношения - с априорным антагонизмом интересов.
В капиталистическом (феодальном, рабовладельческом) государстве действительно - чем меньше вложений в общее дело собственных ресурсов (при наибольшем допуске к возможностям, даваемым результатами такого вложения) - тем лучше: это позволяет сэкономить средства и высвободить силы, определяюще важные для главной задачи - конкурентной борьбы.
Однако в сотрудническом варианте - как самой этой задачи нет, так, соответственно, и меняется отношение к обобществлению (всех сфер); как правило: чем больше этот (общий) вклад - тем выше в итоге и персональные возможности; причём:
а) не всегда - но не в том плане, что "лучше не вкладывать", но - не всегда получается отдача (общность - это же отнюдь не "волшебная палочка");
б) абсолютизировать это соотношение тоже нельзя - некоторые задачи оптимальнее решать именно на менее масштабных уровнях (вплоть до личного);
в) сама по себе отдача (как вариант удовлетворения потребностей) тоже закономерно меняется (в случае качественного отличия подходов - меняется принципиально), а в отсутствии статусных затрат (как показателя классовой успешности) и априорной важности именно производственной составляющей для всего социума данное "вложение" одновременно становится и "отдачей" - так для любого животного его жизнедеятельность (по обеспечению жизнеспособности) - это не тягостная принудительная задача, а радость - сама жизнь.
как вы сравниваете (если сравниваете в количественном виде) эти две реформы
Коммунизм - как социальный вариант реализации сотруднического (неконкурентного) принципа - по определению подразумевает особый modus operandi c соответствующим принципом организации под его требования и возможности. Частная собственность - куда более отклоняется от этой осевой, нежели просто снижение уровня инициативы или даже попытки финансового стимулирования трудовых взаимоотношений. В каких сантиметрах (литрах, градусах) можно измерить величину этого отклонения я, признаться, не представляю, т.к. хотя все вышеозначенные параметры и вполне объективны - они нематериальны - в том смысле, что указанные представдения фиксируют не сами вещи, и даже не их взаимоотношения, но - особенности и закономерности этих взаимоотношений.
Здесь как, например, с красотой, каковая (при всей разнице вкусов и предпочтений) - вполне объективна (т.к. означает наше восприятие наибольшей целесообразности), соответственно - мы легко отличим "среднего человека" от "красавца/красавицы" или "урода"; степень такого отличия - уже более-менее условна, а вот бертильонаж и прочие антропометрические цифры тут уже никак не помогут (как измерить непосредственно соотношение с идеалом?)
мягче для кого, для государства или для человека
🤣
"Кольцо и Саурон - это как Ленин и партия, или как корпускулярно-волновой дуализм..." (лень искать - цитирую Гоблина по памяти, так что возможно неточно).
Reply
Ну, во-первых, никакого "нематериального" не существует. Все псевдодиалектические разговоры о нематериальности идей или информации это попытка протащить теизм в атеизм. Что до частника, то тут вам почему-то любовь к диалектике изменяет. Если из десятка человек, переносящих бревно, один заленится и скажет "без меня", то, несмотря на частные интересы одного человека, коммунистический настрой остальных девяти вполне себе не отклоняется от этой осевой.
Reply
Reply
От того, что сверхвозможность назвать приростом производительности ничего не измениться. Если он есть - его следует использовать на улучшение положения людей. Если прирост производительности не используется, то либо его нет по факту, либо здесь, ну, будем говорить пока прижимистость.
Reply
Leave a comment