Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)?
Изымается из общего экономического оборота. К примеру уголь имеет определенные затраты на свое производство. Он используется для выплавки стали и в этом процессе уничтожается. В результате трудозатраты на сталь включают в себя трудозатраты на добычу угля. В конечном счете в результате длинной цепочки трудовых актов производится буханка хлеба в затраты на которую входят суммировано затраты осуществленные во всех трудовых актах. Далее происходит уничтожение буханки хлеба в процессе восстановления способности работника к труду. Это напоминает выплавку стали. Однако есть и существенная разница. В следующем акте производства осуществляемом этим работником его трудозатраты формируются исключительно им самим в зависимости от времени и интенсивности труда и приплюсовывания к этим трудозатратам трудозатрат на производство буханки хлеба не происходит. То
( ... )
Ну, то есть, грубо говоря, люди сказали: "Хотим потреблять." А почему до Хрущева народ так не говорил, а затем переменил свои взгляды? Куда смотрела партия, к примеру?
Во-первых, люди уже созрели к улучшению потребления к концу 40-х, но война на 20 лет притупила эти запросы.
Во-вторых, Запрос на улучшение потребления был всегда. Но здесь сработал эффект низкого старта. То есть мизерное улучшение условий жизни, которое происходило после 17-го года казалось гигантским по сравнению с теми условиями в которых существовало подавляющее количество населения до революции. Этот эффект действовал где-то лет 25.
В-третьих, партия не была против этого роста потребностей, и была готова к нему. Другое дело, что она не предполагала многих негативных явлений, которые возникли в результате резкого повышения благосостояния населения. И кроме того был очень силен элемент шапкозакидательства. Мы сделали СССР мощнейшей индустриальной державой, победили фашизм, неужели мы не сможем удовлетворить потребности своего народа.
Хорошо, а что такое "коммунизация сферы потребления", на ваш взгляд? И нет ли тут противоречия в части того, что люди готовы к улучшению потребления, а им средства потребления тормозят?
О! - спасибо за развёрнутый и обстоятельный ответ!
По непосредственно механизму - вопросов нет: всё вполне точно и предельно здраво (по крайней мере - на мой непрофессиональный взгляд), но - КМК - мы расходимся в трактовке его.
Прежде всего - пара чисто "технических" нюансов (даже не в формате контртезисов, а скорее "размышления вслух" - но важных):
Изымается из общего экономического оборота. для более менее развитой экономики требуется чтоб часть произведенного продукта постоянно оставалось в обороте накапливаясь в средствах производства чем больше задерживается продукта в обороте, тем больше возможностей имеет экономика для динамичного развития, для большего производства продукта в будущемПрактически здесь говорится о двух разных экономических параметрах: "амортизации" (т.е. доп.затрат на поддержание оборудования в работоспособном состоянии и компенсации неизбежного износа) и т.н. "инвестициях" (к сожалению - социализм своего термина-аналога (с тем же назначением, но принципиально иным характером) так и не предложил - или, во
( ... )
Теперь - по основному, и тут - по моим впечатлениям - мы "топчемся на месте".
1. "Человек ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы естьПроизводство - несомненно важнейшая отрасль человеческой деятельности, определяющая не только материальный его базис, но и социальные формы, и уровень знаний, и культурные запросы - и даже отдельные нюансы частного мышления (не все и не безусловно - но всё же). Тем не менее - как и писал раньше - абсолютизировать этот фактор тоже не годится: производство ценно не само по себе, а по тем возможностям, которые оно может дать - и тем, что социум может взять (почему-то про эту вторую составляющую регулярно забывают) - и грамотно применить (освоить) - про это забывают ещё чаще
( ... )
Т.е. на самом деле я считаю, что вы совершенно правы и по поводу потребления (которое действительно равнялось на совсем иные образцы), и про недовнимание к производству, и в смысле последствий, к которым это всё привело - но вот для оценки такого положения как "негативного" требуется не просто "бытовое восприятие" или даже констатация печального итога - а именно указание на несоответствие избранных методов декларируемым целям - и это не формалистика, т.к. позволяет чётко отличить вынужденные отклонения от конкретно ошибочных (если турист обошёл овраг или растёкшуюся реку - это верное решение, хоть и отклонение от маршрута, а если остановился на ночёвку не в кемпинге, а в кабаке, где всю ночь бухал так, что продолжить уже не смог - ошибка - хоть и формально соответствующая запланированному
( ... )
2. Теперь - вот эта постоянно упоминаемая мною эффективность - как основная направляющая происходящих перемен и главный же обеспечительный фактор - она ведь тоже отнюдь не "вещь в себе". Скажем, капиталистическая успешность (существенное преобладание прибыли над затратами и подавление как и "доимых" антагонистов, так и конкурентнов-"собратьев по классу") - она ведь что для, например, феодальных, так и - тем более! - коммунистических условий не то, что не привлекательна - прямо вредна, и по возможности будет блокироваться прямо на системном уровне (ну, а если не сможет - тут уж системе придётся перерождаться под иные реалии). И тот или иной "успех" - он становится таковым не просто по сочетанию экономической эффективности - но прежде всего определяется "праивлами игры", а вернее - самой игрой в целом. И тут нельзя абстрактно решить "кто лучше": пловец или велосипедист, бегун или штангист - каждый победит именно в своём виде (используя именно свои наработки) и проиграет в чужих. Конкурентный способ (базирующийся на быстрой
( ... )
И вот здесь, думается, мы наконец нащупали тот корень проблем, которые в конечном итоге и привели Союз и к 70-м, и к 90-м. Изначальный посыл ("мы пойдём своим путём"), напрочь поломавший все устоявшиеся представления о "правильном" промышленном производстве и внутри- и межэкономических связях (известны расчёты западных аналитиков, что с СССР и воевать-то не стоит - за пару десятилетий сам развалится - кто же так строит?! или, скажем, отзыв фантаста Уэллса о "кремлёвском мечтателе" относительно очевидной нереализуемости - и более того: прямой бессмысленности - плана ГОЭЛРО), тем не менее оказался максимально подходящим именно под требования качественно новой системы (и - если подумать, ну или просто взглянуть из дня нынешнего - это более, чем закономерно, и напротив - странно, если бы было иначе, особенно - учитывая фундаментальность отличий; рыбам, выползающим на сушу объективно нужно было не "цепляться" за плавники, жабры и чешую - а напротив, максимально быстро переделывать всё означенное под новые условия, а качества хорошего
( ... )
Именно здесь, думается, система и дала тотальный сбой: некоторые отрасли ещё продолжали развиваться - и даже весьма успешно - но это было уже не движение вперёд, а "рекорды" (т.е. параметр из совсем другой системы и для решения совсем иных задач) - и прежнюю "сверхотдачу" (как если бы альпинистский крюк, закинутый на верхнюю площадку для облегчения подъёма превратился бы просто в соревнование "кто выше зацепится") - и от её "успехов" всем прочим было уже ни жарко, ни холодно (оставался лишь "повод для гордости" и "ощущение приобщения" - как понятно: тоже "не отсюда"), промышленность продолжала выдавать вполне объективные успехи - но они сперва переориентировались с дня завтрашнего на сегодняшний, потом - сменили критерии оценки (не наилучшее удовлетворение потребностей - но прибыльность ("хозрасчёт", "самоокупаемость") - показатели (особенно в начале) где-то даже пересекающиеся и взаимозависимые, но отнюдь не тождественные по сути - и со временем неизбежно разошедшиеся), в связи с чем и были соответствующим образом перераспределены (
( ... )
3. Закономерный вопрос: что же это за причина, вызвавшая этот сбой, который привёл к столь глобальному развороту (причём тогда, когда, казалось бы, всё шло уже не просто хорошо - а прямо-таки замечательно)?
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы
( ... )
Click to view
Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)?
Изымается из общего экономического оборота. К примеру уголь имеет определенные затраты на свое производство. Он используется для выплавки стали и в этом процессе уничтожается. В результате трудозатраты на сталь включают в себя трудозатраты на добычу угля. В конечном счете в результате длинной цепочки трудовых актов производится буханка хлеба в затраты на которую входят суммировано затраты осуществленные во всех трудовых актах. Далее происходит уничтожение буханки хлеба в процессе восстановления способности работника к труду. Это напоминает выплавку стали. Однако есть и существенная разница. В следующем акте производства осуществляемом этим работником его трудозатраты формируются исключительно им самим в зависимости от времени и интенсивности труда и приплюсовывания к этим трудозатратам трудозатрат на производство буханки хлеба не происходит. То ( ... )
Reply
Reply
Ну, то есть, грубо говоря, люди сказали: "Хотим потреблять." А почему до Хрущева народ так не говорил, а затем переменил свои взгляды? Куда смотрела партия, к примеру?
Reply
Потому что все течет, все изменяется.
Во-первых, люди уже созрели к улучшению потребления к концу 40-х, но война на 20 лет притупила эти запросы.
Во-вторых, Запрос на улучшение потребления был всегда. Но здесь сработал эффект низкого старта. То есть мизерное улучшение условий жизни, которое происходило после 17-го года казалось гигантским по сравнению с теми условиями в которых существовало подавляющее количество населения до революции. Этот эффект действовал где-то лет 25.
В-третьих, партия не была против этого роста потребностей, и была готова к нему. Другое дело, что она не предполагала многих негативных явлений, которые возникли в результате резкого повышения благосостояния населения. И кроме того был очень силен элемент шапкозакидательства. Мы сделали СССР мощнейшей индустриальной державой, победили фашизм, неужели мы не сможем удовлетворить потребности своего народа.
Reply
Хорошо, а что такое "коммунизация сферы потребления", на ваш взгляд? И нет ли тут противоречия в части того, что люди готовы к улучшению потребления, а им средства потребления тормозят?
Reply
Смотрите материал по ссылке http://sahonko.livejournal.com/10553.html
Reply
"Потребление это трудовая деятельность" это разумеется обесценивает весь материал, но за внимание спасибо.
Reply
Оценочные суждения обессмысливают любое обсуждение.
Reply
По непосредственно механизму - вопросов нет: всё вполне точно и предельно здраво (по крайней мере - на мой непрофессиональный взгляд), но - КМК - мы расходимся в трактовке его.
Прежде всего - пара чисто "технических" нюансов (даже не в формате контртезисов, а скорее "размышления вслух" - но важных):
Изымается из общего экономического оборота.
для более менее развитой экономики требуется чтоб часть произведенного продукта постоянно оставалось в обороте накапливаясь в средствах производства
чем больше задерживается продукта в обороте, тем больше возможностей имеет экономика для динамичного развития, для большего производства продукта в будущемПрактически здесь говорится о двух разных экономических параметрах: "амортизации" (т.е. доп.затрат на поддержание оборудования в работоспособном состоянии и компенсации неизбежного износа) и т.н. "инвестициях" (к сожалению - социализм своего термина-аналога (с тем же назначением, но принципиально иным характером) так и не предложил - или, во ( ... )
Reply
1. "Человек ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы естьПроизводство - несомненно важнейшая отрасль человеческой деятельности, определяющая не только материальный его базис, но и социальные формы, и уровень знаний, и культурные запросы - и даже отдельные нюансы частного мышления (не все и не безусловно - но всё же). Тем не менее - как и писал раньше - абсолютизировать этот фактор тоже не годится: производство ценно не само по себе, а по тем возможностям, которые оно может дать - и тем, что социум может взять (почему-то про эту вторую составляющую регулярно забывают) - и грамотно применить (освоить) - про это забывают ещё чаще ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А это - вот та самая разность "игр" по наибольшему принципиальному соответствию параметрам той или иной системы ( ... )
Reply
Leave a comment